Решение № 2-3236/2024 2-3236/2024~М-2270/2024 М-2270/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3236/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Санг Енг Рекстон, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Хендэ Санта Фе, госномер №. Автомобилю марки Хендэ Санта Фе причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Санг Енг Рекстон – ФИО3 Ответственность собственника и причинителя вреда, водителя а/м Санг Енг Рекстон, ФИО3 на момент аварии не была застрахована. Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению, в результате проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 542,46 рубля.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.12.2023 года в размере 39 041,20 рублей, расходы по оплате экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 393,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанного в представленном истцом досудебном заключении. Ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы с суммой восстановительного ремонта согласился, однако возражал против взыскания судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно - транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. п. 39 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Санг Енг Рекстон, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Хендэ Санта Фе, госномер №. Автомобилю марки Хендэ Санта Фе причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Санг Енг Рекстон – ФИО3

Сведений о страховании риска наступления гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО не имеется.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению, в результате проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 542,46 рубля.

06.05.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 542,46 рублей. Данная претензия до настоящего времени она не исполнена.

Определением суда от 24.06.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Санта Фе, госномер №, имевшего место 14.12.2023 года, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 39 041,20 рубль.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит подлежащим, взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.12.2023 года в размере 39 041,20 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 393,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, сложность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.12.2023 года в размере 39 041,20 рублей, расходы по оплате экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 393,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей, всего 58 610 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот десять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года