Решение № 12-37/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова Марина Михайловна единолично, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – адвоката КА «Ленгарант» Годованиюка А.В. (ордер №492, служебное удостоверение №),

рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО13 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 09.02.2017г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых, однако данное требование инспектором ДПС выполнено не было, так же указывает, что понятые отсутствовали и при составлении протокола о задержании транспортного средства. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о наименовании органа (учреждения, организации) должность, ФИО лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, поэтому он считает, что фактически от управления транспортным средством он не отстранялся. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, извещений о дате судебного заседания он не получал, поэтому считает вынесенное постановление незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №61 по г.Усть-Куту от 09.02.2017 года отменить, так как автомобиль принадлежит его <данные изъяты> ФИО6 и стоял у <адрес>, он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Перед этим приехал к другу, выпил там немного, пошел забрать из машины продукты, сел за руль. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и отстранили его от управления транспортным средством. Учитывая прошлый негативный опыт общения с полицейскими в 2001 году, он решил не возражать, а когда приехали в здание отдела полиции, то он пописал все протоколы, т.к. испугался. Объяснение в административном протоколе написал со слов инспектора ДПС, с лейтенантом полиции ФИО8 он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, не может назвать причины для оговора его со стороны этого сотрудника полиции. По поводу штрафов за административные правонарушения, совершённые им 25.12.2016г., пояснил, что оплатил их, чтобы они «на нём не висели».

Защитник Годованюк А.В. также поддержал жалобу ФИО1 по основаниям, в ней изложенным. Считает, что поскольку на видеозаписи нет момента преследования автомашины под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД, то нет доказательств того, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, записи на диске прерываются, и у сотрудников имелась возможность «подсказать» ФИО1, какую запись сделать в графе его объяснений.

Инспектор ДПС МО МВД России «Усть-Кутский», лейтенант полиции ФИО8, оформлявший 25.12.2016 года административный материал в отношении ФИО1, суду пояснил, что работает в отделе ГИБДД с 2016 года и никогда раньше с этим водителем он не сталкивался. В этот вечер он находился на службе с инспектором ФИО2, в районе микрорайона Нефтебазы, не доезжая 5-й школы, ими был замечен автомобиль, характер движения которого вызывал подозрения, связанные с тем, что им управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Также он увидел, что водитель, как потом выяснилось, это был Клищевский, едет с не пристёгнутым ремнём безопасности. Они стали преследовать автомобиль Клещевского на служебной автомашине с проблесковыми маячками, который заехал во двор дома, там его и остановили. От водителя Клищевского исходил запах алкоголя. При оформлении протоколов использовалась видеосъемка на сотовый телефон, так видеорегистратор в служебной машине отсутствовал, в виду неисправности. Клищевский их просил не оформлять протокол, мотивируя, что уже никуда больше не поедет. В такой очевидной ситуации, когда водитель Клищевский, управлявший автомобилем, вышел к ним с водительского места, он и не мог возражать по поводу отстранения его от управления транспортным средством. Кроме протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Клищевского были также в это же время составлены протоколы по ст.12.6 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 нет в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение видеозаписи введено в ч.2 ст.12.27 КоАП РФ федеральным законом от 14.10.2014 года №307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который согласно ст.36 указанного закона вступил в законную силу (в этой части) по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15.10.2014 года).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. N 528-ФЗ).

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Оно устанавливает, в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности, возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, поэтому привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за такое превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, он 25.12.2016г. после употребления алкоголя транспортным средством не управлял. К этим утверждениям суд относиться критически, считая их избранным способом защиты, продиктованным желанием избежать административной ответственности. В своей жалобе эти доводы ФИО1 не приводил, сообщил об этом в суде, после того, как до начала судебного заседания просмотрел вместе с защитником диск с видеозаписью. Его показания в ходе судебного разбирательства опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО8, которому водитель ФИО1 никаких возражений по поводу отстранения от управления транспортным средством не высказывал, при этом согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения именно в качестве водителя автомобиля ВАЗ-210740. По списку нарушений за 25.12.2016г. он был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности по ст.12.6 КоАП РФ (протокол № от 25.12.2016г.) и за технически неисправный звуковой сигнал по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (протокол № от 25.12.2016г.), штрафы по которым оплатил 05.01.2017г. (л.д.№). Такое поведение ФИО1 после совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.5, ст.12.6 КоАП РФ, совершённых им 25.12.2016г., опровергает его утверждения относительно отрицания факта управления им транспортным средством в это время.

Согласно чеку алкотестора ARZD-0224 от 25.12.16 года в 21.04 час. концентрация этилового спирта по результатам освидетельствования Клищевского составила 0,46 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.№).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 25.12.2016г. имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д. №).

Таким образом, поскольку показания прибора превысили установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ критерий, мировой судья пришёл к верному выводу, что водитель ФИО1 25 декабря 2016 года в 19 часов 45 минут в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 210740, с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25 декабря 2016г., в котором он в качестве своего объяснения собственноручно записал «выпил вчера» (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 25.12.2016г., в заключении которого указано, что установлено состояние опьянения, показание прибора – 0,46 мг\л, и с этим результатом водитель согласился (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.12.2016г., в соответствии с которым водитель ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ-210740, №, 25 декабря 2016г. в 19 час.45 мин. на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, из-за запаха алкоголя изо рта, был отстранён от управления данным транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.№).

В судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая отметка.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (в ред. Федерального закона от 14.10.2014г. №307-ФЗ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствие двух понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не основаны на законе, поскольку вышеприведённые положения КоАП РФ разрешают применение видеозаписи вместо понятых для фиксации данных процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен надлежаще, уполномоченным должностным лицом, в отношении ФИО1, получившего в установленном порядке водительское удостоверение, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Как видно из протокола задержания транспортного средства № от 25.12.2016г., который составлялся в присутствии водителя ФИО1, в нем имеется указание на то, что автомобиль ВАЗ-210740, с государственным регистрационным знаком №, передан на муниципальную стоянку г. Усть-Кута (л.д.№), копию данного протокола ФИО1 получил, о чём имеется его подпись.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе произвести задержание транспортного средства.

Под задержанием транспортного средства, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, следует понимать исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов, оно применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Таким образом, компетенция должностных лиц в рассматриваемых отношениях ограничена перечисленными правами. Правом определения конкретного исполнителя, как сотрудника организации, исполняющей решение о задержании транспортного средства, должностные лица ГИБДД не обладают.

При этом частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ установлено содержание протокола о задержании транспортного средства. Данная норма, вопреки доводам жалобы, положений о компетенции уполномоченных лиц, приводящих в исполнение решение о задержании транспортного средства, не содержит. В протоколе о задержания транспортного средства № от 25.12.2016г. инспектор ДПС ФИО8 в качестве организации, исполняющей решение о задержании транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1, указал на Муниципальную стоянку г. Усть-Кута, что не противоречит требованиям ч.4 ст.27.13 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Поскольку транспортное средство задерживалось в присутствии водителя Клещевского, то участие понятых (или использование видеозаписи) при применении указанной обеспечительной меры не требовалось.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется возвращенная мировому судье судебная повестка на 09.02.2017г., направленная ФИО1 по указанному им в протоколе адресу, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (лд. №). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По этому же адресу: <адрес> ФИО1 мировой судья направили вынесенное постановление, которое было им получено и в последствии обжаловано. Для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 извещался по этом же адресу фактического проживания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ФИО1. назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении была допущена необъективность, поскольку, при назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей были учтены личность виновного, дана оценка содеянному ФИО1, указано на отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственного обстоятельств. С чем соглашает суд при рассмотрении жалобы заявителя.

Исследованный в судебном заседании диск с видеозаписью позволяет сделать однозначный вывод, что перед тем как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находившемуся в здании отдела полиции Клищевскому, инспектор ДПС подробно разъяснял его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, позволяющие ему не свидетельствовать против себя и близких родственников. Поэтому его утверждения в судебном заседании о том, что он испугался в отделе полиции, являются несостоятельными. Перед этим в служебном автомобиле должностное лицо объяснило Клищевскому причину его отстранения от управления транспортным средством, на записи видно, что возражений по этому поводу данный водитель не высказывал. Тот факт, что записи представлены в виде 4 файлов не ставит под сомнение их подлинность; отсутствие записи остановки автомобиля Клищевского сотрудниками ГИБДД, объясняется неисправным видеорегистратором на их служебной автомашине, о чём в судебном заседании сообщил инспектор ДПС ФИО8, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

Представленные на диске видеозаписи содержат полную процедуру освидетельствования Клищевского на состояние алкогольного опьянения, его проинформировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, был продемонстрирован соответствующий прибор, его заводской номер, представлены данные об его последней поверке, именно эти сведения нашли отражение в оформленных протоколах. Кроме этого, на видеозаписи виден факт отбора у него пробы выдыхаемого воздуха, и зафиксирован полученный результат.

Пункт 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N185, разрешает освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения не только на месте его отстранения от управления транспортным средством, но и на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где имеется специальное техническое средство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ весь материал, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО13 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

В соответствии со гл.30 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья М.М. Голодникова