Апелляционное постановление № 22-2316/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 4/17-39/2024

судья Бушнев В.В. материал № 22 - 2316/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руновской Н.А. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено представление начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО1, продлен в отношении ФИО2 испытательный срок, установленный приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц,

на ФИО2 возложена дополнительная обязанность: не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано со стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выступления явившихся лиц, суд

установил:

приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начальник филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденной ФИО2 и возложении на нее дополнительной обязанности.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующая в интересах ФИО2 , просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности. Из материалов, приобщенных к представлению, усматривается, что злостного нарушения условий отбывания наказания ФИО2 не допущено, нарушение, за которое ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение, было единичным. По мнению защиты, выводы суда о необходимости продления испытательного срока и о возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО2 , являются необоснованными и немотивированными, т.к. указанное нарушение не является существенным.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в помещении уголовно-исполнительной инспекции осужденной ФИО2 были разъяснены ее права, обязанности, возложенные судом, а также ответственность за их неисполнение, о чем была отобрана подписка и выдана соответствующая памятка.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за нарушение возложенных на нее судом обязанностей продлен установленный испытательный срок на 01 (один) месяц, а также возложена на нее обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, была намерена проживать по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, совместно с участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России «Предгорный», в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Контроль», был осуществлен выезд по месту проживания осужденной, однако в ходе выезда дверь никто не открыл.

Был осуществлен звонок на номер телефона осужденной ФИО2 , которая в телефонной беседе пояснила, что спустя два дня после переезда, повторно изменила место жительство и в настоящее время находится и проживает по другому адресу: <адрес> о чем сотрудников уголовно-исполнительной не уведомила, тем самым не исполнила возложенную на нее судом обязанность в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснением осужденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к настоящему материалу.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления осужденной испытательного срока на 1 месяц и возложении на нее дополнительной обязанности.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, доказательств уважительности причин неисполнения осужденной возложенной на неё судом обязанности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Турлаев