Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1455/2017 М-1455/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 150 000 рублей, из которых: 55 000 рублей – стоимость собаки по договору купли-продажи; 45 000 рублей - племенная ценность собаки; 50 000 рублей – сумма запланированных вязок собак (упущенная выгода), также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежали две собаки породы по кличке и он приобрел по договору купли- продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила рублей. ДД.ММ.ГГГГ около часа, его семья выгуливали собак, которые находились на поводках, в . Из-под забора дома по , выскочила собака породы принадлежащая ответчику ФИО2 Собака ФИО2 находилась без поводка и намордника и набросилась на его собаку по кличке . В результате нападения собакой ФИО2 были нанесены травмы его собаке по кличке несовместимые с жизнью, от которых собака скончалась, о чем ветеринарным врачом составлен протокол вскрытия трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины смерти. он растил на протяжении почти , прививал её, воспитывал и т.д. жил в квартире, агрессии собака по отношении к членам семьи и окружающим гражданам никогда не проявляла, так как собаки этой породы по характеру спокойны, добродушны. неоднократно участвовал в выставках собак, и имел титулы: , , , а также участвовал в испытаниях охотничьих собак и имел Сертификаты по лисе в искусственной норе 3-ей степени и вольерному барсуку 3-ей степени, что увеличивает его племенную ценность как носителя породных качеств. Кроме этого, истцом были запланированы две вязки составлены договора, но в связи с его смертью доход от данных договоров не был получен.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик не отрицал того, что вред был причинен собакой породы принадлежащей ему (ФИО2). После случившегося ФИО2 приходил к нему (истцу), чтобы решить вопрос по возмещению вреда, поскольку ранее семья Ф-вых и семья родителей его (истца) жены – , находились в дружеских отношениях, отмечали совместно праздники, однако договориться им не удалось. После чего было подано заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за причиненный вред его собакой, однако административная комиссия муниципального образования «Томский район» пришла к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, не смотря на то, что не ФИО2, не его жена при опросе в комиссии не отрицали факт нападения ДД.ММ.ГГГГ их собаки на . Полагает, что им представлены достаточное количество доказательств, подтверждающих факт причинения ему материального вреда ответчиком.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО21 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение), в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт гибели собаки по причине получения укуса от собаки, принадлежащей ответчику. Также в ходе судебного разбирательства не была установлена и причинно-следственная связь между укусом собаки собакой ответчика и наступившей смертью собаки . Кроме того, истец не представил в обоснование своих требований сведения, подтверждающие соразмерную оценку племенной ценности погибшего животного, а также стоимость несостоявшихся вязок собак. В связи с чем, полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На территории Томской области действует Закон Томской области от 13.08.2010 № 154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области» (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 29.07.2010 N 3451), который регулирует отношения в области содержания домашних и безнадзорных собак и кошек на территории Томской области в целях обеспечения общественного порядка, безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарно-эпидемиологического, психологического и иного воздействия животных.

Как следует из п. 14 ст. 1 Закона Томской области от 13.08.2010 № 154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области» собака крупной породы - собака, рост которой в холке составляет 43 сантиметра и более.

Из п. 15 ст. 1 Закона Томской области от 13.08.2010 № 154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области» следует, что собака средней породы - собака, рост которой в холке составляет от 25 до 43 сантиметров.

В соответствии с 6, 9, 10, 12 ч. 2 ст. 6 Закона Томской области от 13.08.2010 № 154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области» владелец домашнего животного обязан:

- предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим животным;

- выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на коротком поводке и в наморднике. Требование о необходимости наличия намордника не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и собак мелких пород, а также собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки с короткой мордой) либо в случае, если собака находится в специальном контейнере. Требование о необходимости наличия поводка не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев, а также находящихся в специальном контейнере или на руках владельца собак мелких пород;

- в целях обеспечения безопасности окружающих производить выгул собак в наморднике в соответствии с требованиями, перечисленными в пункте 9 части 2 настоящей статьи, и на коротком поводке (за исключением случая, когда площадка для выгула собак огорожена и установлен знак, разрешающий свободный выгул) в специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей местах (площадках), отмеченных знаками о разрешении выгула собак, на отведенной для выгула животных решением общего собрания собственников придомовой территории; при отсутствии специально отведенных мест выгул собак допускается на пустырях и в других местах, определенных органами местного самоуправления;

- в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов, иных огороженных территориях обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на территорию поместить предупреждающую надпись о наличии собаки, при помещении собаки на привязь в общественных местах обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей и проезда транспортных средств.

В силу ст. 12 Закона Томской области от 13.08.2010 № 154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области» вред, причиненный здоровью граждан, ущерб, нанесенный их имуществу домашними животными, возмещается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел собаку породы по кличке за рублей, о чем также свидетельствует акт приемки щенка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу собака породы по кличке погибла в результате укусов собакой породы принадлежащей ответчику ФИО2

Данные обстоятельства нашли своё подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в протоколе вскрытия трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собака, принадлежащая истцу, погибла от обильной потери крови в результате разрыва брюшной аорты и тазобедренной артерии от укуса другого животного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 - , производивший вскрытия трупа собаки истца подтвердил изложенное в указанном протоколе вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно показал, что ФИО1 обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ и попросил произвести вскрытие его собаки породы , указав при этом, что его собаку покусала соседская собака. При внешнем осмотре трупа было установлено наличие отметин от клыков крупной собаки в области брюшной полости. Он произвел вскрытие и установил, что собака истца умерла от внутреннего кровотечения, чему поспособствовал укус собаки крупной породы с массивным черепом и широкой челюстью, которой вполне могла быть и собака породы

Также в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что собака породы по кличке принадлежала истцу ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ соседская собака породы принадлежащая ФИО2, покусала после чего он умер.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они согласуются с позицией истца, другими письменными документами, в связи с чем, суд учитывает их при принятии решения.

При этом доводы стороны ответчика о наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей несостоятельны и опровергаются зафиксированным в протоколе судебного заседания их содержанием.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО2 и его жены ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в рамках производства по делу об административном правонарушении и протокола рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 принадлежит собака породы ДД.ММ.ГГГГ около их дочь возвращалась с прогулки с собакой, зайдя во двор, дочь отпустила собаку с поводка и в этот момент под забором показалась маленькая соседская собака, завидев которую их собака кинулась к ней, выбежав на улицу. За забором собаки стали рычать и кусаться. Ответчик полагал, что случившееся произошло по вине собаки истца, поскольку его собака защищала территорию. При этом ответчик не отрицал факта нападения его собаки на собаку истца по неосторожности (л.д. 51, 52, 55-56).

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Томский район» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что не установление административным органом нарушений, не исключает вину причинителя вреда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является владельцем собаки породы которая вечером ДД.ММ.ГГГГ покусала собаку истца породы по кличке

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих обоснованность позиции истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, поэтому доводы стороны ответчика о наступлении смерти собаки истца не по вине ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как владелец имущества, которым является собака, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда имуществу истца и полагает установленной причинно-следственную связь бездействия ФИО2, не обеспечившего защиту окружающих граждан и иных животных от воздействия домашнего животного и вредом, причиненным истцу.

При этом ссылку ответчика, на то, что имеется и вина истца в гибели его собаки, суд считает несостоятельной, т.к. при соблюдении ответчиком мер предосторожности - выгул собаки в специальном месте, в наморднике и на коротком поводке, не произошла бы гибель собаки, принадлежащей истцу.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде стоимости собаки, племенной ценности собаки и запланированных вязок собак, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Племенная ценность производителя определяется суммарным эффектом генов, определяющих его фенотип. Племенная ценность производителя может быть определена путем оценки потомства, полученного от самца с большим количеством случайно подобранных самок. Оценку племенной ценности животного производят по фенотипу предков (происхождению), фенотипу самого производителя, фенотипу родственников по боковой линии и фенотипу потомства (Книга «Племенное разведение собак», 2004 г., ФИО3, ФИО4).

Как установлено судом, собака истца породы по кличке имел отличную родословную, неоднократно участвовал в выставках собак, и имел титулы: , что подтверждается документами, представленными суду: свидетельством о происхождении, дипломами, сертификатами (л.д.11, 18-23).

Из договора купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость собаки породы по кличке составила рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (владелец кобеля породы по кличке ) и ФИО23. (владелец суки породы по кличке заключены два договора вязки собак, по условиям которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцы собак производят их вязку. ФИО15 обязалась оплатить ФИО1 стоимость вязок по двум договорам на общую сумму рублей.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили доводы истца, касающиеся стоимости погибшей собаки и упущенной им выгоды от запланированных вязок собак.

В свою очередь, сторона ответчика не представила суду доказательства, опровергающие размер стоимости погибшей собаки.

Представленные представителем ответчика скриншоты с сайтов по продаже собак породы суд оценивает критически, поскольку в данных сообщениях о продаже щенков не указаны характеристики собак, их родословная и иные сведения, определяющие ценность щенка, а соответственно его стоимость.

Тогда как истцом суду представлены доказательства, подтверждающие стоимость и ценность погибшей собаки породы по кличке

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости собаки и запланированных вязок собак на общую сумму 105 000 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде племенной ценности собаки не имеется, поскольку племенная ценность щенка закладывается в его стоимость при покупке, тем самым удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости погибшей собаки, суд учитывает и племенную ценность собаки.

Следовательно, исковые требования истца о возмещении ущерба в виде племенной ценности собаки в размере 45 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает и то, что потомства от собаки истца на момент её гибели ещё получено не было, в связи с чем дать оценку племенной ценности собаки истца в полном объеме невозможно.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 300 рублей, уплаченные истцом при подаче иска (чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (время операции , идентификатор операции - , номер операции - ).

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Исходя из размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 200 рублей и цены иска, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом на сумму 900 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 105 000 рублей, из которых 55 000 рублей – сумма по договору купли-продажи собаки; 50 000 – упущенная выгода (сумма запланированных вязок собак).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца томской области) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей по чеку по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (время операции идентификатор операции - , номер операции - ).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг