Решение № 2-4050/2017 2-4050/2017~М-3315/2017 М-3315/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4050/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-4050/2017 по иску ФИО1 к ФИО15, ФИО25 в лице законного представителя ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетней, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с ордером № от ** нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 78 квартал, ... являлась его мать ФИО6 В ордере в качестве членов семьи были указаны он, его брат ФИО3, их сестра ФИО3, которая ** выехала на другое место жительства и снялась с регистрационного учета.

На регистрационном учете, кроме него и брата, также значится его дочь ФИО8, ее дочь ФИО26 Таисия, а также несовершеннолетняя дочь его брата ФИО11 – ФИО4.

** умерла их мать ФИО6 После ее смерти в квартире остался проживать его дочь ФИО16 (до 2011 – одна, а с 2011 года – с дочерью ФИО26 Таисией, родившейся **), а также брат ФИО3

В сентябре 2014 года его брат ФИО3 исчез в неизвестном направлении и больше в спорном жилом помещении не появлялся. По решению суда он был признан безвестно отсутствующим.

В настоящее время он намерен воспользоваться своим конституционным правом на приватизацию жилого помещения. Однако, лишен такой возможности, поскольку в спорном жилом помещении до настоящего времени значится зарегистрированным его брат ФИО3, который не проживает по вышеуказанному адресу с сентября 2014 года. Летом 2014 года брат уехал к своему другу в ..., по возвращении откуда в ..., стал злоупотреблять спиртными напитками, а потом ушел из спорного жилого помещения в неизвестном направлении. С этого времени ФИО3 в жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, хотя никто ему в этом не чинил препятствий, неприязненных отношений между ними не было. На протяжении всех этих лет ФИО5 не предъявлял никаких претензий по поводу пользования спорным жилым помещением. Считает, что при изложенных обстоятельствах ФИО5 ФИО3 утратил свое право пользования жилым помещением, так как добровольно отказался от своих прав на данное помещение, выехав на другое место жительства.

В случае удовлетворения исковых требований в части признания ФИО5 ФИО3 утратившим право пользования квартирой, полагает возможным заявить аналогичные требования и в отношении его дочери ФИО4, ** года рождения, права которой, как несовершеннолетней являются производными от прав ее родителей.

Мать ФИО12 – ФИО7 вместе со своей дочерью проживали в спорном жилом помещении в период с 2010 года и до июля 2013 года. В июле 2013 года ФИО7 приобрела квартиру, расположенную по адресу: ..., 92\93 квартал, ..., в которой и проживает до настоящего времени со своими детьми. Их выезд из спорного жилого помещения был добровольным, в связи с прекращением фактических брачных отношений и семейных отношений с его братом ФИО3 Место жительство их дочери ФИО12 было определено по договоренности между родителями в жилом помещении матери ребенка по указанному выше адресу. Никаких неприязненных отношений с ФИО7 ни у него, ни у остальных членов их семьи не было, препятствий к ее проживанию с ребенком никто не чинил. При выезде ФИО7 из квартиры, последняя вывезла из спорного жилого помещения все имущество, принадлежащее ей и ее ребенку. При таких обстоятельствах, считает, что ФИО4 также утратила право пользования спорной квартирой.

Истец ФИО2 просит суд признать ФИО3 и его дочь ФИО4, ** года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., 78 квартал, ....

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительной причине неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО17, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Дополнила, что ФИО3 выехал из квартиры в сентябре 2014 года. ФИО7 в квартире проживала с 2010 года. Однако, она вместе с ребенком выехала из квартиры в июле 2013 года. Затем, получив материнский капитал, приобрела собственное жилье. Она добровольно рассталась с ФИО9. Потом ФИО12 отдельно с отцом не проживала, в квартиру больше не вселялась, место жительство дочери родители определили по соглашению с матерью. Когда ФИО7 уходила из квартиры, ключи остались у нее. В настоящее время в квартире проживает ФИО2, его дочь ФИО8 и ее дочь. ФИО5 был любителем выпить, часто был связан с употреблением спиртных напитков, нигде не работал. Когда ФИО11 ушел из квартиры, его документов в квартире не было. Больше он в квартире не появлялся, не вселялся, не жил, препятствий ему никто при этом не чинил, ключи от квартиры у него были, неприязненных отношений с членами семьи у него никогда не было. С 2014 года ФИО5 мог в любое время вселиться в квартиру и в ней проживать. Квартира является двухкомнатной, у ФИО11 в квартире была отдельная комната, Настя с дочерью проживает в другой комнате, а отец ФИО28 – ФИО2 работает вахтовым методом, дома практически не бывает.

В судебное заседание ФИО5 ФИО3 не явился, извещался суду по известному адресу.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 ФИО4 – мать ФИО7 не явилась, извещалась судом по известному адресу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ФИО5 в порядке заочного судопроизводства не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5 в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 поддержала требования и доводы предъявленного иска, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что она с рождения живет в спорной квартире по адресу: 78-8-7. О том, что ее дядя ФИО11 пропал, ей сообщил отец. Ключи от квартиры у дяди при этом были с собой. Когда она пришла домой, то входная дверь квартиры была им закрыта на ключ. Дядя ФИО11 сильно пил, его, бывало, сдавали на «Восточку». ** ее дядя ФИО3 ушел из дома и больше его никто не видел. Всех, кто мог быть причастен к его исчезновению, проверили на детекторе лжи. Его проживанию в квартире никто никогда не препятствовал, так как квартира им досталась от бабушки. Они в квартире жили вместе с дядей очень хорошо, у них были отношения еще лучше, чем у нее с родным отцом. ФИО7 в квартире прожила вместе с дядей 2-3 года. Сейчас у нее есть свое жилье. ФИО7 то жила с дядей, то уходила от него, так как они между собой очень часто конфликтовали, когда дядя начинал пить – она от него уходила. ФИО7 выехала из квартиры весной 2013 года, причиной этому была ревность, гулянки. После выезда, на квартиру никогда не претендовала, в нее больше не вселялась. Ключи от квартиры остались у нее. ФИО7 с ними не общается, на контакт с ними не идет.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ангарского городского округа представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель администрации АГО ФИО18, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** нанимателю ФИО6 выдан ордер на право проживания в квартире по адресу: ..., 78 квартал, ... (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира). В ордер в качестве членов ее семьи также были включены: ФИО2 – сын, ФИО3 – сын, ФИО3 – дочь.

Наниматель жилого помещения ФИО6 умерла **, что подтверждается свидетельством о смерти.

В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят 5 человек: ФИО2 (истец), ФИО3 (ФИО5), ФИО8 (третье лицо), ФИО19 (внучка истца), ФИО4 (дочь ФИО5), что подтверждается сведениями справки о составе семьи с движением № от **, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО2 просит суд признать утратившими право пользования своего брата ФИО3 и его несовершеннолетней дочери ФИО4 При этом, истец ссылается на длительность непроживания брата в квартире, на добровольность выезда из нее. Позиция истца в отношении дочери ФИО5 заключается в производности прав детей на жилые помещения от прав их родителей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ФИО5 отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ФИО5 право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Однако, в ходе разрешения настоящего спора не установлен факт вынужденного выезда ФИО5 ФИО3 из спорной квартиры.

Актом фактического проживания от **, составленным специалистами ООО «ЖЭУ №» с участием соседей истца, подтверждается, что ФИО5 ФИО3 не проживает в спорной квартире с 2014 года по настоящее время.

Решением Ангарского городского суда ... от ** ФИО3 признан безвестно отсутствующим. При этом, судом были установлены следующие обстоятельства. ФИО3 постоянно проживал по адресу: ..., 78 квартал, .... С указанного адреса он ушел **, с этого времени отсутствуют сведения о месте его пребывания. По факту безвестного исчезновения ФИО3 было возбуждено уголовное дело № от **, которое в связи с неустановлением обвиняемого было приостановлено.

В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Заявителем в суд о признании ФИО3 безвестно отсутствующим являлась ФИО7, которая действовала в интересах несовершеннолетней ФИО4, с целью последующего назначения дочери пенсии по потере кормильца. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу. Анализируя решение, суд приходит к выводу о том, что им не установлены обстоятельства, связанные с вынужденным выездом ФИО3 из спорной квартиры, факт наличия неприязненных отношений с лицами, проживающими в квартире, чинения препятствий в его проживании в квартире.

Оценивая факт наличия судебного акта о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, суд считает, что вопрос о безвестном отсутствии ФИО5 не связан с установлением обстоятельств, являющихся основанием для изменения или прекращения жилищных правоотношений. Разрешение вопроса о признании лица безвестно отсутствующим в месте своего постоянного проживания не свидетельствует о признании за ним автоматически право пользования данным жилым помещением на весь период его безвестного исчезновения.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ФИО3 действиями истца или третьих лиц возможности пользоваться жилым помещением.

С учетом данных обстоятельств столь длительное отсутствие ФИО5 в спорном жилом помещении (более 2,5 лет) само по себе свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования этим жилым помещением.

Исходя из этого, суд считает требования иска о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит суд признать утратившей право пользования в отношении спорной квартиры и несовершеннолетнюю дочь ФИО5 ФИО4 Соглашаясь с доводами истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61 Семейного кодекс Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу положений части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу вышеприведенных норм закона, право пользования жилым помещением у несовершеннолетних производно от наличия такого права у любого из их родителей.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что на момент вынесения судом решения в спорной квартире не проживает ни сама несовершеннолетняя ФИО4, ни ее мать ФИО7 Они выехали из спорной квартиры добровольно еще до безвестного исчезновения отца несовершеннолетней ФИО3 в связи с прекращением семейных отношений родителей несовершеннолетней – ФИО3 и ФИО7

Начиная с весны 2013 года и до настоящего времени, несовершеннолетняя ФИО4 в спорной квартире не проживает, выехала из нее в связи с выездом из квартиры ее матери ФИО7

Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО20, суд установил, что несовершеннолетняя ФИО4 в настоящее время проживает с матерью ФИО7

В настоящее время мать несовершеннолетней обеспечена жильем, поскольку в ее собственности имеется 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 92\93 квартал, ....

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что другая 1\2 доли указанной квартиры принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО7, поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала.

Поскольку право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, то следует признать, что несовершеннолетняя ФИО4, ** года рождения, также утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования квартирой ее отца ФИО3 судом признано утраченным, мать прав на спорную квартиру не имела, она является собственником другого жилого помещения.

Удовлетворяя иск, суд, наряду с иными доказательствами по делу, оценил и показания свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО22

Свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО10 и ФИО11 его родные братья. Их мать умерла в 2004 году. После ее смерти в квартире по адресу: 78-8-7 остался проживать один ФИО3. ФИО10 на тот момент проживал с гражданской женой по другому адресу. Затем ФИО11 начал встречаться с ФИО13, они вместе жили с ФИО7 в ... года. ФИО10, когда разругался с женой, стал жить с ФИО11. ФИО11 выпивал. Жил в квартире до **, заем пропал. ФИО29 выехала их квартиры еще когда ФИО11 жил в квартире. Выезд ее из квартиры был связан с приобретением своей квартиры, которую она купила на материнский капитал. ФИО7 после пропажи ФИО11 на квартиру не претендовала. ФИО7 на момент исчезновения ФИО11 уже там не проживала, выехала из квартиры вместе с дочерью ФИО12 добровольно, поскольку они с ФИО11 разошлись.

Допрошенный свидетель ФИО24 суду показала, что она знает ФИО10, он отец ее подруги. С ФИО8 они одноклассницы. ФИО9 она знает лишь визуально. Е подруга ФИО14 проживает по адресу: 78-8-7. В этой квартире она бывает часто, примерно 1 раз в две недели, бывает, остается ночевать на несколько дней. В 2013 году она переехала проживать ближе к Насте, они стали чаще видеться. В 2013 году в квартире жила Настя, ее дочка, ее папа, и его брат ФИО11. ФИО11 вел такой образ жизни, при котором домой приходил только ночевать, он всегда сидел только в своей комнате, Настя жила в другой комнате. В 2014 году она перестала в квартире видеть ФИО11. Потом Настя сказала ей, что он пропал. В 2013 году никакая женщина с детьми в квартире не проживала. О жене ФИО11, и его дочери они только слышала, в квартире их она никогда не видела. В квартире дверь и замок в ней старые, они не менялись. В комнате, где раньше проживал ФИО11, сейчас живет дядя Жены – отец ФИО28.

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена ФИО22, которая суду показала, что ФИО8 ее племянница по матери. Проживает племянница в квартире по адресу: 78-8-7 со своей дочерью и отцом. Она вхожа в этот дом с 90-х годов, сама в этой квартире прожила года полтора. Отец ФИО28 и его брат ФИО11 всю жизнь проживали в этой квартире. ФИО11 в квартире жил до сентября 2014 года. ФИО11 страдал хроническим алкоголизмом. Он в конце 2012 года подженился на ФИО13. У них родилась дочка ФИО12. Они все вместе жили в 78 квартале, затем подрались, и ФИО13 с детьми ушла из квартиры. ФИО13 в квартире жила, пока не получила материнский капитал. Она отселилась от них сама, ее никто не выгонял, неприязненных отношений между ними не было. В отношении спорной квартиры ФИО13 все равно, так как у нее есть своя квартира. ФИО11 из квартиры никто не мог выгнать, так как всегда считали, что это их общая квартира. Двери и замок на входной двери квартиры до настоящего времени не заменены. В комнате, где раньше проживал ФИО11, сейчас живет его брат ФИО10 – отец ФИО28.

Свидетельские показания суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, оснований сомневаться в них у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, факт непроживания ФИО5 в спорной квартире подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как суд указывал ранее, в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из необходимости защиты жилищных прав, не только ФИО5, а также как истца, так и третьего лица ФИО8, которые имея право пользования спорным жилым помещением, вынуждены нести бремя его содержания, в том числе, и за лиц в ней зарегистрированных, но фактически не проживающих длительное время.

Разрешая спор, суд исходил из длительности отсутствия ФИО5 в спорном жилом помещении, отсутствием с его стороны каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить в отношении квартиры жилищные права. Сам по себе факт регистрации в квартире и родственных отношений сторон безусловно не свидетельствует о сохранении прав ФИО5 на квартиру.

С учетом изложенного, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней, о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., 78 квартал, ....

ФИО5 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина