Постановление № 1-129/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-129/2017

КОПИЯ

№1-129/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 05 мая 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Ольховой Е.В.,

представителей потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника Харченко И.В.,

при секретаре Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., ранее не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО3), 31 августа 2016 года в период времени с 09.00 час. до 09.20 час., управляя личным технически исправным автомобилем «NISSAN X-TRAIL» гос. номер №, следуя в г.Томске по второстепенной дороге ул. со стороны , остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным перед нерегулируемым перекрестком с главной дорогой с целью убедиться в безопасности своего движения с поворотом направо на началом движения с места остановки, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, имея реальную возможность видеть, что впереди справа налево по ходу его движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть начали переходить два пешехода, однако будучи ослепленным солнечным светом, проявив преступную небрежность и невнимательность к окружающей дорожной обстановке, в нарушение требования п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в том, что его маневр будет безопасен, а также в том, что своим маневром он не создает помех другим участникам дорожного движения, начал движение с места остановки. Двигаясь со скоростью 5 км/час, в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требований абз.3 п.19.2, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п.14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 2,1 метре от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 24,7 метрах от ближнего по ходу своего движения угла » по в , передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешеходов Л. пересекавших проезжую часть справа налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, с последующим переездом по телу пешехода Л., в результате чего Л. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытое нестабильное повреждение тазового кольца: оскольчатые переломы лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, оскольчатые переломы передних отделов боковых масс 1,2-го крестцовых позвонков, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного сочленения, перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка без смещения отломков, отслойка кожи и подкожно-жировой клетчатки левого бедра, левой половины таза, некроз мягких тканей, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшей Л. - К. представила ходатайство от потерпевшей Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО3, поскольку причиненный ей ущерб полностью возмещен, а вред заглажен, вследствие чего она полностью примирилась с ФИО3 и не имеет к нему претензий.

Обвиняемый ФИО3, полностью признавая себя виновным, пояснил, что в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано адвокатом Харченко И.В.

Прокурор, учитывая обстоятельства дела, полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, на момент совершения деяния не судим.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, загладил причиненный вред, возместив ущерб, кроме того, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мнения потерпевшей Л., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО3, а также того обстоятельства, что обвиняемый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Действие сохранной расписки в отношении автомобиля «NISSAN X-TRAIL» гос. номер № (л.д.128), по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Действие сохранной расписки в отношении автомобиля «NISSAN X-TRAIL» гос. номер №, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Секретарь: Я.Ю. Горюнова

Постановление вступило в законную силу 16.05.2017

Разрешить публикацию 29.05.2017

Судья: Е.В.Терскова

Оригинал постановления хранится в деле №1-129/2017 в Советском районном суде г.Томска.