Решение № 12-12/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025

№ 12-12/2025


РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года

город Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Районный центр дополнительного образования детей» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2025 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 12 февраля 2025 года должностное лицо – директор муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Районный центр дополнительного образования детей» (далее – МАУ ДО «РЦДО» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что была принята на работу в РЦДО 29 мая 2023 года, то есть после указанных в протоколе об административном правонарушении и решении мирового судьи дат. В декабре 2023 года в детском загородном стационарном оздоровительном лагере «Боровое» действительно была проведена дополнительная установка системы видеонаблюдения, о чем был составлен акт, однако, по ее мнению, это не является изменением мер по инженерно-технической защите объекта, не повлекло изменение категорийности объекта, следовательно, актуализация паспорта безопасности не требовалась. Считает, что за срок ее деятельности на должности директора МАУ ДО «РЦДО» в период с 29 мая 2023 года по 20 ноября 2024 года нарушений не произошло. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано наличие события административного правонарушения и не описано вменяемое ей правонарушение; указан неверный адрес места совершения административного правонарушения. Также обращает внимание, что в постановлении мирового судьи указаны даты совершения административного правонарушения – 2 ноября 2022 года и 17 февраля 2023 года, тогда как в то время она (ФИО1) не являлась директором МАУ ДО «РЦДО»; место совершения административного правонарушения указано иное, чем в протоколе об административном правонарушении; не описан состав административного правонарушения, поскольку не указано об изменении категорийности объекта; в период с 29 мая 2023 года по 20 ноября 2024 года не требовалась актуализация паспорта безопасности, поскольку в данный период времени не устанавливалась дополнительная система видеонаблюдения.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации не предусматривает оснащение объекта системой видеонаблюдения, включая отдельные камеры видеонаблюдения, что также исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, а также допросив свидетеля ФИО3 – начальника Няндомского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере Министерства просвещения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 (далее – Требования).

Согласно п.п. «в» п. 48 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу управления образования администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от 29 мая 2023 года № 25 л/с ФИО1 назначена на должность директора МАУ ДО «РЦДО» с 29 мая 2023 года.

Как следует из должностной инструкции, директор МАУ ДО «РЦДО» осуществляет руководство образовательным учреждением, соблюдает при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации; обеспечивает эффективную деятельность РЦДО, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивает работникам РЦДО безопасные условия труда; формирует контингенты обучающихся, обеспечивает охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса.

Согласно Уставу МАУ ДО «РЦДО» (с изменениями и дополнениями), Учреждение имеет структурное подразделение «Детский загородный стационарный оздоровительный лагерь «Боровое», расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 года при обследовании и категорировании Детского загородного стационарного оздоровительного лагеря «Боровое» МАУ ДО «РЦДО» (далее – Объект) по адресу: <адрес> установлено, что в 2022 и 2023 году на Объекте произведено изменение мер по инженерно-технической защите объекта (территории), а именно: в июне 2022 года проведена реконструкция системы видеонаблюдения, в сентябре 2022 года Объект оборудован системой речевого оповещения, в декабре 2023 года произведены дополнительная установка системы видеонаблюдения, однако после изменения мер по инженерно-технической защите в Няндомский филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» обращений от МАУ ДО «РЦДО» о необходимости согласования актуализированного паспорта безопасности не поступало, паспорт безопасности Объекта не был актуализирован, что подтверждено актом сверки от 23 декабря 2024 года.

17 января 2025 года главным специалистом пункта централизованной охраны Няндомского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в отношении ФИО1, с ее участием, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, являясь директором МАУ ДО «РЦДО», допустила нарушение Требований к антитеррористической защищенности Объекта, а именно в период с 29 мая 2023 года по 1 ноября 2024 года не предприняла мер по актуализации паспорта безопасности Объекта.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ФИО1, являясь должностным лицом, допустила нарушение требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, в том числе п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ, п.п. «в» п. 48, п.п. «а» п. 8, п. 9, 43, 44 Постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», не обеспечив антитеррористическую защищенность детского загородного стационарного оздоровительного лагеря «Боровое» МАУ ДО «РЦДО» по адресу: <адрес>

Место совершения административного правонарушения – <адрес> – в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано верно – адрес МАУ ДО «РЦДО».

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 как должностному лицу административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является наименее строгим по виду и размеру, обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не состоятельны.

Приступив к своим обязанностям директора МАУ ДО «РЦДО» 29 мая 2023 года ФИО1 не приняла мер для соблюдения норм законодательства об антитеррористической защищенности – не актуализировала паспорт безопасности Объекта.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с дополнительной установкой видеокамер не требовалась актуализация паспорта безопасности, и оснащение объекта системой видеонаблюдения не предусмотрено Требованиями, что исключает в ее действиях состав административного правонарушения, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым дополнительная установка камер видеонаблюдения на Объекте в соответствии с п.п. «в» п. 48 Требований является изменением мер по инженерно-технической защите объекта (территории), в связи с чем требуется актуализация паспорта безопасности объекта (территории).

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления от 12 февраля 2025 года, в объективную сторону деяния, вмененного ФИО2, включено то, что она в связи с реконструкцией системы видеонаблюдения оборудования объекта системой речевого оповещения не актуализировала паспорт безопасности в срок соответственно до 2 ноября 2022 года и 17 февраля 2023 года, тогда как в указанные периоды времени ФИО1 не являлась должностным лицом – директором МАУ ДО «РЦДО», уполномоченным на выполнение Требований.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части постановления указания о том, что ФИО1 не актуализировала паспорт безопасности Объекта до 2 ноября 2022 года, 17 февраля 2023 года.

При этом указанное не влияет на квалификацию деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а также не влечет изменение вида и размера назначенного ей наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 12 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Районный центр дополнительного образования детей» ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание о том, что ФИО1 не актуализировала паспорт безопасности Детского загородного стационарного оздоровительного лагеря «Боровое» муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Районный центр дополнительного образования детей» до 2 ноября 2022 года, 17 февраля 2023 года.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Арбузова Т.В.