Решение № 2-2-32/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2-32/2024

Дело № 2-2-32/2024

УИД 73RS0004-01-2023-005638-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 30 января 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краковскому А.В, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что он является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №. 09.10.2022 в 11 часов 10 минут в районе дома 3 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска ФИО2, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ осуществил маневр перестроения с последующим поворотом направо, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху в движении автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль .... совершил наезд на препятствие и пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В результате данного ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля .... на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет 3 826 487,12 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 2 923 000 руб., стоимость годных остатков – 661 000 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 862 000 руб. (2 923 000 руб. – 661 000 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 481,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 570 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержали по его доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, пояснил, что виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, объём повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего им не оспаривается.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ...., государственный регистрационный знак № (л.д. 97-98).

Из материалов дела следует, что 09.10.2022 в 11 часов 10 минут в районе дома 3 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска ФИО2, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», осуществив маневр перестроения с последующим поворотом направо, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху в движении автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль .... совершил наезд на препятствие и пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 28.07.2023 (л.д. 126).

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Виновность в ДТП ФИО2 как в ходе оформления факта ДТП, так и в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» № от 27.07.2021 (л.д. 12), а также по договору ОСАГО в той же страховой компании (полис серии №), а гражданская ответственность ФИО2 – по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии №) (л.д. 67).

04.08.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения (л.д. 73-74).

16.08.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.08.2023 № (л.д. 77).

09.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства и превышением размера страховой выплаты стоимости годных остатков (л.д. 20).

В целях определения размера причиненного ущерба, истцом было инициировано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №, стоимость годных остатков составила 661 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля .... составила 2 923 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 3 826 487,12 руб. За услуги эксперта оплачено 11 500 рублей (л.д. 23-49).

Суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением экспертного исследования, поскольку исследование проведено лицом, имеющим соответствующее образование, необходимую специальность, зарегистрированным в реестре экспертов-техников. Исследование является достаточно обоснованным, в заключении имеют ссылки на источники исследования и применённые методики.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 862 000 руб. (2 923 000 руб. – 400 000 руб. – 661 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 570 руб., расходы истца на производство досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 481,28 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 862 000 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 570 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 481 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков