Приговор № 1-141/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-141/2025

дело № 1 – 141/2025.

УИД 33RS0001-01-2025-001797-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpях Орловой А.В., Ширяеве И.П.,

с участием государственного обвинителя Селеметовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щ.И.А.,

а также потерпевшего К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗель-Next» гос. рег. знак №, двигался по левой полосе проезжей части автодороги Р-132 «Золотое кольцо» (западное соединение с дорогой М-7 «Волга») со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Следуя в указанном направлении, несмотря на то, что двигавшийся в попутном направлении в правой полосе неустановленный легковой автомобиль стал останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес><адрес>, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения 1 и 2 к ПДД РФ), в нарушение требований п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по данному нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение прямо, совершив наезд на пешехода К.Н.В. правой передней частью управляемого им автомобиля. После этого водитель ФИО1 в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ скрылся с места ДТП, не остановив управляемый им автомобиль, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую помощь и полицию.

В результате ДТП К.Н.В. была причинена сочетанная тупая травма тела - открытая черепно-лицевая травма: обширная рвано-ушибленная рана на левой половине головы (от угла нижней челюсти до теменной области), осаднение на лбу слева, кровоподтек на спинке носа, кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-височно-теменной области, перелом костей черепа с условным центром в левой височной области, где имеется многооскольчатый перелом височной, теменной, клиновидной кости с переходом на лицевой скелет (нижнюю стенку левой орбиты, скуловую кость, височно-нижне-челюстной сустав) с распространением линии перелома на затылочную кость, доходящей до пирамиды правой височной кости, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по всем поверхностям больших полушарий головного мозга, ствола и мозжечка, ушиб, размозжение левой височной и теменной долей; тупая травма груди: ушиб легких, кровоизлияния в связочный аппарат и клетчатку вокруг внутренних органов (в околопочечную клетчатку слева, кровоизлияния в парааортальную клетчатку в грудном отделе); тупая травма конечностей: ссадина в области левого бедра по наружной поверхности (на высоте 71 см от уровня подошв), кровоподтек на левом коленном суставе (на высоте 49 см от уровня подошв), рваная рана на тыле левой кисти от основания 5 пальца до лучезапястного сустава, открытые оскольчатые переломы основных фаланг 4-5 пальцев левой кисти, кровоподтек на тыле левой кисти, скальпированная рана по передней внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, ушибленная рана в области левого локтя. Вышеуказанные телесные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти ударным действием и действием трения тупых твердых предметов или при ударе о таковые с выраженным элементом общего сотрясения тела, что подтверждается наличием кровоизлияний в связочный аппарат и клетчатку внутренних органов, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть К.Н.В. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением мозговых оболочек и вещества мозга, переломами костей черепа, которая, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с ее наступлением. В крови от трупа К.Н.В. этиловый спирт не обнаружен.

Причинение смерти К.Н.В. явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, нарушившего п.п.2.5, 2.6, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

- если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные им в ходе досудебного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин., управляя автомобилем «Газель», двигался со скоростью около 60 км/ч со стороны <адрес> в направлении г. Н. Новгород; подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, движущийся в правой полосе в попутном направлении легковой автомобиль стал снижать скорость, а он (ФИО1) продолжил движение в левой полосе, при выезде на пешеходный переход увидел вышедшего из-за передней части остановившегося в правой полосе легкового автомобиля пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево, на которого совершил наезд правой частью автомобиля; испугавшись, продолжил движение прямо, а в районе гипермаркета «Лента» был остановлен сотрудниками полиции, вместе с которыми вернулся на место ДТП, где увидел лежащего на проезжей части мужчину без признаков жизни; при осмотре места ДТП и автомобиля указал место наезда и увидел следы крови на кузове автомобиля справа (л.д.65-69). Пояснил, что изначально ехал в правой полосе движения, а когда впереди идущий автомобиль стал снижать скорость перед пешеходным переходом, перестроился в левую полосу движения и продолжил движение прямо.

Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший К.С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу ему позвонили сотрудники полиции, сообщив о смерти отца в ДТП на пешеходном переходе в <адрес>; отцу было 86 лет, пенсионер, на учетах у психиатра и нарколога не состоял, не злоупотреблял спиртным; от имени подсудимого ему перечислены в счет компенсации морального вреда 300000 руб., что не является полным возмещением причиненных ему нравственных страданий; расходы на погребение нес он, за полным возмещением причиненного ущерба намерен обратиться в порядке гражданского судопроизводства; получал смс-сообщения с извинениями от имени подсудимого.

Свидетель Р.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. двигался на своем автомобиле из <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу в районе <адрес>, увидел, что движущийся во встречном направлении в крайней правой полосе легковой а/м остановился, пропуская пешехода, который шел по переходу в капюшоне, не оглядываясь ни направо, ни налево; двигавшаяся за легковым автомобилем «Газель» выехала на левую полосу движения и на пешеходном переходе сбила пешехода правой передней частью автомобиля, от удара пешехода отбросило назад, а водитель «Газели», не останавливаясь, скрылся с места ДТП. Остановившись, увидел, что потерпевшим был мужчина в возрасте, на нем была кровь, к нему подбежали сотрудники МЧС, вызвали «скорую». Сотрудникам ДПС передал запись со своего видеорегистратора, у него отобрали объяснения. Пока он находился на месте ДТП, подсудимый не возвращался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием ФИО1, он указал место наезда на пешехода на пешеходном переходе в районе <адрес> мкр. Юрьевец <адрес>; труп пешехода К.Н.В. находился на нерегулируемом пешеходном переходе, где обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь; на кузове стоящего на обочине а/м «Газель» имеется разбитое правое зеркало заднего вида, на правой стороне кузова-тента имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.5-15).

Из протокола установления смерти человека следует, что в 15 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ врачом «скорой помощи» установлена смерть неизвестного мужчины (л.д.22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа К.Н.В. выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-лицевая травма: обширная рвано-ушибленная рана на левой половине головы (от угла нижней челюсти до теменной области), осаднение на лбу слева, кровоподтек на спинке носа, кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-височно-теменной области, перелом костей черепа с условным центром в левой височной области, где имеется многооскольчатый перелом височной, теменной, клиновидной кости с переходом на лицевой скелет (нижнюю стенку левой орбиты, скуловую кость, височно-нижне-челюстной сустав) с распространением линии перелома на затылочную кость, доходящей до пирамиды правой височной кости, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по всем поверхностям больших полушарий головного мозга, ствола и мозжечка, ушиб, размозжение левой височной и теменной долей; тупая травма груди: ушиб легких, кровоизлияния в связочный аппарат и клетчатку вокруг внутренних органов (в околопочечную клетчатку слева, кровоизлияния в парааортальную клетчатку в грудном отделе); тупая травма конечностей: ссадина в области левого бедра по наружной поверхности (на высоте 71 см от уровня подошв), кровоподтек на левом коленном суставе (на высоте 49 см от уровня подошв), рваная рана на тыле левой кисти от основания 5 пальца до лучезапястного сустава, открытые оскольчатые переломы основных фаланг 4-5 пальцев левой кисти, кровоподтек на тыле левой кисти, скальпированная рана по передней внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, ушибленная рана в области левого локтя. Указанные телесные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти ударным действием и действием трения тупых твердых предметов или при ударе о таковые с выраженным элементом общего сотрясения тела, что подтверждается наличием кровоизлияний в связочный аппарат и клетчатку внутренних органов, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть К.Н.В. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением мозговых оболочек и вещества мозга, переломами костей черепа, которая, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с ее наступлением. В крови от трупа К.Н.В. этиловый спирт не обнаружен (л.д.26-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре а/м «ГАЗель-Некст» гос. рег. знак № на кузове а/м повреждено правое зеркало заднего вида, на тенте кузова справа имеются потертости и пятна бурого цвета; тормозная система и рулевое управление исправны (л.д.45-48).

Оценивая поведение подсудимого, не состоявшего на учете у психиатра и у нарколога, до, во время и после совершения преступления, когда он совершал активные, последовательные и целенаправленные действия, а также его поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, которое адекватно окружающей обстановке, что не вызвало сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

С учетом уточнения обвинения государственным обвинителем, исключившим нарушение подсудимым п.1.5 ПДД РФ как излишне вмененного, совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет считать их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1, а его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, т.к. из показаний ФИО1 следует, что после наезда на пешехода он не остановился, а скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в виду испуга; из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что подсудимый после наезда на потерпевшего не остановился на месте ДТП, а продолжил движение прямо, пока он находился на месте ДТП, тот не возвратился. Тем самым бесспорно установлено, что подсудимый не выполнил требования п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, а, имея целью скрыться с места происшествия и избежать ответственности за содеянное, оставил место совершения ДТП, не вызвав скорую медицинскую помощь, не сообщив сотрудникам полиции о его совершении, что не оспаривается стороной защиты.

Как указано в п.10.3 Постановления Пленума ВС РФ № 25 (в ред. от 25.06.2024), по смыслу закона по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Доводы стороны защиты о том, что решение уехать с места ДТП было принято подсудимым спонтанно, в силу испуга, молодого возраста, отсутствия жизненного опыта, не свидетельствует об отсутствии вины и недоказанности обвинения в этой части. Оценивая конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у него, как водителя, причастного к ДТП, умысла на оставление места происшествия, поскольку неисполнение им предусмотренных п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ обязанностей оценивается как умышленное оставление места ДТП с целью скрыться и избежать ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что он после случившегося вернулся на место ДТП, где участвовал в осмотре места происшествия, обусловлено тем, что сотрудники полиции остановили его в районе гипермаркета «Лента», принудив его прибыть на место ДТП, что подтвердил подсудимый, по мнению суда, также свидетельствует об умышленном оставлении места преступления с целью скрыться с места дорожно-транспортного происшествия и избежать ответственности за содеянное, как об этом указано в обвинении.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, нарушившего, по ее мнению, п.4.5 ПДД РФ, являются несостоятельными, т.к. по смыслу закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый видел, что перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленный легковой автомобиль, двигавшийся впереди него в правой полосе в попутном направлении, начал снижать скорость, а затем остановился, пропуская пешехода, однако, несмотря на это, водитель ФИО1, игнорируя требования п.14.2, 14.1 ПДД РФ, продолжил движение прямо, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение подсудимым требований п.п.14.2, 14.1, 2.5, 2.6 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим в результате этого ДТП, повлекшем по неосторожности смерть человека. То обстоятельство, что пешеход К.Н.В. переходил по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги в капюшоне, не глядя налево и направо, о чем показал свидетель Р.А.В., при условии, что ФИО1 видел, как водитель двигавшегося впереди в попутном направлении в правой полосе неустановленного автомобиля перед пешеходным переходом снизил скорость и остановился, пропуская пешехода, не явилось поводом для нарушения водителем ФИО1 вышеупомянутых требований ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо наличие как факта противоправного поведения потерпевшего, так и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица, тогда как в ходе судебного разбирательства ни одного из двух указанных обязательных условий не выявлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый проживает родителями, своей семьи, детей не имеет, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеется сведений о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности. Он работал, хотя и без оформления трудовых отношений, оказывает помощь и проявляет заботу о своих близких родственниках.

Смягчающими обстоятельствами суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места ДТП непосредственно после совершения преступления, указание на место наезда на пешехода, признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в ходе предварительного следствия), признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшему, в т.ч. публично), состояние здоровья (наличие заболевания, в связи с которым предоставлена отсрочка от прохождения военной службы по призыву), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольное частичное возмещение потерпевшему компенсации причиненного морального вреда), молодой возраст, совершение впервые преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что ФИО1 совершил хотя и тяжкое, но неосторожное преступление, однако исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а юридические основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют. При этом подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, когда он предпринял активные меры к раскрытию преступления, участвовал в проведении сотрудниками полиции необходимых процессуальных мероприятий (осмотр и составление схемы места происшествия, прохождение освидетельствования на состояние опьянения, дача объяснений об обстоятельствах ДТП, активно сотрудничал с органом следствия), добровольно предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, частично компенсировав причиненные нравственные страдания потерпевшему, позволяют считать их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, назначив основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, а оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает, т.к. оно не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначаемому дополнительному наказанию, являющемуся обязательным.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначаемое подсудимому за совершение по неосторожности преступления, надлежит отбывать в колонии-поселении. Оснований для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, не являющегося злостным правонарушителем как в сфере безопасности дорожного движения, так и общественного порядка и общественной безопасности.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль, находящийся на ответственном хранении у подсудимого, следует возвратить собственнику.

Потерпевший в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не заявлял гражданский иск, сообщив о намерении его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению не подлежит, т.к. защитник участвовал в судебном заседании не по назначению суда, а по соглашению с подсудимым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного в 15-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Зачесть время следования осужденного в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: принадлежащий С.П.А. автомобиль гос. рег. знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Мочалов