Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело № 2-574/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алтаф Сохейль о признании не приобретшим права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Алтаф Сохейль о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением- <адрес> ссылаясь на то, что она является нанимателем спорной квартиры. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована ее дочь- ФИО1 и ответчик Алтаф Сохейль, который родственником ей не является. Ответчик был зарегистрирован в квартиру по просьбе ее мужа. Несмотря на то, что ответчику никогда и никем не чинились препятствия в пользования спорной квартирой, он в квартире никогда не жил, попыток вселиться и проживать не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права, в том числе право на приватизацию квартиры. Просит признать Алтаф Сохейль утратившим права пользования квартирой <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ, от 23.06.2015 года, ответчик Алтаф Сохейль считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пояснений истца ФИО1., материалов дела, спорная квартира была предоставлена в 1993 году на нее и членов ее семьи- сына и дочь. С 31.10.2000 года в квартире зарегистрирован Алтаф Сохейль, житель Пакистана.

При этом, в квартиру ответчик никогда не вселялся, не проживает, оплату за коммунальные услуги не несет.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <А.>., дочь истца, и <Б.> сосед по лестничной площадке, ответчика никогда не видели, в указанной квартире он никогда не проживал, его личных вещей в квартире не имеется.

С момента регистрации ответчика в квартире, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

Доказательств, подтверждающих препятствование в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, в суд не представлено, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик ни к ФИО1, ни в суд, ни в органы полиции не обращалась.

Поскольку, в суде нашло подтверждение о добровольном выезде Алтаф Сохейль из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживание и не пользование им данной квартирой 18 лет, его отказ с момента регистрации в жилом помещении в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий со стороны нанимателя в пользовании ответчиком спорной квартирой, исковые требования ФИО1 о признании Алтаф Сохейль не приобретшим права пользования жилым помещением- <адрес> подлежит удовлетворению.

Отсутствие у ответчика в другом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Названная позиция отражена также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14.

На основании изложенного, требования истца о признании ответчика не приобретшим права пользования <адрес> подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Алтаф Сохейль, <дата> рождения, уроженца Пакистана, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием отделу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области в г. Электросталь прекратить регистрацию Алтаф Сохейль, <дата> рождения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Судья И.В.Жеребцова