Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Изготовлено 22.12.2017 г.

Дело № 2 -1183/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «СК «Опора» о возмещении вреда;

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2014 г. в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Kia Rio, рег. № №, под управлением собственника ФИО1, и а/м Ford Focus, рег. № №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2014 г. установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству истца, в связи с чем ФИО2 признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ФИО1 в ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 – АО «СГ «УралСиб».

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в обоснование которого указал, что истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию лица, виновного в ДТП, с заявлением о страховой выплате. ДТП признано страховым случаем, в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 10316,83 руб.

По заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 31700 руб., величина утраты товарной стоимости - 6500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика – 11000 руб. В досудебном порядке претензия истца о доплате страхового возмещения не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 21383,17 руб., величину УТС 6500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб., неустойку за период с 18.03.2014 г. по 21.02.2017 г. в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф и судебные расходы: по оплате юридических услуг 8000 руб., за составление досудебной претензии 3000 руб., по оформлению доверенности 1600 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 06.06.2017 г. произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора».

Участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства ДТП от 02.03.2014 г., указанные в описательной части исковых требований, вина ФИО2 в нарушении п.8.9 ПДД, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.03.2014 г., сторонами не оспариваются, признаются судом установленными.

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», данный случай признан страховым, в пользу истца произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 10316,83 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что на основании заявления истца страховщиком 14.03.2014 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием собственника ФИО1, что следует из акта осмотра.

Письменных доказательств относительно даты страховой выплаты и ее размера сторонами не представлено, возражений относительно суммы выплаты в размере 10316,83 руб. ответчиком не представлено. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о частичной выплате страхового возмещения в указанной сумме в срок до 18.03.2014 г.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Между сторонами имеется спор о размере стоимости восстановительного ремонта. При этом истцом представлено экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» № 1883/УУ-16 от 23.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31700 руб., величина УТС 6500 руб.

Ответчиком объективных и достоверных доказательств о размере убытка, а также заключения эксперта, на которое ссылается истец, не представлено.

По ходатайств ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-инвест» № 21/10/17 от 03.11.2017 г., проведенной на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 14.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26098,23 руб., величина утраты товарной стоимости 5657,67 руб. Ставить под сомнение достоверность и объективность указанного заключения у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытка по рассматриваемому страховому случаю верно определен в указанном в заключении ООО «Эксперт-инвест». В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.7.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21439,07 руб.: (26098,23 руб. + 5657,67 руб.) - 10316,83 руб.

Согласно п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции закона, действующего на дату наступления страхового случая, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта ООО «ТехЭксперт» нет, указанное доказательство не положено судом в основу решения.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащихся в п.п.7 и 52 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вышеприведенными нормативными актами установлен определенный порядок действий страховщика и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленные законом сроки и порядке.

В частности, статьи 11 - 13 Федерального закона N 40-ФЗ и пункты 43 - 46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил, если иные сроки не установлены соглашением сторон. В случае несогласия с результатами такой оценки потерпевший вправе самостоятельно организовывать оценку ущерба, причиненного его автомобилю, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные требования закона ответчик выполнил: при обращении к нему истца была проведена независимая оценка причиненного его автомобилю ущерба, в соответствии с которой истцу выплачено страховое возмещение. Истец возражений против этой оценки ответчику не заявлял; получив выплату, спустя продолжительное время самостоятельно произвел оценку своего автомобиля и причиненного ему ущерба, о которой ответчика до подачи иска в суд в известность не поставил, с заявлением и заключением независимого эксперта об изменении размера страховой выплаты к ответчику не обратился, тем самым не предоставив ему возможность рассмотреть указанные документы и решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения.

Поскольку с момента получения страховой выплаты 17 марта 2014 г., на что указывает истец в иске, последний не сообщал страховщику о несогласии с размером страховой выплаты, не заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы и предоставлял страховщику поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки), ответчик не знал о наличии спора о размере убытка и фактически был лишен возможности организовать независимую экспертизу (оценку). Сведений о том, что страховщик был надлежаще уведомлен истцом о дате, времен и месте проведения независимой экспертизы в ООО «ТехЭксперт» в материалах дела не имеется и истцом не представлено. О наличии спора относительно размера страховой выплаты ответчику стало известно не ранее даты направления претензии.

При таких обстоятельствах, суд оценивает действия истца как недобросовестные, направленные на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 18.03.2014 г. по 21.02.2017 г., штрафа и компенсации морального вреда, следует отказать на основании п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ

По настоящему гражданскому делу интересы истца представляла ФИО3, что подтверждено доверенностью, договорами об оказании юридических услуг и квитанциями, согласно которых истец оплатил услуги представителя в общей сумме 11000 руб., за оформление доверенности 1600 руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, объема выполненной представителями работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 5000 руб. является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность предоставляет уполномоченным лицам полномочия по представлению интересов истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 02.03.2014 г., ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела, расходы на ее нотариальное оформление являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 21439,07 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1600 руб., а всего 28039 (Двадцать восемь тысяч тридцать девять) руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э.Ковтун