Решение № 12-639/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-639/2017

Дело № 12-639/2017 Мировой судья Королев А.М.


РЕШЕНИЕ

г. Киров 08 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кожевникова И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания 25-ПЛЮС» на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК 25 – ПЛЮС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.09.2017 года ООО «УК 25 – ПЛЮС» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

ООО «УК 25 – ПЛЮС», не согласившись с постановлением, подана жалоба, в обоснование указано, что ООО осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления, по которому в том числе заявитель оказывал собственникам и нанимателям помещений коммунальную услугу по водоотведению и соответственно является исполнителем коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги, расчет и внесение платы за данную услугу регулируется ст. 157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. При расчете, начислении и требовании оплаты расходов по приостановлению услуги заявитель руководствовался действующими нормами жилищного законодательства, регулирующими предоставление коммунальной услуги и внесение платы, а также нормами гражданского права, регулирующими исполнение обязательств. Начисленная сумма не является платой за услуги, оказанные собственникам квартиры № и не имеет отношения к оплате ремонта и содержания общего имущества МКД. Данные факты отражены в материалах проверки ГЖИ. Игнорируя нормы права, государственный орган вынес предписание, согласно которому требование о возмещении расходов на приостановление коммунальной услуги и отражение его в ЕПД не соответствует п. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 29 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006. Из анализа указанных норм следует, что ни одна из них не регулирует отношения, в рамках которых было предъявлено требование к собственникам квартиры № о возмещении расходов, не содержит запрета на предъявление указанного требования и не регулирует формирование ЕПД, поэтому считают предписание незаконным и не подлежащим исполнению. Указывают, что при вынесении постановления суд первой инстанции не дал полную оценку законности предписания № 27/53/17 от 27.04.2017 и не применил подлежащие применению нормы материального права. (ст. 309.2,319 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Учитывая, что ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность исключительно за неисполнение законных предписаний, а вышеуказанное предписание явно носит незаконный характер, оснований для привлечения заявителя к ответственности за его неисполнение нет. Обжалуемое постановление было получено заявителем 28.09.2017. Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, просят постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова о назначении административного наказания от 20.09.2017 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УК 25 – ПЛЮС» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просят оставить постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 20.09.2017 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя ООО «УК 25 – ПЛЮС» ФИО1, изучив материалы административного дела, пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям, предъявляемым лицензиату, в том числе относятся требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Согласно данному положению, указанное положение устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией (п. 1).

В силу п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Исходя из вышеизложенного ООО «УК 25 – ПЛЮС» обязано выполнить лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, соблюдать требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК 25 – ПЛЮС» не выполнило в установленный срок, а именно до 27.06.2017 года, предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области, осуществляющей региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно, п. 1 и 2 предписания – не устранили, выявленные нарушения и не обеспечили приведение обязательных требований, указанных в акте проверки № 27/107/17 от 27.04.2017, при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с законодательством РФ, а именно: не произвели перерасчет (снятие) платы по строке «содержание жилого помещения» в сумме 2 549 рублей за ноябрь 2016 года согласно требованию ст. 162 п. 2 ЖК РФ, п. 29 Постановления Правительства РФ № 491; и не предоставили в ГЖИ Кировской области отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в п. 1 предписания с приложением подтверждающих документов, в том числе платежных документов, выписок с лицевых счетов, расчетов сумм перерасчета, программных отчетов, по квартире №, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, не позднее указанного срока.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела № 5-650/17, в том числе протоколом № 27/34/17 об административном правонарушении от 08.08.2017 года, предписанием № 27/53/17 от 27.04.2017, иными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ООО «УК 25 – ПЛЮС», мировой судья правильно квалифицировал по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначение ООО «УК 25 – ПЛЮС» наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу.

Наказание назначено по общим правилам его назначения, в рамках санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, является минимально возможным, исходя из санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при применении ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и снижению не подлежит.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК 25 – ПЛЮС», влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 80 Кировской области от 20.09.2017, не имеется.

Доводы представителя ООО «УК 25 – ПЛЮС» ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал полную оценку законности оспариваемого предписания и не применил нормы материального права, подлежащие применению, суд находит необоснованными, противоречащими представленным суду доказательствам. Довод заявителя об отсутствие состава административного правонарушения также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается установленными по делу обстоятельствами и письменными материалам административного дела. Мировым судьёй верно сделан вывод, что ООО « УК 25-плюс» незаконно предъявило к оплате денежные средства в размере 2549 руб. ( 2500 рублей за услуги ИП К. и вознаграждение АО « РИЦ» КО), так как соглашение о порядке погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по ведению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги, между ООО « УК 25 Плюс» и собственником жилого помещения <адрес>, не заключалось. Договорные отношения между ООО « УК 25-Плюс» с ИП К., а также другими сторонними организациями не влекут правовых последствий для потребителя коммунальной услуги, в том числе и собственника жилого помещения <адрес>, не являются основанием для возникновения у потребителя ( собственника, пользователя помещений) обязанности оплатить расходы исполнителя.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, не находя оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК 25 – ПЛЮС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК 25 – ПЛЮС» оставить без изменения, а жалобу ООО «УК 25 – ПЛЮС» без удовлетворения.

Судья И.П. Кожевникова