Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-1795/2024;2-9549/2023;)~М-6950/2023 2-1795/2024 2-9549/2023 М-6950/2023 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-120/2025

УИД № 17RS0017-01-2023-009428-89

Дело № 2-120/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Ооржак А.М., с участием представителей ответчиков К.И.Ю,, С.Б.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Б.М.С., Б.А.Ю., Б.М.Ю., Б.А.Ю. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Б.М.С.., Б.А.Ю.., Б.М.Ю.., Б.А.Ю.. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор личного и имущественного страхования №ИК, в рамках которого застрахованным лицом по данному договору является ФИО2., который заполняя заявление на страхование, подтвердил, что все сведения, указанные в них, являются полными и достоверными. Из договора страхования следует, что ФИО2. был обязан сообщить ООО «СК «Согласие» достоверные сведения о себе, и поставить Страховщика в известность о наличии заболеваний, диагностированных до заключения настоящего договора страхования. На вопросы медицинского характера ФИО2. ответил отрицательно. Однако из выписки из карты стационарного больного ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему диагностировали вирусный гепатит, желтушная форма, острое течение неуточненной этиологии. ФИО2. не мог не знать о наличии у него вышеуказанного заболевания, то есть ввел истца в заблуждение относительно состояния своего здоровья, в связи с чем, страховщик был лишен возможности провести процедуру оценки риска с применением соответствующего состоянию застрахованного лица коэффициента. Поскольку застрахованное лицо ФИО2. сообщил недостоверные сведения о своем здоровье, скрыв от страховщика информацию, имеющую существенное значение для оценки страхового риска, то такой договор является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., умер. Наследниками умершего страхователя являются ответчики.

Просит признать договор страхования (личное и имущественное страхование) №ИК, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО2, недействительным.

От представителя ответчиков С.Б.О. по доверенности поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 (страхователь) заключен договор личного и имущественного страхования № ИК (далее - договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, договор), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимы имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателя. 1). Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1). Застрахованным лицом по договору является ФИО2., застрахованным имуществом - квартира по адресу: <адрес>. (пункты 1.2, 1.3 договора), а выгодоприобретателем по договору назначено открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», которое является кредитором по договору займа (владельцем закладной) (пункт 1.5 договора). Объектом личного страхования по договору является имущественный интерес связанный с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть застрахованного жившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) либо установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (пункты 2.1, 3.1.1 договора). При этом в абзаце 3 пункта 2.1 договора определено, что под «болезнью (заболеванием) применительно к его условиям понимается, в частности, любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, если такое нарушение состояния здоровья повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма по каждое объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа (закладной), увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора составляет <данные изъяты>. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение № к договору). Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на застрахованное лицо, то есть на Б.А.Ю.., составляет 100 % от общей страховой суммы. Размер страховой суммы по личному страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял в первоначальной редакции приложения № – <данные изъяты>, в более поздней редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №,<данные изъяты> (строки № приложений №). Таким образом, между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор личного и имущественного страхования, все существенные условия которого, в том числе по личному страхованию, сторонами были согласованны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умер вследствие болезни, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами Б.А.Ю. и Б.М.Ю. принято наследство к имуществу ФИО2 (наследственное дело №). В настоящее время держателем закладной является АО «ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ в Кызылский городской суд Республики Тыва поступило исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Б.А.Ю.. и Б.М.Ю.. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> неустойки, а также обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. Законный представитель ответчиков К.И.Ю, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ответчиков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило, что в процессе рассмотрения заявления и представленных документов установлен факт предоставления при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» вынуждено обратиться в суд с иском о признании договора страхования недействительным. Решение по заявленному событию будет принято страховщиком после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ответчиков К.И.Ю, по почте получено исковое заявление ООО «СК «Согласие» о признании недействительным договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано при заполнении сведений медицинского характера ФИО2. ввел в заблуждение страховщика относительно состояния своего здоровья, так как согласно медицинскому заключению ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: хронический вирусный гепатит В с Дельта агентом, низкой активности, фаза репликации ДНК HBV, с исходом в цирроз печени, класс В по Чайлд-Пью. Из анамнеза следует установление острого гепатита в ДД.ММ.ГГГГ году (этиология неизвестна). По мнению страховщика, при подписании договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и анкеты застрахованного лица ФИО2. не мог знать о наличии указанного выше вирусного гепатита, то есть ввел ООО «СК Согласие» в заблуждение относительного состояния своего здоровья, в связи с чем, страховщик был лишен возможности провести процедуру оценки риска с применением соответствующего состоянию застрахованного лица коэффициента. Между тем, из выписки ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 Ю.А. поставлен диагноз: «<данные изъяты>. Согласно анамнезу со слов ранее болел ОВГ, ж/ф, перенес в ДД.ММ.ГГГГ году, выписки нет, после выписки не наблюдался. Из выписки ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты следует, что ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ года поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Таким образом, при заполнении анкеты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обосновано не указывал о том, что болеет <данные изъяты> Заболевание в виде вирусного гепатита В впервые диагностировано ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, и именно указанное заболевание явилось причиной смерти застрахованного лица. С учетом изложенного, ответчиком фактически отказано в выплате страхового возмещения истцам во исполнение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая - смертью вследствие болезни застрахованного лица ФИО2. в период действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. и Б.М.Ю. предъявлен в суд иск к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ответчики Б.М.С. и Б.А.Ю. не являются надлежащими ответчиками, поскольку наследство после смерти ФИО2 не принимали, наследство принято Б.А.Ю. и Б.М.Ю. С иском ответчики Б.А.Ю. и Б.М.Ю. не согласны по следующим основаниям. Так, ФИО2. являлся застрахованным лицом по договору добровольного страхования, по условиям договора выгодоприобретателем является АО «ДОМ (правопреемник первоначального держателя закладной) в размере задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере по состоянию на момент получения сообщения страховщика о признании события страховым случаем, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. В нарушение вышеприведенных норм страховая выплата Б.А.Ю. и Б.М.Ю.., как наследникам застрахованного лица, не выплачена, оснований для применения статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, не имеется. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Как указывалось выше, при заполнении анкеты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обоснованно не указывал о том, что болеет гепатитом В или С, поскольку ранее в ему ставился диагноз гепатит А (желтуха). Заболевание в виде вирусного гепатита В впервые диагностировано ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, и именно указанное заболевание явилось причиной смерти застрахованного лица. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового требования ООО «СК Согласие» о признании недействительным договора страхования не имеется, поскольку ФИО2. не сообщал недостоверных сведений страховщику при заключении договора.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представители ответчиков К.И.Ю,, С.Б.О. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, указанные в возражении на иск.

Ответчики Б.А.Ю.., Б.М.С.., Б.А.Ю.., Б.М.Ю. извещены надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,9 % годовых, для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение своих обязательств перед кредитором ответчик заключил с ООО «СК Согласие» договор страхования личное и имущественное страхование № ИК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования № ИК от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является ООО «СК Согласие», страхователем (застрахованным лицом) – ФИО2., выгодоприобретателем – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

В пункте 3.1.1, 3.1.2 Договора страхования в числе страховых случаев указано: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

Согласно свидетельству о смерти серии I<данные изъяты>

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <данные изъяты>

Согласно справке серии МСЭ-№ следует, что ФИО2. является инвалидом второй группы, причина инвалидности общее заболевание, инвалидность установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ответчиков К.И.Ю, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу наследников умершего заемщика.

В силу ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 2 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписки ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписки ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты следует, что ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ года поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из пояснений специалиста, врача ФИО3 следует, что согласно медицинским документам на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагноз <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведённые нормы закона и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Б.М.С., Б.А.Ю., Б.М.Ю., Б.А.Ю. о признании договора страхования недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что при заключении договора страхования ФИО2. действовал с прямым умыслом, предоставляя ложные сведения о состоянии своего здоровья, при этом страховая компания при заключении договора не была лишена возможности проверить предоставляемую информацию, однако таким правом не воспользовалась.

При этом доводы истца о том, что ФИО2. сообщил ООО «СК «Согласие» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд не принимает во внимание в силу следующего.

При заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области медицины, отразил в заявлении всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья страхуемого лица.

Кроме того, в бланке заявления-анкеты не содержится четкого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной смерти застрахованного лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что страхователь, при заключении договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения лежит на истце.

Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. Иное законом не предусмотрено.

При этом необходимо обратить внимание на то, что по смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, предусматривается обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений.

Таким образом, для разрешения настоящего дела имеет значение наличие у ФИО2 прямого умысла на сообщение ложных сведений.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской федерации»).

Страховой случай является объективно совершившемся событием. Стороны при заключении договора страхования определили, что страховым случаем признается смерть страхователя, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 3.1, 3.1.1. Договора страхования).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении ФИО2., и пояснений специалиста следует, что диагнозы, послужившие причиной его смерти, при жизни ему и на момент заключения договора постановлены не были.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно пункту 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.

В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Б.М.С., Б.А.Ю., Б.М.Ю., Б.А.Ю. о признании договора страхования недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Биче-оол С.Х.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.