Решение № 7-223/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 7-223/2023

Судья Ильина А.А. Дело № 7-223/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 июня 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Сбербанк» Меденцева С.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 01.03.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 01.03.2023, оставленного без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2023, ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Меденцев С.Н. просит отменить судебное решение и постановления должностного лица ГИБДД.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме транспортным средством управлял работник ПАО «Сбербанк» Р. В подтверждение этого обстоятельства защитник ссылается на путевой лист, должностную инструкцию водителя Р., его объяснительную и полис ОСАГО на автомобиль. По мнению защитнику, установление факта управления автомобилем водителем Р. в указанный момент является основанием для освобождения от ответственности собственника автомобиля, коим является ПАО «Сбербанк».

Защитник Меденцев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) в соответствии с которым: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.02.20223 в 16 час. 32 мин. водитель транспортного средства «Фортуна 1873 на шасси Peugeot», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ПАО «Сбербанк», на перекрестке улиц Пушкина и Яковлева в г. Томске при движении по ул. Пушкина с поворотом налево на ул. Яковлева в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал в дополнительной секции светофора, чем повторно было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как ПАО «Сбербанк» на основании постановления от 10.02.2023 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 26.02.2023, административный штраф оплачен 16.02.2023).

То есть, ПАО «Сбербанк» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения ПАО «Сбербанк» подтверждается фото-видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фортуна 1873 на шасси Peugeot», государственный регистрационный знак /__/.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения ПАО «Сбербанк» являлся собственником указанного транспортного средства.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Защитник представил суду документы, подтверждающие, что автомобилем в указанный момент управлял работник ПАО «Сбербанк» водитель Р.

Вместе с этим данное обстоятельство не является основанием для освобождения ПАО «Сбербанк» от административной ответственности по настоящему делу.

В постановлении от 13.12.2022 N 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» Конституционный Суда Российской Федерации признал часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Выявленный в этом Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПАО «Сбербанк» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 01.03.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев