Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-2967/2018;)~М-3040/2018 2-2967/2018 М-3040/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019
30 января 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-003997-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 900155 рублей 63 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ ответчику ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 795000 рублей на срок до __.__.__ под 20,9 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

Истец ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации по месту жительства по адресу: ...., судебная повестка возвращена в суд почтовым отделением связи, поскольку по указанному адресу отсутствует дом. По сообщению ОМВД России «Котласский» .... не существует, вручить ФИО1 повестку не представилось возможным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Маркиной К.С., назначенной судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании с иском в части основного долга согласилась, просила снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, что 30 сентября 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подписания последним индивидуальных условий договора потребительского кредита и ознакомления с Общими условиями договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 была предоставлена кредитная карта на сумму 795000 рублей под 20,9 % годовых на срок до __.__.__ (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрена пролонгация кредитного договора на срок 12 месяцев после наступления срока полного возврата кредитов/нового срока полного возврата кредитов. При пролонгации кредитного договора Банк продолжает исполнять обязанность по предоставлению клиенту кредитов, а клиент осуществляет погашение задолженности по кредитному договору на условиях, определенных в настоящих индивидуальных условиях и общих условий. Клиент вправе отказаться от пролонгации кредитного договора, письменно уведомив об этом Банк не позднее, чем за 1 рабочий день до наступления срока полного возврата кредитов/нового срока полного возврата кредитов.

Факт выдачи кредита подтверждается копией выписки из лицевого счета ФИО1

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, в состав которого входит: сумма начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, не являющимся беспроцентными; 5 % от суммы непросроченной задолженности по кредитам, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода. Срок оплаты минимального ежемесячного платежа определен 30 числа каждого расчетного периода.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 2 мая 2017 года. Согласно сведениям о движении денежных средств, 14 мая 2018 года ответчиком получено 795000 рублей. После указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность заемщика перед Банком составила 900155 рублей 63 копейки, из них 795000 рублей - задолженность по основному долгу, 105155 рублей 63 копейки - задолженность по процентам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Условие о размере процентов включено в кредитный договор, при подписании договора ответчик был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием.

В связи с изложенным, оснований для снижения размера процентов по кредитному договору не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой долга по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 900155 рублей 63 копеек (795000+105155,63).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 12201 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 900155 рублей 63 копеек, в том числе, основной долг в размере 795000 рублей, задолженность по процентам - 105155 рублей 63 копейки, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 12201 рубля 56 копеек, всего взыскать 912357 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп