Решение № 12-22/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Увельский 14 апреля 2017 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Феоктистовой О.И.,

рассмотрев жалобу защитника Ефанова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (земельный участок с кадастровым номером №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от 27 декабря 2016 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель, в результате чего произошло зарастание многолетней и однолетней сорной растительностью части земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из Калининского районного суда г.Челябинска в суд по подсудности поступила жалоба защитника Ефанова Д.А., в которой он просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а при невозможности прекращения уменьшить сумму штрафа. В обоснование жалобы указано, что в ходе проведении проверки не установлен признак, характеризующий неиспользование земельного участка и вид сельскохозяйственного угодья. Проверка осуществлена в части земельного участка. ФИО3 не является субъектом правонарушения, поскольку на момент проведения проверки земельный участок находился во временном возмездном владении и пользовании ООО ЧТК «<данные изъяты>» по договору аренды земельного участка от 01.08.2016. Кроме того, указывает, что в акте отсутствуют доказательства нарушения требований действующего законодательства РФ, не указано, в чем конкретно выразилось невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению. Земельный участок используется частично, землепользователем его является ООО ЧТК «<данные изъяты>». Считает, что отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку ст.2.6.2 КоАП РФ собственник земельного участка освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок находился во владении или в пользовании другого лица, при этом у собственника или иного владельца земельного участка не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. Считает, что нарушен порядок проведения проверки, проведение проверки не согласовано с органом прокуратуры; нарушен срок ознакомления копией приказа о проведении проверки, кроме того, в приказе отсутствуют сведения о привлеченном кадастровом инженере. Также просит учесть характер совершенного административного правонарушения - в результате административного правонарушения имущественный и иной ущерб третьим лицам не причинен, в действиях ФИО3 отсутствует вина в форме умысла. ФИО3 является пенсионеркой, ранее к административной ответственности не привлекалась.

ФИО3 и защитник Ефанов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив подлинные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно п.1 ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с установленным целевым использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 3469200 кв.м,, расположенного в <адрес> на юго-восток от д.Родионово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, из положений ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Положением ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч.1 ст.79 Земельного кодекса РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Отсюда следует, что перечисленные нормы действующего законодательства в сфере земельных отношений устанавливают обязанность пользователей сельскохозяйственными землями, использовать их для сельскохозяйственного производства, не причинять вред земле как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки земельных участков ФИО3 явился приказ старшего муниципального инспектора по использованию и охране земель на территории Увельского муниципального района от 02 августа 2016 года.

Также материалами дела установлено, что 09 сентября 2016 года в 15 часов 30 минут в ходе внеплановой документарной, выездной проверки в отношении ФИО3 выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации. Установлено зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 3469200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 1230 м. на юг от <адрес>, <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером № (ЗУ1), площадью 864 966 кв.м заросло сорной многолетней растительностью: осот розовый, осот желтый, вьюнок полевой, кострец, лютики, поросль березы. На момент проверки работы по сельскохозяйственному производству не приводились, следы прошлых обработок отсутствуют.

09 сентября 2016 года был составлен акт проверки, в котором в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ефанова Д.А., были отражены выявленные нарушения земельного законодательства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО3 допустила нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению качественного состояния земель, о чем свидетельствует зарастание земельного участка сорной многолетней растительностью, что ведет к снижению уровня плодородия, хотя ФИО3 обязана была знать и соблюдать нормы законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от неё мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО3 обязанностей, возложенных на нее законодательством, судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом № 42 от 02 августа 2016 года, актом проверки № 48 от 09 сентября 2016 года, с приложенными к нему фототаблицей № №1-14, заключением о проведении замеров земельного участка, протоколом об административном правонарушении № 405/007257 от 26 октября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что с копией приказа о проведении проверки представитель Ефанов Д.А. ознакомлен с нарушением сроков – 08 сентября 2016 года, ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки, являются несостоятельными. Как следует из материалов административного дела, уведомление о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки направлялось в адрес ФИО3 по месту её проживания 03 августа 2016 года, а затем и 01 сентября 2016 года, также 01 сентября 2016 года ФИО3 была направлена телеграмма о проведении проверки. В материалах дела имеются сведения о получении телеграммы представителем ФИО3 ФИО1 05 сентября 2016 года, а также о получении заказного письма тем же лицом 08 сентября 2016 года. Кроме того, защитник Ефанов Д.А. присутствовали при проведении проверки, был ознакомлен с актом проверки, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, в связи с тем, что земельный участок находится в аренде ООО ЧТК «<данные изъяты>», и ФИО3, как собственник земельного участка, освобождается от административной ответственности, на основании ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, судья признает несостоятельными.

Так, согласно п.1.3 договора аренды земельного участка от 01 августа 2016 года, на арендатора возложена обязанность начать использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства по истечению семи месяцев с даты принятия участка в аренду. Как следует из акта приема-передачи земельного участка (приложение №1 к договору аренды), земельный участок принят арендатором 02 августа 2016 года. В связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и на момент проверки – 09 сентября 2016 года, лежала на ФИО3 до 02 марта 2017 года.

Кроме того, земельный участок находится в собственности ФИО3 длительное время - с 2011 года. Проверкой установлено, что на земельном участке произрастает сорная многолетняя растительность, работы по сельскохозяйственному производству не производились, следы прошлых обработок отсутствуют, что также является доказательством того, что ФИО3 длительное время не выполняла установленные требования и обязательные мероприятия направленные на предотвращение ухудшения качественного состояния земель.

Также положения ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ касаются постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, тогда как по указанному делу был составлен протокол.

Доводы стороны защиты об установленном органами Россельхоз надзора неиспользовании лишь части земельного участка, не ставят под сомнение законность привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку установленное нарушение касается других признаков признания факта неиспользования земельного участка. Кроме того, в судебном заседании установлено, что участок предоставлялся ФИО3 для сельскохозяйственного производства, которое не проводилось в выявленной части длительное время.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Поскольку ФИО3 вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные статьями 13 и 42 Земельного кодекса РФ, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных, проверенных и надлежаще оцененных должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.2 ч.3 и ст.26.11 КоАП РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

В соответствии с п..2.2 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Таким образом, при обсуждении назначенного наказания, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также с учетом положения ФИО3, являющейся пенсионеркой и получающей пенсию, назначения справедливого и соразмерного административного наказания, судья приходит к выводу о возможности применения положений п.2.2 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и в части административного наказания в отношении ФИО3 в виде административного штрафа снижает назначенный размер штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, вынесенное заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Ефанова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п И.Н. Вардугин Копия верна. Судья