Решение № 2-2641/2021 2-2641/2021~М-1688/2021 М-1688/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2641/2021

Дело №г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации, об определении порядка пользования, об устранении препятствий и выдаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратились ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации, об определении порядка пользования, об устранении препятствий и выдаче ключей, в котором с учетом уточнений (л.д.63-65) просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб., обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2 выдать ключи от входной двери; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив во владение и пользование ФИО1, ФИО2 жилую изолированную комнату площадью 11,7 кв.м., выделить во владение и пользование ФИО3 изолированную комнату площадью 15 кв.м.; определить общий порядок владения и пользования кухней, санузлом, коридором в <адрес>.

В обоснование иска истцы ФИО1, ФИО2 указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками ? доли (по ? каждый) в праве общей долевой собственности на <адрес>. Право собственности ответчика на ? доли квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ответчик заменила замки, единолично пользуется спорной квартирой. В адрес ответчика посредством АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требования: в течение одной недели с момента получения претензии предоставить истцам доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери, в течение одной недели с момента получения претензии выплатить компенсацию в размере 72000 руб. Согласно отчету об отслеживании постового отправления ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было получено ответчиком. Ответчик претензию проигнорировал. Действия ответчика создают истцам – собственникам квартиры препятствия в пользовании своим имуществом – долей в квартире. Истцы имеют заинтересованность в использовании принадлежащего им имущества, но не могут реализовать свои права собственников по независящим от них причинам – вследствие действий другого собственника – ответчика по делу. Таким образом, ответчик пользуется за счет истцом всей квартирой, нежели чем ему полагается, следовательно, требование о компенсации за пользование ? доли подлежит удовлетворению. Истцы вправе определить порядок пользования квартирой, поскольку имеется реальная возможность выдела в пользование изолированной комнаты, а также нуждаемость в ней.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 представили заявление об отказе от иска в части взыскания с истцов в пользу ответчика компенсации в размере 72316,86 руб. за отступление от идеальной доли, последствия ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации за долю, прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 суду пояснила, что она является сособственником <адрес> в порядке наследования, проживает в <адрес>, которая принадлежит на праве общей совместной собственности ей и ее супругу. Заинтересована в том, чтобы ФИО2 проживал в комнате площадью 11,7 кв.м., переданной при определении порядка пользования квартирой 87 <адрес>. У истца ФИО1 не имеется ключей от входной двери квартиры, которые были заменены еще при жизни бабушки, когда она являлась собственником квартиры. После получения свидетельства о праве на наследство по закону, в июле 2020 года при личной встрече с ФИО3, последняя предложила выкупить у истцов доли в праве собственности на спорную квартиру, впоследствии отказалась от этого. В апреле 2021 года было предъявлено требование к ответчику ФИО3 Препятствие в пользовании заключается в том, что у ФИО1 не имеется ключей от входной двери, не возражает, что она самостоятельно, за свой счет изготовит дубликат ключей.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Однако в данном жилом помещении не проживает, квартира принадлежит на праве собственности его матери – ФИО4, истец в приватизации не участвовал, был зарегистрирован в данной квартире после передачи ее в собственность матери – в 2016 году. В настоящее время проживает у своих друзей, в браке не состоит. После смерти бабушки в 2019 году обращался к ФИО3 с просьбой о вселении, просил ключи от двери, но ФИО3 ответила отказом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ1 года истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Камбалина Ю.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявления об отказе от иска в части, поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в спорной квартире на регистрационном учете состоит она, двое несовершеннолетних детей – ФИО5, ФИО6, ее супруг был зарегистрирован по месту пребывания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов; между истцами и ответчиком после оформления наследственных прав была достигнута договоренность о выкупе ФИО3 у истцов долей в праве собственности, однако до настоящего времени выкуп долей не произведен. У ФИО2 имеется ключ от входной двери, ФИО2 проживает вместе со своей матерью ФИО4 в квартире на <адрес>. Истец ФИО2 и ее супруг дружат, в связи с чем ФИО2 бывает в спорной квартире. Ему препятствий никто не чинит. Ответчик ФИО3 признала исковые требования ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, не возражала против предоставления ключей от входной двери для изготовления дубликата, при этом пояснила, что препятствий в пользовании жилым помещением истцам не чинила, ключ от квартиры имеется у ФИО2, претензию истцов получала, ответа на нее не направляла истцам, возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются: ФИО3 в ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО2, ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Как следует из технического паспорта (л.д.16-19) <адрес> состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,0 кв.м., 11,7 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные выше нормы права, считает, что истцы и ответчик имеют право на владение, пользование, т.е. извлечение полезных свойств частью общего имущества, соразмерной их долям.

Как следует из плана спорная квартира состоит из вух изолированных комнат площадью 15,0 кв.м., 11,7 кв.м., общая площадь квартиры составляет 46,1 кв.м., жилая площадь – 26,7 кв.м. (л.д.18).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что собственниками спорной квартиры являются истцы и ответчики, доля жилой площади в праве общей долевой собственности составляет у: ФИО3 – 13,35 кв.м., у ФИО1, ФИО2 – по 6,68 кв.м.

Однако как установлено в судебном заседании в спорной квартире не имеется жилых помещений, размер которых соответствует доле каждого из сособственников, порядок пользования квартирой 87 <адрес> не сложился.

При этом судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общей площадью 52,9 кв.м., которая принадлежит на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.72, 79).

ФИО2 является инвалидом третьей группы (л.д.73, 77-78).

ФИО1, ФИО7 являются собственниками <адрес> общей площадью 73,1 кв.м. (л.д.74-75).

ФИО3 является собственником в 1/5 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 направили в адрес ФИО3 претензию (л.д.23), в которой указали, что требуют в течение одной недели с момента получения претензии предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери, в течение одной недели с момента получения претензии выплатить компенсацию в размере 72000 руб. (по 36000 руб. каждому).

Данная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), однако ответ ответчик в адрес истцов не направила.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданину на праве собственности», установлено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, не возражала против предоставления ключей от входной двери для изготовления дубликата.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.ст.39,173 ГПК РФ).

Таким образам, суд приходит к выводу о том, что в пользование ФИО1 и ФИО2 необходимо передать комнату площадью 11,7 кв.м., а в пользование ФИО3 - комнату площадью 15,0 кв.м.; места общего пользования – коридор площадью 6,7 кв.м., шкафы площадью 0,5 кв.м., 0,3 кв.м., 0,5 кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кухню площадью 7,7 кв.м. оставить в совместном пользовании.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Таким образом, суд полагает, что необходимо обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой 87 <адрес>, для чего необходимо передать ключи от входной двери <адрес> для изготовления дубликата, так как истцы предъявили требование об устранении препятствий ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование ? долей <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб.

Однако, истцы в силу ст.56 ГПК РФ не представили допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что они были лишены права пользования вышеуказанной спорной квартирой в связи с тем, что ответчиком ФИО3 в данный период чинились препятствия.

Напротив, ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что она препятствий в пользовании истцам не чинила, истцы не проживали в <адрес> в связи с достигнутой между сторонами договоренности о выкупе ответчиком у истцов ? доли в праве общей долевой собственности в квартире.

По мнению суда, данные утверждения ответчика ФИО3 не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и подтверждаются текстом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что ранее до указанной даты истцы не выдвигали требований ответчику, свидетельствующих о намерении использовать жилое помещение для личных целей.

Определяя размер ежемесячной компенсации, истцы исходили из справки ООО «Каталог недвижимости» (л.д.12), из которой следует, что среднерыночная стоимость найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 16000 руб.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает ФИО3, двое несовершеннолетних детей – ФИО5, ФИО6, в связи с чем в наем могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 1/2 доля с невозможностью ее реального выделения в пользование. Таким образом, реализация принципов справедливости и соразмерности возмещения убытков применительно к спорным правоотношениям невозможна вне учета факта проживания иных лиц в спорном жилом помещении, что должно приниматься во внимание при расчете платы за его наем.

Истцы ФИО1, ФИО2 дополнительные доказательства, имеющие значение для дела не представили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, однако судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 не чинилось препятствий в пользовании истцами спорным жилым помещением, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания компенсации и в этой части в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой 87 <адрес>, передав ключи от входной двери <адрес> для изготовления дубликата.

Определить порядок пользования квартирой 87 <адрес>:

- передать в пользование ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 11,7 кв.м.

- передать в пользование ФИО3 комнату площадью 15,0 кв.м.

- места общего пользования – коридор площадью 6,7 кв.м., шкафы площадью 0,5 кв.м., 0,3 кв.м., 0,5 кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кухню площадью 7,7 кв.м. оставить в совместном пользовании.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-36

Решение суда не вступило в законную силу «___» ___________________2021г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова