Решение № 2-288/2026 2-288/2026(2-4044/2025;)~М-2284/2025 2-4044/2025 М-2284/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-288/2026

63RS0031-01-2025-003892-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2026 (2-4044/2025) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple IPhone 14 Pro Max 512 GB и взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 129 535 рублей;

- неустойку в соответствии в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 10.02.25г. по 26.05.2025г. в сумме 137 307 рублей 10 копеек, с уточнением на дату удовлетворения требования или вынесения решения;

- неустойку в размере 1 295 рублей 35 копеек за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

- убытки по составлению технического заключения в размере 5 000 рублей;

- штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 февраля 2023 года истец купил у ответчика смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 512 GB, стоимостью 129 535 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. В конце января 2025 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не включается. В лице своего представителя 31 января 2025 года истец обратился с претензией в магазин продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда. В тот же день был получен ответ, согласно которому, истцу надлежало явиться в магазин, передать товар ненадлежащего качества ответчику для отправки его в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества. Участвовать в проверке качества истец сможет посредством видеосвязи из сервисной зоны магазина. Считает, что ответчик навязывает истцу ненадлежащий способ проведения проверки качества, при котором лишает возможности участвовать в проверке качества, а именно лично или через представителя предоставить товар ненадлежащего качества на осмотр, контролировать процесс проведения проверки качества (в том числе на предмет несанкционированных вмешательств в целостность внутренних элементов объекта исследования), забрать товар с осмотра для передачи собственнику до разрешения спора по существу. После получения ответа в феврале 2025 года истец обратился к техническому специалисту для диагностики товара и дачи заключения по состоянию спорного оборудования. Согласно акту технического состояния от 30.04.2025г., в товаре имеется производственный недостаток - не включается по причине выхода из строя системной платы. Выявленный недостаток является технически неустранимым. До настоящего момента законные требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий, усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения. Также предоставила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что с учетом ранее изложенной позиции по делу согласно отзыву на исковое заявление, предоставила документы, подтверждающие исполнение требования о возврате стоимости товара, в удовлетворении остальных требований просила отказать полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2023 года между ФИО4 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 14 Pro Max 512 GB, IMEI №, стоимостью 129 535 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 9).

Согласно представленным ответчиком сведениям при покупке указанного смартфона была применена бонусная карта, оформленная на имя Р.М., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты>

Обязательства в рамках вышеуказанного договора купли-продажи исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не включается.

31.01.2025 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензионным обращением о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества в г. Тольятти с личным участием, либо с участием представителя, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанной претензией (л.д. 10).

31.01.2025 года вышеуказанная претензия вручена ответчику в магазине ООО «МВМ».

31.01.2025г. истцу дан ответ, в котором ответчик просил передать товар по месту предъявления претензии для проведения проверки качества в сервисном центре в г. Москва, товар будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества будет дополнительное уведомление, возможность участия в проведении проверки качества будет обеспечена посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес>, ТЦ «Русь на Волге».

04.02.2025 года посредством направления ФИО4 телеграммы № от 04/02 по адресу: <адрес>, а также смс-извещения на абонентские номера № и №, ответчиком был направлен ответ на вышеуказанную претензию, в которой ответчик просил предоставить товар в магазин <адрес>, ТЦ «Русь» в полной комплектации для проведения проверки качества, в которой потребитель сможет участвовать посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина, передать неисправный товар продавцу, предоставить реквизиты банковского счета заявителя.

30.04.2025 года ФИО4 обратилась в Сервисный центр «Digital», которым был составлен акт технического состояния оборудования № от 30.04.2025 г., согласно которому в представленном сотовом телефоне Apple IPhone 14 Pro Max, серийный номер: №, IMEI (IMEI 1) № (№), имеется недостаток (дефект) — не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, 27.05.2025 года истец был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АБВИР».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max, Deep Purple, 512Gb, № Model A2896, IMEI: №, IMEI2: №, Serial №: № имеется недостаток - не включается;

2. причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы памяти системной платы сотового телефона, что подтверждается проведенными замерами. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе -производства изделия (дислокации в напряженных кристаллах, диффузия загрязняющих примесей в диэлектрике), и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер;

3. выявленный дефект носит производственный характер;

4. во время исследования выявлены следы вскрытия. Следы ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента, какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара, отсутствуют;

5. материнская плата SN- № относится к Apple iPhone 14 Pro Max, Deep Purple, 512Gb, № Model A2896, серийный номер №;

6. согласно инструкции производителя производится замена устройства на новое. Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Возможен компонентный ремонт. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 8340 рублей, срок устранения неисправности не превышает 5 дней;

7. средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max, Deep Purple, 512Gb № Model A2896 на момент проведения исследования составляет 80994 рублей;

8. согласно информации на коробке, сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max, Deep Purple, 512Gb, № Model A2896 серийный номер № произведен для Сингапура.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного неустранимого недостатка, поскольку в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостатки в авторизованном сервисном центре.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 129 535 руб., согласно представленному в материалы дела товарному чеку.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанность принять отказ от исполнения договора удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей такая форма защиты права не предусмотрена, в данном случае Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, а способом защиты права является взыскание денежных средств за некачественный товар.

Судом установлено, что 28.01.2026 года, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика произведен возврат стоимости товара в размере 129 535 рублей, выплата компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2026г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного товара следует считать исполненными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 10.02.2025г. по 26.05.2025г. в размере 137 307 рублей 10 копеек, а также неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, не организовал проведение проверки качества по месту его нахождения, а лишь предложил передать товар для ее проведения без указания конкретных места, даты и времени ее проведения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы неустойки.

Судом установлено, что истец 30.01.2025 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком в этот же день, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Ответчик выдал истцу письменный ответ от 31.01.2025г. а также направил ответ 04.02.2025 года посредством телеграммы и смс-извещения, в котором просил предоставить спорный товар для проверки качества.

Требования потребителя в установленный законом десятидневный срок, то есть до 10.02.2025 года включительно (31.01.2025г.+10 дней) не удовлетворены, стоимость товара возвращена только 28.01.2026 года.

Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, но за период с 11.02.2025 года (последний день для удовлетворения требования потребителя 10.02.2025 года) по 28.01.2026 года (день фактического исполнения), в связи с чем размер неустойки за указанный период составит 455 963,20 руб. (352 дня х 1295,35 руб.).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, положениям действующего законодательства не противоречит. Вместе с тем, поскольку истцу возвращена стоимость товара, указанные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Учитывая, что 28.01.2026 года, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика произведена выплата компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2026г., в связи с чем, требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата компенсации в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости технической проверки качества в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, которые исполнены в настоящее время, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 88 267 рублей 50 копеек (129535+45000+2 000) х50%).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях просит суд обязать истца возвратить спорный товар, в случае не исполнения обязательства взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить спорный товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения обязательства взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 1295,35 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

ООО «АБВИР» заявлено о возмещении понесенных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку определением суда от 10 сентября 2025 года была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ», требования истца признаны обоснованными, заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «МВМ» в качестве обеспечения обязательства по оплате производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-4044/2025 перечислило на счет УСД в Самарской области сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2025 (л.д. 47), таким образом, с ответчика в пользу ООО «АБВИР» подлежит взысканию разница в размере 15 000 рублей.

Документов, подтверждающих оплату судебного заключения материалы дела, не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (6 236 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 9 236 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 129 535 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 45 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 20 000 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 512 GB, IMEI № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата смартфона Apple IPhone 14 Pro Max 512 GB, IMEI № в полной комплектации ООО «МВМ», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1 295 рублей 35 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ООО «АБВИР» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Д.С. Каримов