Решение № 2-977/2020 2-977/2020~М-1005/2020 М-1005/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-977/2020

Дело № 2-977/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 9 ноября 2020 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1-о о обращении взыскания на заложенное имущество при взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Челиндбанк» (далее по тексту – банк) выдал кредит ФИО1-о в сумме 600 000 рублей, со сроком возврата кредита 60 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых и с погашением суммы основного долга по кредиту ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательства банку передано в залог транспортное средство: грузовой тягач МАЗ 5440А5-330-031 и грузовой Тягач ДАФ 85.430 6Х2.

Ответчик нарушает порядок возврата кредита, задолженность по кредиту на 09.10.2020 года составляет 487 066 рублей 16 копеек.

В связи с нарушением сроков возврата кредита истец просит обратить взыскание суммы долга с процентами и неустойкой в указанных выше суммах на заложенное имущество- транспортное средство, кроме того просит взыскать сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО1-о не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, возражений против иска не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать от досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ является средством обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). залог может возникнуть на основании заключенного договора залога.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1-о заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил ФИО1-о кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев по 12.07.2023 года с уплатой 16 % годовых, что установлено из письменного договора потребительского кредита. По договору кредита у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом частями, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-28 числа месяца согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, размер платежа в погашение основного долга и процентов 10000 рублей.

Договор кредита соответствует ст. ст. 807, 808, 819 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами.

Во исполнение указанного договора денежные средства были зачислены на счет ФИО1-о, открытый в банке, что подтверждается ордером-распоряжением и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у ФИО2С-о возникли обязательства перед банком по погашению указанной суммы кредита по условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении графика погашения кредита.

Судом достоверно установлено, что ФИО1-о не надлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору

До 28.03.2020 года кредит гасился согласно графика установленного в допсоглашении, более кредит не гасился.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

17.08.2020 года по иску банка суд взыскал задолженность по кредитному договору на расчетную дату 14.07.2020 года в размере 467 277 рублей 87 копеек и проценты на остаток задолженности по день фактического возврата займа.

Ответчик не приступил к исполнению обязательств и исполнению решения суда, 22.09.2020 года исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, 09.10.2020 года возбуждено исполнительное производство, согласно сведениям сайта УССП размер задолженности остался неизменным.

Из расчета основного долга на 09.10.2020 года расчет долга составляет 487 066 рублей 16 копейки, в том числе основной долг 439 967 рублей 13 копеек, проценты 43 013 рублей 17 копеек неустойка по просроченному кредиту 2590 рублей и по просроченным процентам 1495,86 рублей.

Так же судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны заключили договор залога, согласно которому заемщик передал банку в залог движимое имущество:

- грузовой тягач седельный DAF 85.430 6Х2, VIN №. модель двигателя №, шасси №, 2005 года выпуска, регистрационный номер №, реквизиты ПТС №.

- грузовой тягач МАЗ 5440А5330031, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, реквизиты ПТС №.

Предметы залога хранятся у залогодателя, залоговая стоимость DAF-970 00 рублей и МАЗ- 340 000 рублей, определена она по соглашению сторон.

Договора залога( первоначальный на МАЗ) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных при заключении допсоглашения ( на DAF) от ДД.ММ.ГГГГ так же как и основной договор заключены в простой письменной форме подписанной обоими сторонами.

Судом установлено, что сумма долга и проценты не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества.

Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев.

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

Транспортные средства стоят на регистрационном учете на имя ответчика, о чем в деле имеется карточки учета транспортных средств.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.

Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, суд не находит.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины за требования материального характера не подлежащего оценке в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Обратить взыскание долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2, взысканного решением Троицкого районного суда Челябинской области от 17.08.2020 года №2-701/2020 года на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем реализации автомобиля на публичных торгах:

- грузовой тягач седельный DAF 85.430 6Х2, VIN №. модель двигателя №, шасси №, 2005 года выпуска, регистрационный номер №, реквизиты ПТС №.

- грузовой тягач МАЗ 5440А5330031, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, реквизиты ПТС №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО « ЧЕЛИНДБАНК» расходы по госпошлине 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских