Решение № 12-85/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/17


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Власовой О.В.

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Каранчевского А.А. на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 10.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением защитник ФИО1 – Каранчевский А.А. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства и без всестороннего, полного установления и оценки обстоятельств дела. Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2017 ФИО1 в силу производственной необходимости надлежало убыть в командировку в <адрес> с 9 по 22 марта 2017 года. С 01.03.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам состоявшегося 02.03.2017 судебного заседания с учетом предполагаемого времени выписки – 09.03.2017 суд назначил дату следующего судебного заседания на 10.03.2017, о чем ФИО1 был уведомлен по телефону. Просьбы ФИО1 (устные и письменные) о переносе судебного заседания с учетом убытия в командировку судом были оставлены без внимания. Кроме того, 29.03.2017 при ознакомлении с материалами дела было установлено, что в нарушение требований ст.29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания 10.03.2017 не велся, тогда как суд избрал форму ведения административного процесса с использованием протокола судебного заседания. В связи с этим полагает, что никакие документы, пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались, тогда как в решении суда они поименованы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал доказательства, в связи с чем его вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не соответствует требования административного законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Каранчевский А.А. в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал.

Суд, выслушав защитника Каранчевского А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 в 6 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от 04.02.2017, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2017 и данных технического средства измерения, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2017, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2017, протокола № о задержании транспортного средства от 04.02.2017 и акта приема задержанного автотранспортного средства спецстоянкой, рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО М. от 04.02.2017, рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Б., объяснений понятых Ю., Е.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы защитника Каранчевского А.А. о том, что мировой судья не исследовал имеющиеся доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, опровергаются содержанием оспариваемого постановления.

Доводы защитника Каранчевского А.А. о нарушении мировым судьей требований ст.29.8 КоАП РФ также не состоятельны, поскольку данной нормой закона установлена обязательность ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела коллегиальным органом.

При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления суд не находит оснований, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 10.03.2017 ФИО1 был извещен надлежащим образом, но в суд не явился в связи с направлением в командировку, в подтверждение чего представил копию приказа № от 28.02.2017, изданного им самим как директором ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, документов об убытии в командировку мировому судьей он не представил, не представлено документов о нахождении ФИО1 в командировке и в суд апелляционной инстанции. При таком положении рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 является законным, а позицию данного лица суд расценивает как защитную, обусловленную нежеланием понести административное наказание за совершенное им правонарушение.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

При назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельства дела, данные о правонарушителе. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 10.03.2017 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Каранчевского А.А. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Власова О.В.