Решение № 2-4636/2017 2-4636/2017~М-3489/2017 М-3489/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4636/2017

Дело №2-4636/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 21 июля 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>, в подтверждении чего был выдан страховой полис серии <номер изъят>, страховая сумма по рискам «ущерб + хищение» составила 219100 рублей, период страхования с 23 июля 2016 года по 22 июля 2017 года; вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. С учетом дополнительного соглашения, установлена франшиза в размере 14438 рублей 69 копеек. В период действия договора добровольного страхования, а именно 13 января 2017 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>. Истец сообщила о страховом случае ответчику. Извещением от 14 февраля 2017 года страховщик сообщил, что застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим и о принятии окончательного решения по убытку будет сообщено дополнительно. 21 февраля 2017 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 98915 рублей 31 копейку, но дополнительную информацию не предоставил. 6 марта 2017 года истец направил ответчику требование о предоставлении информации. Извещением от 10 марта 2017 года ответчик подтвердил решение о нецелесообразности ремонта автомобиля истца и указал, что выплаченные денежные средства являются страховым возмещением за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС. 15 марта 2017 года истец нарочно подала ответчику заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество, потребовала перечислить на ее счет оставшуюся сумму страхового возмещения и предложила забрать поврежденный автомобиль в любое удобное время. 31 марта 2017 года истец передала ответчику документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 28 марта 2017 года ответчику также была вручена досудебная претензия. Однако, страховое возмещение в оставшемся размере не было выплачено истцу. Истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 433 рубля 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2017 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 105746 рублей, неустойку в размере 433 рубля 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и обязать ответчика незамедлительно после оглашения решения суда выдать истцу акт приема-передачи поврежденного автомобиля <данные изъяты> для дальнейшего внесения изменений в регистрационные сведения об автомобиле в ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требование о взыскании неустойки уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14438 рублей 69 копеек, остальные требования оставил без изменения.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено, что 21 июля 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждении чего был выдан страховой полис серии <номер изъят>, страховая сумма по рискам «ущерб + хищение» составила 219100 рублей, период страхования с 23 июля 2016 года по 22 июля 2017 года; вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является истец. С учетом дополнительного соглашения, установлена франшиза в размере 14438 рублей 69 копеек.

Как следует из акта предстрахового осмотра автомобиля истца <данные изъяты> от 21 июля 2016 года, на крыле переднем левом автомобиля имеется скол. Данный акт осмотра подписан истцом и представителем страховщика.

Согласно сведениям, изложенным в страховом полисе, полные условия договора страхования содержатся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 29 апреля 2016 года (далее - Правила). Суд считает необходимым использовать данную редакцию названных Правил, поскольку данная редакция является последней перед заключением договора между истцом и ответчиком. Следовательно, договор добровольного страхования между сторонами по делу заключен на условиях, которые содержатся в Правилах в редакции от 29 апреля 2016 года.

Как видно из п. 2.19 названных Правил, конструктивная гибель – причинение автомобилю таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В период действия договора добровольного страхования, а именно 13 января 2017 года в 20 часов 20 минут около дома №40 по ул. Сибирский тракт г. Казани произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

30 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. В ответ на заявление извещением от 14 февраля 2017 года ответчик сообщил истцу, что страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Позднее, в ответ на заявление истца о предоставлении информации от 6 марта 2017 года, страховщик извещением от 10 марта 2017 года сообщил истцу, что согласно акта осмотра транспортного средства, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалами дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Также, страховщик представил истцу расчет выплаченной 21 февраля 2017 года суммы страхового возмещения в размере 98915 рублей 31 копейку (страховая сумма 219100 рублей умножить на коэффициент индексации 0,94 минус стоимость годных остатков 88000 рублей минус устранение повреждений, имевшихся при страховании 4600 рублей минус сумма франшизы 14438 рублей 69 копеек).

15 марта 2017 года истец подала ответчику заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон), указывая, что в целях получения страховой выплаты по договору она отказывается от своих прав на автомобиль <данные изъяты> в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В данном заявлении истец также указала где находится поврежденный автомобиль, отметила, что с момента получения этого заявления она перестает нести ответственность за сохранность автомобиля и предложила страховщику забрать поврежденный автомобиль в любое время, предварительно известив об этом представителя страхователя по контактному телефону.

В ответ на данное заявление ответчик 21 марта 2017 года направил истцу извещение от 17 марта 2017 года, где указал, что поврежденный автомобиль, паспорт транспортного средства, регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства должны быть переданы страховщику по акту приема-передачи. Страховщик, в свою очередь, готов принять транспортное средство в рабочие дни по адресу: <адрес изъят>.

Факт отправления данного извещение подтверждается реестром почтовых отправлений со штампом почтовой службы.

31 марта 2017 года истец совместно с сопроводительным письмом передала ответчику паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты> признанный конструктивно погибшим.

В ответ на данное заявление ответчик 5 апреля 2017 года направил истцу извещение от 4 апреля 2017 года, где повторно указал, что поврежденный автомобиль, паспорт транспортного средства, регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства должны быть переданы страховщику по акту приема-передачи. Страховщик, в свою очередь, готов принять транспортное средство в рабочие дни по адресу: <адрес изъят>. При этом, вместе с данным извещением ответчик направил в адрес истца необоснованно направленные в адрес страховщика документы: паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>

Факт отправления данного извещения вместе с приложенными документами подтверждается реестром почтовых отправлений со штампом почтовой службы.

При этом, 28 марта 2017 года истец вручила ответчику претензию с требованием о незамедлительном перечислении на счет истца денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 120184 рубля 69 копеек, также указывая, что страховщик уклонился от заключения соглашения о передаче ему годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, сторонами по делу признается факт полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля <данные изъяты>

Истцом по делу заявлено об отказе от своих прав на годные остатки застрахованного имущество, в силу чего и положений закона, ответчик по делу, обязан выплатить истцу полную страховую сумму по договору. При этом, поскольку страховая сумма в размере 219100 рублей установлена договором в отношении имущества, имевшего недостатки на момент заключения договора (скол на переднем левом крыле автомобиля), стоимость устранения данных недостатков не должна вычитаться из страховой суммы.

Суд также отмечает, что в случае применения абандона не могут применяться условия договора о применении индексации к страховой сумме, а также условия о франшизе, поскольку они противоречат закону (ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации).

Таким образом, суд, не имея права выйти за рамки предъявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105746 рублей (219100 рублей минус выплаченная сумма 98915 рублей 31 копейку минус сумму франшизы 14438 рублей 69 копеек).

Поскольку годные остатки застрахованного автомобиля <данные изъяты> ответчику до сих пор не переданы, суд также считает необходимым, в целях надлежащего исполнения договора добровольного страхования, обязать истца передать страховщику, а ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля <данные изъяты> в соответствии с порядком, установленным правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252.

Следует отметить, что, в данном случае, как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», сторонами по делу достигнуто соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, изложенное в вышеуказанных Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Согласно п. 13.5.3 названных Правил, в случае полной гибели застрахованного имущества стороны совершают следующие действия:

…б) при передаче годных остатков страхователем страховщику составляет акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждений ТС заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность ТС и застрахованного ДО, наличие ПТС (ПСМ), свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае отсутствия ПТС (ПСМ), свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра, страхователь обязан предоставить его дубликат.

Данные условия договора, изложенные в Правилах страхования, в силу статьи 943 ГК РФ, обязательны для истца и ответчика по данному делу. Между тем, установлено, что ни истец ни ответчик не предприняли надлежащих попыток к исполнению указанному условия договора. Ссылка представителя истца на отказ истца от права на годные остатки, как на безусловное основание для перехода прав на эти остатки страховщику, противоречит заключенному договору. Так, акт приема-передачи между сторонами не составлялся, следовательно, право на годные остатки страховщику до настоящего времени не передано. В свою очередь, ссылка представителя ответчика на необходимость передачи годных остатков в определенном месте также не соответствует условиям заключенного договора и закона.

Исходя из изложенного и согласованных сторонами условий договора, суд не имеет правовых оснований обязать ответчика незамедлительно после оглашения решения суда по данному делу выдать истцу акт приема-передачи годных остатков автомобиля <данные изъяты>. Данные действия должны быть произведены сторонами в соответствии с условиями заключенного договора и требований закона.

Установлено, что истец подала ответчику претензию о выплате страхового возмещения 28 марта 2017 года.

Как следует из п. 9.4 названных Правил, срок ответа на претензию устанавливается в 30 (тридцать) дней.

Истец считает, что за неисполнение ее требований ответчик должен выплатить ей неустойку в размере страховой премии 14438 рублей 69 копеек за период с 29 апреля 2017 года.

В силу п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме учитывая предъявление к истцу необоснованного требования о предоставлении годных остатков автомобиля в определенном месте.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: в период с 29 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года (день вынесения решения суда) прошло 53 дня; 14438 рублей 69 копеек умножить на 3%, умножить на 53 дня = 22957 рублей 52 копейки.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость оказания услуги (цену страховой премии), суд полагает, что максимальная сумма неустойки в данном случае составляет 14438 рублей 69 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, а также факт не соблюдения истцом со своей стороны условий договора о надлежащей передаче страховщику годных остатков застрахованного автомобиля. Данный факт непосредственно повлиял на не выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку страховщик был готов выплатить страховое возмещение в полном объеме при передаче годных остатков застрахованного автомобиля. Таким образом, взыскание неустойки в максимальном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер неустойки до 8000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств и с учетом действий истца. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 57373 рубля.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 8000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 рублей.

Суд также отмечает, что штраф по данному делу имеет правовую природу штрафной неустойки и общая сумма штрафных санкций по данному делу составляет 16000 рублей, что также соразмерно последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3774 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105746 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» годные остатки автомобиля <данные изъяты> в соответствии с порядком, установленным правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252.

Обязать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля <данные изъяты> в соответствии с порядком, установленным правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3774 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин