Решение № 12-179/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Буйлук А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО «Экспересс-пригород» ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ** по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Экспресс-пригород»,

установил:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ** по делу об административном правонарушении ОАО «Экспресс-пригород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе генеральный директор ОАО «Экспресс-пригород» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ОАО «Экспресс-пригород» не согласно с постановлением по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении по административному делу **/ОГи ПБ, составленным **** главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского Управления - государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ОАО «Экспресс-пригород» **** в 22 час. 40 мин. электропоезд ** серии ЭД4М был выпущен в рейс после проведения технического обслуживания (ТО-2) с отсутствующим молотком аварийного выхода в вагонах №**,10,03,02,01, что подтверждается Актом сдачи-приемки электропоездов, подписанным представителями Моторвагонного депо Новосибирск и ОАО «Экспресс-пригород».

В акте ** от **** результатов рейдового осмотра, обследования подвижного состава железнодорожного транспорта в процессе его эксплуатации, имеющимся в материалах дела, указано, что осмотр электропоезда ** серии ЭД4М, проводился представителями Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ОАО «РЖД» **** в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Дата нарушения, указанная в протоколе, - **** в 22 час. 40 мин.

Согласно представленной справки **** в 22 час. 40 мин. электропоезд ** серии ЭД4М не находился на ст. «Новосибирск-Главный», подвижной состав прибыл на станцию только на следующий день в 7 час. 40 мин. В период времени, указанном в протоколе, подвижной состав находился на ***.

Таким образом, факт, указанный в Протоколе и датируемый ****, не соответствует дате, указанной в Акте осмотра - ****.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В обжалуемом Постановлении такие обстоятельства не указаны: не установлены дата, место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с постановлением суд квалифицировал действия ОАО «Экспресс пригород» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Считаем позицию суда необоснованной.

В протоколе об административном правонарушении указано, что перевозчиком нарушены лицензионные требования, установленные Положением «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», утвержденным Постановление» Правительства Российской Федерации ** от ****, а именно: подпункт «г» пункта 4 о наличии у лицензиата в местах осуществления лицензируемой деятельности средств противопожарной защиты, противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии».

Однако указанные требования относятся к лицензионным требования погрузочно разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в соответствии с Положением «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ** от ****. Подобных лицензионных требований к деятельности по перевозке железнодорожный транспортом пассажиров не предусмотрено.

Полагает, что нарушение правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте не относится к нарушению лицензионных условий по перевоза пассажиров железнодорожным транспортом. Положение о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров вообще не содержит в качестве лицензионных условий нарушение правил пожарной безопасности.

В постановлении суда указано, что перевозчиком нарушены требования п.1.4, главы «Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» ППБО-109-92, в соответствии с которыми запрещается выпускать в эксплуатацию после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижной состав, не имеющий полного комплект» первичных средств пожаротушения. Даже, если не принимать во внимание доводы ОАО «Экспресс-пригород» о том, что аварийные молотки не входят в состав комплекта первичных средств пожаротушения, то суд, устанавливая нарушение указанных Правил, должен был квалифицировать действия ОАО «Экспресс-пригород» по ст. 11.16 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте.

В постановлении указано, что пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров предусмотрено, что осуществлены* лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренный подпунктами "а", "б" и "е" пункта 4 настоящего Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 4. Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми соискателю лицензии (лицензиату), являются:

а) соблюдение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров которые установлены федеральными законами "О железнодорожном транспорте в Российское Федерации" и "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующе установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации предусмотренным статьей 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте % Российской Федерации";

е) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, обеспечивающих перевоз пассажиров, деятельность которых связана с движением поездов, удовлетворяют соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном порядке проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 5 лет.

Считает, что ни одно из вышеперечисленных требований перевозчиком нарушено не было. Поэтому нарушения в области пожарной безопасности не могли быть квалифицированы, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В Постановлении об административном правонарушении не содержится указание норм, которые нарушило ОАО «Экспресс-пригород».

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Учитывая, что в постановлении не указано, какие лицензионные требования нарушены перевозчиком, а также то, что нарушение правил пожарной безопасности не является нарушением лицензионных требований по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров, считает, что административное производство по делу об административном правонарушении отношении ОАО «Экспресс-пригород» подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Булгакова Т.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

ОАО «Экспресс-пригород» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров от **** серии ПП ** и на основании договора аренды от **** **/ЦДМВ, заключенного с ОАО «РЖД использует при осуществлении своей деятельности по перевозке пассажиров электропоезд ** серии ЭД4М.

Лицензионные требования к осуществлению указанного вида деятельности установлены Положением "О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 221.

Подпунктом "б" пункта 4 указанного Положения установлено требование о наличии у лицензиата в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от **** N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 приложения ** «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от **** N 286 (в ред. от ****), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В силу п. 1.4 главы 4 «Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» ППБО-109-92, утвержденных МПС РФ **** N ЦУО-112 (зарегистрировано в Минюсте РФ **** N 112), запрещается выпускать в эксплуатацию после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижной состав, не имеющий полного комплекта первичных средств пожаротушения, с неисправными или незаряженными установками пожаротушения, неисправной пожарной сигнализацией, а также неисправными аварийными выходами и системами дымоудаления на пассажирских вагонах.

Как следует из материалов дела, **** в 17 час 10 мин ОАО "Экспресс –пригород" выпустило в рейс после проведенного технического обслуживания (ТО2) электропоезд ** серии ЭД4М вагоны №**, 10, 03, 02 и 01 которого не были укомплектован молотками для разбития стекол аварийного выхода.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом сдачи-приемки электропоезда от 14/**** (т. 1 л.д.245-246) и актом результатов рейдового осмотра, обследования подвижного состава железнодорожного транспорта в процессе его эксплуатации ** от ****. (т. 1, л.д. 242-244).

Поскольку молоток для разбития стекол аварийного выхода является приспособлением для открытия аварийного выхода путем разбивания окна, то следует признать, что отсутствие таких приспособлений для открытия запасных выходов, делает невозможным данные аварийные выходы открыть для покидания вагона в экстренных случаях, а, следовательно, такой аварийный выход, который невозможно открыть, является неисправным.

Таким образом, выпуск в эксплуатацию после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижной состав с неисправными аварийными выходами (отсутствуют молотки для разбития стекол в качестве средства открывания запасных выходов), является нарушением лицензионных требований, предусмотренных в подп. «б» п. 4 Положения "О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров".

При данных обстоятельствах действия ОАО «Экспресс-пригород» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Административное наказание ОАО «Экспресс-пригород» определено в соответствии с положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере санкции ч. 3 ст. 14.1.2

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы защитника о том, что осмотр подвижного состава проводился ****, а датой административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано ****, что не соответствует действительности, проверялись мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и были обоснованно признаны несостоятельными. Датой административного правонарушения (выпуска электропоезда в рейс с неисправными запасными выходами) в протоколе об административном правонарушении указано ****, так в акте сдачи-приемки электропоезда от 14/**** указано время выхода в рейс электропоезда ** ЭД4М – час 22 час 40 мин ****. А в акте рейдового осмотра, обследования подвижного состава железнодорожного транспорта в процессе его эксплуатации ** от **** указана дата рейдового осмотра, проводившегося ****, в ходе которого подтвердилось, что вагоны №**, 10, 03, 02 и 01 не были доукомплектован молотками для разбития стекол аварийного выхода, а эксплуатировался без них.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом необоснованно было указано, что перевозчиком нарушены лицензионные требования, установленные в подпункте «г» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ** от ****, обоснованны. Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья при его постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся у ОАО "Экспресс-пригород" на основании договора аренды электропоезд ** серии ЭД4М не соответствует установленным требованиям, предусмотренным статьей 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а именно: в нарушение п. 1 приложения ** «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от **** N 286 (в ред. от ****) и п. 1.4 главы 4 «Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» ППБО-109-92, утвержденных МПС РФ **** N ЦУО-112 был выпущен в эксплуатацию после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту с неисправными аварийными выходами. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении ОАО "Экспресс-пригород" не привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, предусмотренных в подп. "г" п. 4 Положения "О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров".

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** ** по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Экспресс-пригород» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ОАО «Экспресс-пригород» - без удовлетворения.

Судья А.А. Буйлук