Решение № 2-11905/2024 2-1742/2025 2-1742/2025(2-11905/2024;)~М-10349/2024 М-10349/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-11905/2024

УИД 11RS0001-01-2024-019037-18

Дело № 2-1742/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Прокуратуры Республики Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

19 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в общей сумме 250 000 руб., указав в обоснование иска, что 30.09.1999 был привлечен в качестве обвиняемого по №..., однако 07.03.2000 был осужден судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с переквалификацией, таким образом, преследовался по более тяжкой статье, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Кроме того, в последующем 26.03.2001 был осужден приговором суда к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. 02.07.2004 судом вынесено постановление о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, изменен срок лишения свободы на 4 года 8 месяцев, в связи с чем истец фактически был освобожден на 43 дня позже, чем должен был. Указанные обстоятельства также являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, которые истцом оценены в 100 000 руб.

Определением суда от 18.12.2024 на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. В качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.

Ответчик и третьи лица УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом. От ответчика в лице УФК по Республике Коми и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовных дел №..., №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.1999 следователем СУ УВД г. Сыктывкара было возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (дело №...).

Постановлениями от 04.10.1999 и от 08.12.1999 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 27.12.1999 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках дела №... следователем СУ при МВД Республики Коми от 03.12.1999 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по пунктам «б», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением суда от 31.01.2000 указанные дела №... и №... объединены для совместного рассмотрения.

Приговором Сыктывкарского федерального городского суда от 07.03.2000 по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30.09.1999. Этим же приговором оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанным приговором установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 по пунктам «б», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его следует квалифицировать по пунктам «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращение дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В рассматриваемом случае при разрешении уголовного дела в отношении истца было принято решение, изменяющее квалификацию вменявшегося ему преступления, не уменьшая его объем.

Указанное само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и не свидетельствует о праве истца на реабилитацию, а в частности, на взыскание компенсации морального вреда. Определенные переживания, испытанные ФИО1, в данном случае связаны с привлечением к уголовной ответственности в целом.

Таким образом, не имеется законных оснований к взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с переквалификацией деяния.

Рассматривая требования истца по доводам о несвоевременном освобождении после вынесения постановления об изменении срока наказания, суд учитывает следующее.

Приговором Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 26.03.2001 ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, пунктам «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пунктом «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание: по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 1 год лишения свободы; по пунктам «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа; по пункту «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено 6 лет лишения свободы без конфискации имущества и без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединено частично наказание по приговору Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 07.03.2000 и окончательно определено ФИО1 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30.09.1999. Мера пресечения оставлено в виде содержания под стражей.

02.07.2004 Рассказовским районным судом Тамбовской области на основании заявления ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, вынесено постановление, согласно которому из квалификаций действий ФИО1 по приговору Сыктывкарского городского суда от 07.03.2000 исключен квалифицирующий признак «неоднократно» - пункт «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 3 месяца лишения свободы.

Из квалификаций действий ФИО1 по приговору Сыктывкарского городского суда от 26.03.2001 из эпизодов краж имущества ... исключен квалифицирующий признак «неоднократно», из эпизода кражи имущества ФИО3 также исключен квалифицирующий признак «в крупном размере». Также исключены из приговора п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору суда от 26.03.2001, присоединено частично наказание по приговору от 07.03.2000, и окончательно определено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На постановлении имеется отметка о вступлении его в законную силу 13.07.2004.

Как указывает истец, а также подтверждает ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, истец фактически был освобожден 12.07.2004 по отбытию срока наказания с учетом постановления суда от 02.07.2004.

При этом истец указывает, что если бы изначально ему было назначено наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, он бы был освобожден 30.05.2004. Таким образом, он излишне отбывал наказание в виде лишения свободы на протяжении 43 дней.

В соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: 13) об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Так, вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматривается по ходатайству осужденного (п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Указанные нормы действовали также на момент рассмотрения заявления истца о смягчении наказания.

Как следует из постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области, закон, на основании которого наказание истцу было изменено, издан 08.12.2003 (Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), впервые был опубликован 11.12.2003.

Таким образом, учитывая заявительный порядок подачи заявления о смягчении наказания, а также дату издания закона, ФИО1 имел возможность обратиться в Рассказовский районный суд Тамбовской области с заявлением о смягчении наказания раньше.

Вместе с тем из обстоятельств спора усматривается, что переквалификация действий ФИО1 при пересмотре приговора и смягчении наказания связана не с нарушением материального закона судом первой инстанции или неправомерными действиями должностных лиц, а с изменением законодательства в сторону улучшения положения осужденного, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу

С учетом вышеизложенного, снижение срока назначенного наказания в виде лишения свободы постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области 02.07.2004 не ставит под сомнение законность уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначенного наказания.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2025.

Председательствующий А.А. Докукина