Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием: прокурора - Якимовой А.В., ФИО3,

истца ФИО7,, представителя истца адвоката Батуевой М.Д.(на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности),

представителей ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО11 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО12 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица Администрации г.Шарыпово ФИО13 (по доверенности отДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО7, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она вместе со своими ученицами шла по асфальтированной дорожке между домами № 310 и № 311 в 3-ем микрорайоне г.Шарыпово. Запнувшись за край люка, расположенного посередине дорожки, она упала, ударившись рукой и головой об асфальт и сам люк. Она почувствовала боль на лице, вокруг правого глаза, сильную боль в правой руке и острую, пронзающую боль в брюшной полости. Ее ученицы помогли ей подняться, довели ее до подъезда. Она выпила обезболивающее и спазмолитик, а также успокоительное, чтобы снять боль и немного успокоиться. На следующий день боли появились, она пыталась отлежаться, принимая обезболивающие средства. ДД.ММ.ГГГГ, когда боли снова возобновились, она вызвала скорую помощь, ей рекомендовали обратиться в понедельник в поликлинику к терапевту и невропатологу. В понедельник невропатолог дал направление на стационарное лечение в травматологическое отделение. В результате падения она получила <данные изъяты>, 12 дней находилась на стационарном лечении в Шарыповской городской больнице в травматологическом отделении, а затем на амбулаторном лечении ещё 18 дней, до сих пор испытывает негативные последствия полученных травм: <данные изъяты><данные изъяты> в весенне-летний период она не могла работать на огороде, обращалась в ШГБ к неврологу, терапевту, окулисту, травматологу. <данные изъяты>. Она по сей день находится под наблюдением у невролога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении, <данные изъяты>, в связи с чем просила взыскать с ответчика 111 388 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а также компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Публичное акционерное общество «Ростелеком».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7, неоднократно уточняла исковые требования. С учетом всех уточнений по иску, полагая, что повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчиков, не устранивших выбоину около люка, в связи с чем она, оступившись, запнулась о его край и ответчики должны возместить ей понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств, а также причиненный ей моральный вред, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда здоровью 71 880,87 рублей, в том числе: 50427,87 рублей на приобретение лекарств; на проезд для обследования и лечения в г.Ачинск и г.Красноярск -3750 рублей; лечение в оздоровительном центре «Прасковья» в Хакасии -15803 рублей; стоимость очков -1900 рублей, а также компенсацию морального вреда 700000 рублей в долевом порядке: 25% с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 175 000 рублей; 75% с ПАО «Ростелеком» в сумме 525 000 рублей.

Истец ФИО7,, представитель истца адвокат Батуева М.Д. (по ордеру и доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО10, ФИО11 (по доверенностям) в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений по иску сослались на то, что обязанность по благоустройству, содержанию, уборке вокруг колодца, а также установление опознавательных знаков - таблички на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях; информирование собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о Правилах № 578; определение компенсационных мероприятий по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации, лежат на владельце колодца. При этом наличие имеющейся пешеходной дорожки и расположение люка на придомовой территории не влечет наступления последствий в виде ответственности управляющей организации, так как отсутствуют: вина УК (не представлены в материалы дела документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ и (или) оказание услуг УК и не указано, какие именно работы и (или) услуги УК не выполнило или не оказало в рамках заключенного договора), причинно-следственная связь между действием (бездействием) УК в результате которых истец упал, запнувшись о край люка, и наступившим в результате такого падения вредом.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО12 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что смотровой колодец, расположенный между многоквартирными жилыми домами № 10 и № 11 в 3 микрорайоне г.Шарыпово, является частью линейно-кабельного сооружения связи (телефонной канализации) ПАО «Ростелеком» в г. Шарыпово. Между тем, как следует из материалов дела, указанных в исковом заявлении обстоятельств, сведений об открытом люке канализационного колодца не имеется. При определении виновного лица необходимо учитывать обстоятельство, что канализационный люк находится на придомовой территории, обслуживание которой осуществляется Шарыповским межрайонным отделением ПАО «Красноярскэнергосбыт», являющегося управляющей организацией в 3 микрорайоне г.Шарыпово. ПАО «Ростелеком», как организация связи, не несёт ответственности за состояние дорожного покрытия на придомовой территории, в том числе вокруг люка канализационного колодца.

Представитель третьего лица Администрации г.Шарыпово ФИО14 (по доверенности) в судебном заседании не возражал по требованиям истца в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда с собственника колодца ПАО «Ростелеком» частично.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца расходов на лечение и компенсация морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010

N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 марта 2016 года около 21 часов 00 минут ФИО7, вместе со своими ученицами ФИО1 и ФИО2 шла по дорожке между домами № 310 и № 311 3-его микрорайона г.Шарыпово Красноярского края, запнувшись о край крышки люка по типу канализационного, упала, ударившись рукой и головой об асфальт и сам люк.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными объяснениями самой истицы, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, медицинскими и иными документами.

В судебном заседании истец ФИО7, пояснила, что поверхность дорожного покрытия не достигает по высоте бетонного основания крышки люка, вокруг люка глубокие и широкие трещины в асфальте, что представляет реальную опасность для пешеходов и явилось следствием её падения ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании показали, что в двадцатых числах марта 2016 года, после 9 часов вечера их учитель истец ФИО7, посчитала нужным проводить их до дома, они шли по неосвещенной дорожке между домами, ФИО7, шла по середине, они по бокам, когда их учитель споткнулась о люк колодца, который был по середине асфальтированной дорожки и упала на грудь, стала задыхаться, им стало очень страшно, мимо проходили две женщины, спросили трезвая ли она, предлагали отвезти в больницу. ФИО7, немного полежала, потом пришла в себя, просила, чтобы они не пугались, потом поднялась, держалась за руку и за грудь. Они проводили её домой до подъезда. После этого падения их учитель слала часто болеть и носить очки.

Согласно сигнального листа скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 мину к ФИО7, был осуществлен выезд врачей линейной бригады ШГБ рекомендована консультация травматолога, терапевта, невролога (т.1 л.д.10).

Истцом также представлены в суд выписки из медицинских карт стационарного и амбулаторного больного (т.1 л.д.12,14, 39-48,72-75,82-85,92-93,94-107,171-177,215-222,235-236), листки временной нетрудоспособности (т.1 л.д.11,13,76), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7, находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Шарыповская городская больница», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении.

Как следует из медицинских карт стационарного больного №, №; №, заполненных в травматологическом отделении ШГБ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов ФИО7, поступила с жалобами <данные изъяты>. Со слов - упала на улице ДД.ММ.ГГГГ, ударилась головой, рукой, грудью. Состояние средней тяжести. В области правой кисти отек, гематома, боль в шее при движении. Диагноз: <данные изъяты> (т.2л.д.31-32);

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов ФИО7, поступила с жалобами <данные изъяты>. Диагноз:<данные изъяты>) (т.2 л.д.33-34);.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов ФИО7, поступила с жалобами <данные изъяты>. Ухудшение с 23.02.2017г. - <данные изъяты> (т.2.л.д.35-36).

Согласно амбулаторной карты № на имя ФИО7, имеются записи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (т.1 л.д.171,84-85).

Из показаний свидетеля ФИО6 (врача невролога) в судебном заседании следует, что истец ФИО7, обратилась к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ, он оценил её состояние и направил на стационарное лечение с диагнозом: «<данные изъяты>. До этого случая истец проходила у него только необходимый медосмотр, никаких заболеваний, выявленных при обследовании МРТ у неё ранее не было. <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ШГБ с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.27-30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО7, причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» колодец находящийся на придомовой территории жилого дома № 10 3-его микрорайона г.Шарыпово принадлежит ПАО «Ростелеком», имеет инвентарный номер 2636310 и находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49,64).

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Данный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных и инженерных городских коммуникаций, в том числе кабельных сетей.

Решением Шарыповского городского Совета депутатов Красноярского края от 27.11.2012 № 33-226 (ред. от 01.07.2014) утверждены Нормы и правила по благоустройству территорий муниципального образования город Шарыпово.

Согласно п.8.7.5. указанных Норм и правил организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, что также соответствует нормам Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

Как следует из технического заключения ООО КЦ «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ люк колодца канализации связи установлен в пешеходной зоне на пешеходной асфальтовой дорожке. Крышка люка колодца кабельной канализации связи, расположена на территории пешеходных коммуникаций (в том числе на пешеходной дорожке), построена не в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности асфальтового покрытия дорожки, перепад отметок превышает 20 мм, а зазор между краем люка и покрытием дорожки более 15 мм, что недопустимо. Установка уличного технического оборудования должна обеспечивать удобный подход у оборудованию и соответствовать СниП 35-01-2001. Физический износ около 20%. Рекомендовано люк колодца кабельной канализации связи, расположенного на территории пешеходных коммуникаций, установить в одном уровне с асфальтовым покрытием дорожки прилегающей поверхности (т.1 л.д.108-127).

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не оспаривал факт того, что колодец, расположенный на пешеходной дорожке между домами № 10 и № 11 3-его микрорайона г.Шарыпово, находится на обслуживании и в ведении ПАО «Ростелеком», сведениями о том, когда производились последние работы по ремонту и обслуживанию данного колодца, не располагает, последний осмотр колодца был произведен в марте 2015 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что падение истца ФИО7, на асфальтовой дорожке, запнувшейся за край люка колодца, находящегося в ненадлежащем состоянии (был не в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности асфальтового покрытия дорожки), находящегося в ведении и обслуживании ПАО «Ростелеком», а следовательно, причинение вреда здоровью истцу ФИО7, произошло по вине ответчика ПАО «Ростелеком», являющегося надлежащим ответчиком по данному иску, так как именно эта организация в ненадлежащем состоянии содержала колодец телефонных сетей, а полученная истцом травма состоит в причинной связи с бездействием ПАО «Ростелеком», на обслуживании которого находится колодец, и в обязанности которого входит обеспечение надлежащего состояния колодца.

Ответчиком ПАО «Ростелеком» данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства обратного не предоставлены.

Таким образом, истец ФИО7, в связи с причинением вреда её здоровью испытывала физические и нравственные страдания, потому имеет место причинение ей морального вреда.

При этом суд исходит из того, что колодец расположен в пешеходной зоне на пешеходной асфальтовой дорожке, колодец на момент падения истца находился в ненадлежащем состоянии, а именно, крышка люка была не в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности асфальтового покрытия дорожки, поверхность дорожного покрытия не достигает по высоте бетонного основания крышки люка, участок вокруг колодца был не огорожен, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, тогда как ФИО7, передвигалась по не запрещенному для движения участку.

Доказательства с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ о том, что ответчик ПАО "Ростелеком" надлежащим образом соблюдал меры по содержанию колодца (крышки люка в одном уровне с асфальтовым покрытием) на момент несчастного случая, падения ФИО7,, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что ПАО «Ростелеком» осуществляло проверку телефонной канализации в предусмотренные нормативными актами сроки (один раз в три года), что люк канализации был закрыт, не могут служить основанием для освобождения данного ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу ФИО7,

Кроме того, ссылку ответчика ПАО «Ростелеком» на то, что канализационный люк находится на придомовой территории, обслуживание которой осуществляется управляющей организацией Шарыповским межрайонным отделением ПАО «Красноярскэнергосбыт», и ПАО «Ростелеком», как организация связи, не несёт ответственности за состояние дорожного покрытия на придомовой территории, в том числе вокруг люка канализационного колодца, суд признает не состоятельной, поскольку, наличие имеющейся пешеходной дорожки (даже имеющей глубокие трещины) и расположение люка на придомовой территории не влечет само по себе последствий в виде ответственности управляющей организации.

Доказательств, освобождающих ПАО «Ростелеком» от обязанности возместить причиненный истцу вред, ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знакома с истцом ФИО7, с 1996 года, которая позвонила ей поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что ей плохо, рассказала, что готовилась с девочками к конкурсу, пошла их провожать и упала, запнувшись о люк, не могла пошевелиться. Она предложила ей выпить таблетки, на следующий день позвонила, ей было еще хуже, <данные изъяты> Последствия этого падения были настолько серьезными, что она несколько раз лежала в больнице, её три раза увозили на скорой помощи, весь организм стал больным, она <данные изъяты>. Она пытается держать престиж в школе, но здоровье её после падения сильно подорвано.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <данные изъяты>, ФИО7, - учитель русского языка и литературы, «Отличник народного просвещения», «Ветеран труда», победитель конкурса лучших учителей Российской Федерации в приоритетном национальном проекте «Образование» в 2006 и 2015 годах, ежегодно готовила учеников к конкурсам, где её воспитанники занимали призовые места. В 2016-2017 учебном году, после падения и нахождения в больничных учреждениях, состояние её здоровья ухудшилось. Ранее до падения она на больничном не находилась, а с марта 2016 года по март 2017 года находилась в лечебном учреждении три раза. <данные изъяты> (т.2 л.д.61-62).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ПАО "Ростелеком" в пользу истца, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, виновные действия ответчика ПАО "Ростелеком", что истец ФИО7, проявила неосмотрительность, перемещаясь в темное время суток в условиях недостаточного освещения по пешеходной дорожке вблизи своего дома, где проживает длительный период времени.

Грубой неосторожности в действиях истца ФИО7, суд не находит.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, в частности ее возраст, характер причиненных истцу травм, длительность ее лечения, сведения о последствиях, связанных с повреждением здоровья, степень физических и нравственных страданий, а именно, <данные изъяты>, что сказывается на качестве её профессиональной деятельности в должности учителя <данные изъяты>, она до настоящего времени проходит лечение у невролога.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком ПАО "Ростелеком" предприняты меры к заглаживанию причиненного истцу вреда, материалы дела не содержат.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО "Ростелеком" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 525 000 рублей суд находит чрезмерно завышенным.

В силу ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Представленными истцом чеками; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59,30 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1942,90 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139,80 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1309,70 рублей; от августа 2016 на сумму 2080 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1135,60 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2728,40 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1213,20 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544,45 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7757,70 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2377,30 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1607,88 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1325,25 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1162,33 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5072 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2244 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4488 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3291,75 рублей, подтверждается приобретение истцом ФИО7, назначенных ей лекарственных препаратов, тонометра, ортопедической подушки на сумму 42159,56 рублей и очков (стоимостью 1900 рублей), с учетом полученной травмы, а всего на общую сумму – 44 059,56 рублей (т.1 л.д.21,23-26, 68-71, 204,206-212).

Необходимость несения данных расходов на лечение объективно подтверждена медицинскими документами из истории болезни ФИО7,, выписками из амбулаторной карты, а также назначением врачей - терапевта, невролога, офтальмолога Шарыповской городской больницы, нейрохирурга КГБУЗ «ККБ» (т.1 л.д.12,14, 39-48, 72-75, 82-85, 92-93, 94-107, 171-177, 215-222, 235-236), показаниями лечащего врача ФИО6 в судебном заседании. Вместе с тем, приобретение иных лекарств по вышеуказанным чекам, а также по чекам: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 8059,81 рублей назначением врача по представленным медицинским документам не подтверждено, с полученной травмой не связано, также не подтверждено чеком либо иным платежным документом приобретение на сумму 208,50 рублей рекомендованного неврологом бандажа на шейный отдел позвоночника.

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд для обследований и лечения по направлению невролога: в г.Ачинск (по направлению на МРТ исследование в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.16,17) и г.Красноярск на прием к нейрохирургу КГБУЗ «ККБ» (т.1 л.д.18,19,215) на общую сумму 3750 рублей, согласно предоставленным билетам (т.1 л.д.22,213), что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО "Ростелеком" в пользу истца стоимости лечения в оздоровительном центре «<данные изъяты>» в Хакасии в общей сумме 15 803 рублей суд не усматривает, поскольку лечение ФИО7, в указанном центре не назначалось. Изначально санаторно-курортное лечение было рекомендовано ФИО7, неврологом ДД.ММ.ГГГГ в «Белакурихе», затем санаторно-курортное лечение ей было противопоказано. Кроме того, представленная для оплаты справка, заверенная ИП ФИО9 (руководителем оздоровительного центра «<данные изъяты>»), не свидетельствует о прохождении какого-либо санаторно-курортного лечения (л.д.20).

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с ответчика ПАО "Ростелеком", в пользу истца ФИО7, с ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию: расходы на лечение в сумме 44 059,56 рублей, исходя из расчета: 42159,56 руб. (50427,87руб. - 8268,31руб.)+1900 руб. (приобретение очков); в возмещение транспортных расходов - 3750 рублей; компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, к ответчику ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует отказать в полном объеме, в связи с отсутствием вины последнего в причинении вреда здоровью ФИО7, Как следует из представленных ответчиком ОАО «Красноярскэнергосбыт» документов, последние обслуживают только содержание придомовых территорий, в связи с чем причинно-следственная связь между падением и причинением вреда здоровью истцу ФИО7, в действиях (бездействиях) ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» не усматривается. Кроме того, доводы истца о солидарной ответственности ответчиков ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Ростелеком» за причинение вреда здоровью не основаны на законе.

Помимо этого, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования город Шарыпово, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1934,28 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 47609,56 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 800 рублей + 834,28 рублей (3% от 27809,56 руб.) + 300 рублей за требование неимущественного характера, к которым, в частности, относится требование о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7, к ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО7, в возмещение расходов на лечение 44 059 рублей 56 копеек, в возмещение транспортных расходов 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, а всего взыскать – 147 809 (Сто сорок семь тысяч восемьсот девять) рублей 56 копеек, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в размере 1934,28 (Одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ефремова