Решение № 2А-74/2020 2А-74/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-74/2020

Дело № 2а-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 28 января 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Онежскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, инспектору межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО2, ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Онежскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о признании действий врио начальника Онежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО2 от 23 августа 2019 года об использовании в отношении него электронных средств надзора и контроля незаконными.

В обосновании требований указал, что постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 1.07.2019 удовлетворено его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Этим же постановлением суда были установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный выше орган. Для отбытия наказания он был поставлен на учет в Онежский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. С момента постановки на учет каких-либо нарушений он не допускал, как не допускал и нарушений установленных ограничений. Постановлением врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области капитана внутренней службы ФИО2 от 23 августа 2019 года в отношении него использовано электронное средство надзора и контроля, а именно: стационарное контрольное устройство и модифицированный электронный браслет, который установлен ему на голени. С указанными действиями он не согласен, как нарушающими его права. Постановление необоснованно, не указаны причины и условия свидетельствующие о необходимости установления технических средств контроля, не приняты во внимания его положительные характеристики. При принятии решения о применении электронного браслета не учтено состояние его здоровья, а именно варикозное расширение вен, при которых ему рекомендовано ношение специальных колготок либо чулок. Полагает, что длительное ношение браслета может отрицательно отразиться на его здоровья, также браслет неудобен, имеет ограничения по расстоянию, которое значительно меньше чем Онежский муниципальный район, в связи с чем применение к нему электронного браслета существенно нарушает его конституционные права на свободу передвижения. Указанные действия должностного лица вышестоящему руководству обжаловались, но положительного результата не принесли. Незаконными являются и предостережения должностных лиц УИИ, что в случае отказа в надевании браслета, они выйдут в суд с представлением о замене неотбытой части наказания лишением свободы,

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО3 с иском не согласилась, суду указала о законности действий связанных с применением в отношении истца электронного браслета, кроме того, оспариваемое постановление отменено в связи с технической неисправностью прибора, в настоящее время в отношении истца используется мобильное контрольное устройство и модифицированный электронный браслет.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика инспектор межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области своего представителя в суд не направил. Как следует из отзыва на иск, с требованиями не согласны, поскольку применение такого средства контроля за ФИО1, как модифицированный электронный браслет связано с совершением им преступлений против собственности, против жизни и здоровья, общественной безопасности, кроме того у него не погашена судимость по приговору. Согласно заключению цветного дуплексного сканирования вен от 21.09.2019 у ФИО1 варикозная болезнь вен правой нижней конечности, выраженные признаки клапанной недостаточности вен справа, на момент осмотра тромбоза вен правой нижней конечности не выявлено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, приговором Онежского городского суда Архангельской области от 26.10.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 1.07.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 годка 10 месяцев 20 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев 20 дней, осужденному установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 при постановке на учет в Онежском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за их нарушение, уведомлен об установленных судом ограничениях и обязанностях, отобрана подписка, осужденный предупрежден, что при невыполнении требований, нарушении общественного порядка, отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, либо если он скроется с места жительства, суд может возложить на него дополнительные ограничения либо заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

23 августа 2019 года врио начальника Онежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по АО ФИО2 вынесено постановление об использовании в отношении осужденного ФИО1 аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство инв. номер ..., заводской номер ..., модифицированный электронный браслет инв. номер ..., заводской номер ..., срок установки до 31 мая 2022 года.

В этот же день ФИО1 вручена памятка, что все оборудование сертифицировано, изготовлено из гипоаллергенных материалов, то есть не вызывает заболеваний, осложнений. Единственное противопоказание к применению оборудования – использование электрокардиостимуляторов.

30 августа 2019 года постановлением Онежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по АО отменено использование и изъяты вышеуказанные технические средства надзора и контроля.

31 декабря 2019 года вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 мобильного контрольного устройства, модифицированного электронного браслета.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском по истечении трех месяцев после вынесении постановления от 23 августа 2019 года, вместе с тем, с учетом обращений с жалобами в вышестоящий в порядке подчиненности орган, срок на обжалование им не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок применения указанных средств регламентирован Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 N 258, согласно п. 34 которой, начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

В случае невозможности дальнейшего использования в отношении осужденного средств надзора и контроля по техническим причинам либо при изменении судом установленных ограничений начальник инспекции либо лицо, его замещающее, отменяет использование средств надзора и контроля либо изменяет порядок их использования и набор применяемых технических средств, приняв соответствующее мотивированное постановление (рекомендуемый образец приводится в приложении N 22). Сотрудник инспекции (работник организации, осуществляющий техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции), ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет снятие (замену) необходимого оборудования (п. 39 Инструкции).

Доводы административного истца о том, что при принятии решения о применении в отношении него технических средств надзора и контроля не были учтены сведения его характеризующие, а также состояние его здоровья судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, отзыва ответчика, указанные обстоятельства были учтены уголовно-исполнительной инспекцией. С учетом сведений о количестве судимостей истца, категорий совершаемых преступлений, обстоятельств их совершения, отсутствии противопоказаний в применении технических средств, к которым относится только использование электрокардиостимуляторов, действия должностного лица соответствовали требованиям действующего законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на свободу передвижения в связи с использованием в отношении него средств надзора и контроля судом также не установлено.

Предупреждение ФИО1 об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания, не противоречит требованиям ст. 58 УПК РФ.

Кроме того, постановлением начальника Онежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по АО от 30 августа 2019 года отменено использование, и изъяты технические средства контроля примененные постановлением от 23 августа 2019 года.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (решения) требованиям закона и нарушение этим действием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Онежскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, инспектору межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО2, ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.Ю. Карелина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года