Решение № 2-2253/2019 2-2253/2019~М-1951/2019 М-1951/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2253/2019

Дело №2-2253/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя истца ЧРОО «Легион» - ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «СМУ-ВИОН» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО «Легион» (далее – общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО4 к ООО «СМУ-ВИОН» с учётом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 23005 руб. 66 коп. в пользу каждого, убытков в виде разницы между ценами на квартиры в размере по 150000 руб. в пользу каждого, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 990000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-ВИОН» (застройщиком) и ФИО2, ФИО4 (долевиками) заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (<адрес><адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долевикам по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты>, расчётной проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена строительства квартиры составляет <данные изъяты>. (п.3.3 договора). Долевики оплачивают стоимость квартиры в следующем порядке: - <данные изъяты> руб. – в течение 3-х банковских дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве за счёт собственных средств; - <данные изъяты> руб. – за счёт средств кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления кредитных средств на лицевой счёт долевика с последующим (после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Чувашской Республике договора участия в долевом строительстве, а также ипотеки в силу закона в пользу банка) перечислением на лицевой счёт заёмщика (п.3.4 договора). Застройщик обязуется построить и передать долевикам указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (банком) и ФИО2, ФИО4 (заёмщиками) заключён ипотечный кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение строящегося жилья под <данные изъяты> в год на срок <данные изъяты> месяцев. Сумма <данные изъяты> руб. перечислена в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не передал долевикам квартиру. В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 посредством почтовой связи обратились в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключённый между сторонами договор долевого участия в строительстве является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ответчика возникла обязанность в двадцатидневный срок с момента расторжения договора участия в долевом строительстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате долевикам денежных средств в размере 2000000 руб., уплаченных в счёт цены договора. Данных о том, что застройщик исполнил свою обязанность по возврату истцам денежных средств, уплаченных в счёт цены договора, в материалы дела не представлено. Банк самостоятельных требований относительно заявленных сумм, уплаченных в счёт цены договора не заявил. В связи с этим суд нашёл правомерными требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях уплаченной в счёт цены договора суммы <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из долевиков, удовлетворил иск в указанной части. Общественная организация указала, что денежные средства в счёт цены объекта долевого строительства были выплачены ответчиком истцам в ходе исполнительного производства лишь в марте 2019 г., вследствие этого с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 23005 руб. 66 коп. в пользу каждого, а всего в сумме 46011 руб. 32 коп. Получив от ответчика денежные средства в размере 2000000 руб., истцы (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-56» (продавцом), по условиям которого продавец продал на праве собственности, а покупатели купили в общую совместную собственность <данные изъяты><адрес>, расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Кадастровый номер <адрес>№. Отчуждаемая квартира состоит из <данные изъяты> общей площадью квартиры без учёта балкона <данные изъяты> кв.м. Площадь квартиры с балконом (с понижающим коэффициентом) <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора). Учитывая, что данный договор был заключён взамен прекращённого между сторонами договора, полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценами на квартиры в размере по <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиком не были возмещены причинённые истцам убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимый товар по условиям договора, согласно требованию истцов, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 990000 руб. в пользу каждого истца, а также компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, общественная организация просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ЧРОО «Легион» - ФИО1 и истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, полагали, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем процессе исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СМУ-ВИОН» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям. При этом пояснил суду, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку в ходе рассмотрения дела Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики дом был сдан в эксплуатацию, ответчик предлагал истцам принять квартиру, но последние отказались, преследовали иную цель, а именно получить денежные средства и неустойку. Он не может точно сказать, когда истцам были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., добровольно денежные средства не выплачивались истцам ответчиком ввиду отсутствия денежных средств. Денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства. Полагает, что обязанность истцов уплачивать проценты банку являлась их обязанностью, и не зависела от действий третьих лиц, поэтому уплаченные проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве убытков. Указал, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры, которая не является аналогичной, её площадь отличается от площади квартиры по заключённому между сторонами договору о долевом участии. Разница в стоимости квартир должна определяться исходя из рыночной стоимости на момент расторжения договора. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку в настоящее время договор долевого участия расторгнут, на убытки неустойка не взыскивается. Поскольку требования не обоснованы, то взыскать моральный вред невозможно. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф, так как ответчик предлагал истцам принять квартиру, но последние отказались. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-ВИОН» (застройщиком) и ФИО2, ФИО4 (долевиками) заключён договор участия в долевом строительстве № (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (<данные изъяты> кв.м. (далее – квартира)

Цена строительства квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п.3.3 договора).

Долевики оплачивают стоимость квартиры в следующем порядке: - <данные изъяты> руб. – в течение 3-х банковских дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве за счёт собственных средств; - <данные изъяты> руб. – за счёт средств кредита, предоставляемого <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления кредитных средств на лицевой счёт долевика с последующим (после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Чувашской Республике договора участия в долевом строительстве, а также ипотеки в силу закона в пользу банка) перечислением на лицевой счёт заёмщика (п.3.4 договора).

Застройщик обязуется построить и передать долевикам указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (банком) и ФИО2, ФИО4 (заёмщиками) заключён ипотечный кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение строящегося жилья <данные изъяты>% в год на срок <данные изъяты> месяцев. Сумма <данные изъяты> руб. перечислена в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не передал долевикам квартиру.

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 посредством почтовой связи обратились в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключённый между сторонами договор долевого участия в строительстве является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ответчика возникла обязанность в двадцатидневный срок с момента расторжения договора участия в долевом строительстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате долевикам денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных в счёт цены договора. Данных о том, что застройщик исполнил свою обязанность по возврату истцам денежных средств, уплаченных в счёт цены договора, в материалы дела не представлено. Банк самостоятельных требований относительно заявленных сумм, уплаченных в счёт цены договора не заявил. В связи с этим суд нашёл правомерными требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях уплаченной в счёт цены договора суммы <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из долевиков, удовлетворил иск в указанной части.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела общественной организацией заявлены исковые требования в интересах ФИО2, ФИО4 к ООО «СМУ-ВИОН» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 23005 руб. 66 коп. в пользу каждого.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, заключённый между сторонами договор долевого участия в строительстве является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ответчика возникла обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участникам долевого строительства денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора, а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сторона истца указывает, что денежные средства в счёт цены квартиры были выплачены истцам ответчиком в ходе исполнительного производства в марте 2019 г. В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк (банком) и ФИО2, ФИО4, ФИО5 (заёмщиками) для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве, истцами уплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46011 руб. 32 коп., в подтверждение чего представлена справка ПАО Сбербанк об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приведён расчёт, который судом проверен, признан верным.

В свою очередь представитель ответчика указал, что он не может точно сказать, когда истцам были выплачены денежные средства в размере 2000000 руб., добровольно денежные средства не выплачивались истцам ответчиком ввиду отсутствия денежных средств. Денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательств в подтверждение более ранней даты исполнения обязательства по возврату истцам уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что данные денежные средства были полностью выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признаёт убытками истцов от действий ответчика суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные ими банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцам денежных средств, уплаченных за квартиру по договору долевого участия в строительстве, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46011 руб. 32 коп., и взыскивает данные убытки в равных долях в размере по 23005 руб. 66 коп. в пользу каждого истца.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность истцов уплачивать проценты банку являлась их обязанностью, и не зависела от действий третьих лиц, поэтому уплаченные проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве убытков, не могут быть приняты во внимание суда, так как не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования ЧРОО «Легион» в интересах ФИО2, ФИО4 к ООО «СМУ-ВИОН» о взыскании убытков в виде разницы между ценами на квартиры в размере по 150000 руб. в пользу каждого, суд исходит из следующего.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В п.35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, непосредственно после исполнения ответчиком перед истцами обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за квартиру по договору долевого участия в строительстве, в том же месяце - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СМУ-56» (продавцом) и ФИО2, ФИО4 (покупателями) заключён договор купли-продажи квартиры (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец продал на праве собственности, а покупатели купили в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Кадастровый номер квартиры <данные изъяты> Отчуждаемая квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, балкона, общей площадью квартиры без учёта балкона <данные изъяты> кв.м. Площадь квартиры с балконом (с понижающим коэффициентом) <данные изъяты> кв.м, площадь балкона с понижающим коэффициентом – <данные изъяты> кв.м. (п.1.1 договора). Стоимость квартиры определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора).

Учитывая, что по договору долевого участия в строительстве площадь квартиры составляла 60,1 кв.м., суд определяет стоимость квартиры с аналогичной площадью по договору купли-продажи, которая составляет 2197615 руб. 40 коп. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> кв.м х <данные изъяты> кв.м.). Соответственно, разница между стоимостью квартир составляет 197615 руб. 40 коп. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – <данные изъяты>.).

Учитывая, что в рамках настоящего дела сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости аналогичной квартиры на момент расторжения договора долевого участия в строительстве, суд при разрешении заявленных исковых требований исходит из стоимости квартиры с аналогичной площадью по договору купли-продажи, при этом признаёт несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что разница в стоимости квартир должна определяться исходя из рыночной стоимости на момент расторжения договора.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценами на квартиры в размере по 98807 руб. 70 коп. (197615 руб. 40 коп. х <данные изъяты>).

В силу ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору участия в долевом строительстве, ответственность застройщика за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с расторжением договора, не установлена.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем указанная неустойка подлежит начислению не в случае просрочки исполнения любых требований о возмещении убытков, а требований о возмещении убытков, указанных в пункте 1 статьи 28 и пунктах 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы, связанные с недостатками выполненной работы), тогда как при рассмотрении настоящего дела судом взысканы убытки, установленные специальной нормой ст.393.1 ГК РФ в виде разницы между ценами на квартиры.

Возможность взыскания таких убытков положениями Закона о защите прав потребителей не урегулирована.

Таким образом, приведённые положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям, и, учитывая, что факт причинения убытков подлежит доказыванию, а денежное обязательство по возмещению ответчиком перед истцами убытков в виде разницы между ценами на квартиры в размере по 98807 руб. 70 коп. в пользу каждого возникнет лишь по вступлении в законную силу настоящего решения, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ЧРОО «Легион» в интересах ФИО2, ФИО4 к ООО «СМУ-ВИОН» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 990000 руб. в пользу каждого истца по основанию не возмещения истцам в десятидневный срок убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимый товар по условиям договора, согласно требованию истцов, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей вследствие причинения убытков в виде разницы между ценами на квартиры в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в пользу истцов составит по 30703 руб. 34 коп. (23005 руб. 66 коп. + 98807 руб. 70 коп. + 1000 руб.) : 4), а в пользу общественной организации – 61406 руб. 68 коп. (46011 руб. 32 коп. + 197615 руб. 40 коп. + 2000 руб.) : 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства того, что до вынесения приведённого выше судебного постановления от 10 января 2019 г., которым в пользу истцов с ответчика взысканы денежные средства в счёт цены договора участия в долевом строительстве, последним 28 декабря 2018 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и имелась возможность передачи истцам квартиры при достижении между сторонами мирового соглашения, суд считает, что подлежащий взысканию штраф не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в пользу каждого из истцов до 15000 руб., а в пользу общественной организации – до 30000 руб., тем самым доводы стороны ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «СМУ-ВИОН» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5936 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23005 (двадцать три тысячи пять) руб. 66 коп., убытки в виде разницы между ценами на квартиры в размере 98807 (девяносто восемь тысяч восемьсот семь) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» в пользу ФИО4 убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23005 (двадцать три тысячи пять) руб. 66 коп., убытки в виде разницы между ценами на квартиры в размере 98807 (девяносто восемь тысяч восемьсот семь) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» о взыскании разницы между ценами на квартиры, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.