Решение № 2А-221/2020 2А-221/2020(2А-4131/2019;)~М-3684/2019 2А-4131/2019 М-3684/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-221/2020

Дело №2а - 221/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Секановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Межрегион Торг Инвест» о признании незаконными ненормативных правовых актов должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Межрегион Торг Инвест» (далее ЗАО «МТИ») обратились в суд с указанным иском, просят: Признать незаконным представление ГУ Министерства РФ по делам гражданско1 обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от <дата>. в части пунктов №. Признать незаконным предписание ГУ Министерства РФ по делам гражданско1 обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности № в части пунктов №

Свои требования административный истец мотивирует следующим.

События правонарушений, указываемые в пунктах № представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от <дата>., не могут быть признаны соответствующими действительности в связи их исключением на основании Распоряжения Заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - заместителя главного государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору полковником внутренней службы ФИО1 № от <дата>. Вместе с этим, ЗАО «Межрегион Торг Инвест» считает, незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от <дата>.. в части пунктов №, Плодоводам, ранее изложенным в заявлении ЗАО «Межрегион Торг Инвест» исх. № от <дата>. Также общество считает, незаконным Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № в части пунктов №

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «МТИ» по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО2 требования поддержал. Дополнительно пояснил следующее. По результатам проведенной должностными лицами Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3, и ФИО4, плановой выездной верки в отношении ЗАО «Межрегион Торг Инвест» указываемыми должностными лицами в частности были установлены нарушения, поименованные в пунктах № Предписания № от <дата>. Складское, производственное здание, с административно-бытовым корпусом (лит А, Al, С, Ц). Из пункта 3 Предписания № от <дата>., следует нарушение, выражающееся в том, в производственных помещениях (участок заточки - подсобное помещение, смесительный участок - подсобное помещение) цеха отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пожарные извещатели). Из пункта № Предписания № от <дата>., следует нарушение, выражающееся в том, что помещения производственного назначения с площадью более 1 000 м2 категорий В2-ВЗ учитывая количества и способа размещения пожарной нагрузки в производственном здании и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку) по пожарной опасности не оборудованы автоматической системой пожаротушения. Цех раскроя и покраски (лит Б). Из пункта № Предписания № от <дата>., следует нарушение, выражающееся в том, что помещения производственного назначения с площадью более 1 000 м2 категорий В2-В3, учитывая количества и способа размещения пожарной нагрузки в производственном здании и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку) по пожарной опасности не оборудованы автоматической системой пожаротушения. Здание лесопильного цеха. Из пункта № Предписания № от <дата>., следует нарушение, выражающееся в том, что помещение производственного назначения (производственный участок) категории В1 по пожарной опасности не оборудованы автоматической системой пожаротушения. Общие нарушения. Из пункта № Предписания № от <дата>., следует нарушение, выражающееся в том, что на объект защиты не переработана декларация пожарной безопасности, в виду изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, которые предусматривают сведения о системе противопожарной защиты этого объекта защиты. Данные выводы не могут признаны обоснованными исходя из следующего. Статьей 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 11.07.2008г., предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной три выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно части 1 статьи 79 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» М 123-ФЗ от 22.07.2008г., индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее у паленной от выхода из здания и сооружения точке. В силу части 1 статьи 144 указываемого закона оценка соответствия объектов защиты продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиями договоров производятся в формах: независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям по пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утверждены постановлением Правительства РФ № 304 от 07.04.2009г. Из пунктов 5, 6, указываемых Правил следует, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляется в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику; в заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе результаты выполнения работ, предусмотренных подпунктами а) - в) пункта 4 настоящих Правил и вывод о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима либо в случае их невыполнения и (или) несоблюдения рекомендации о принятии мер и (или) выполнении требований, предусмотренных подпунктом г) пункта 4 данных Правил. Таким образом, пожарная безопасность считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008г., оценка соответствия объектов требованиям пожарной безопасности может быть осуществлена в форме независимой оценки пожарного риска, заключение о независимой оценке риска должно содержать вывод о выполнении условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности. Из представленных со стороны ЗАО «Межрегион Торг Инвест» должностным лицам надзорного органа во время проверки нормативных документов, и заключений следуют следующие выводы: согласно выводов (страница № заключения) содержащихся расчете пожарных рисков по объекту производственный цех: в результате произведенного расчета установлено, что индивидуальный риск для работников, находящихся на территории, в здании и помещениях складского здания составляет ... (год V). Уровень обеспечения безопасности людей при возникновении пожара соответствует требуемому нормативному по нормативному правовому акту в области пожарной безопасности. Данные выводы также отражены в представленной при проверке декларации пожарной безопасности от <дата>. декларация зарегистрирована в управлении надзорной деятельности гражданской обороны, регистрационный №. Согласно выводов (страница № заключения) содержащихся расчете пожарных рисков по объекту производственный цех раскроя и покраски плит: в результате произведенного расчета установлено, что индивидуальный риск для работников, находящихся на территории, в здании и помещениях складского здания составляет <дата> (год У). Уровень обеспечения безопасности людей при возникновении пожара соответствует требуемому нормативному по нормативному правовому акту в области пожарной безопасности. Данные выводы также отражены в представленной при проверке декларации пожарной безопасности от <дата>. декларация зарегистрирована в управлении надзорной деятельности гражданской обороны, регистрационный №. Согласно выводов (страницы № заключения) содержащихся расчете пожарных рисков по объекту Лесопильный цех: в результате произведенного расчета установлено, что индивидуальный риск для работников, находящихся на территории, в здании и помещениях здания составляет ... (год '/). Проведенным расчетом подтверждено, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность проектируемого объекта считается обеспеченной и допускается не оборудовать здание производственного цеха автоматической установкой пожаротушения, предусмотренной в соответствии с п. 9.2. табл. №. В случае изменения пожарной нагрузки, технологического оборудования и технологии производства, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, а также количества людей, одновременно находящихся в здании, проведенный расчет не действителен и подлежит дополнительному расчету в соответствии с произведенными изменениями. Уровень обеспечения безопасности людей при возникновении пожара в помещении лесопильного цеха соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Величина индивидуального пожарного риска не превышает № в год (10 6) и составляет .... Таким образом, выводы, сделанные в указываемых документах, подтверждают отсутствие перечисленных правонарушений. Вывод о необходимости переработки декларации пожарной безопасности указываемый в пункте № Предписания № от <дата>., противоречит требованиям, содержащимся в статье 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Так же в адрес ЗАО «Межрегион Торг Инвест» надзорным органом было направлено Представление № от <дата>., которым, в частности, были установлены нарушения, поименованные в пунктах № данного представления. Выводы о наличии правонарушений, установленных в пунктах № Представления № от <дата>. не могут признаны обоснованными исходя из следующего. Нарушения, обозначенные в пунктах № повторяют нарушения, обозначенные в пунктах № Предписания № от <дата>., и не могут быть признаны законными по вышеуказываемым доводам. Нарушения, обозначенные в пунктах №, Представления № от <дата>. не могут признаны обоснованными, так как из Распоряжения № от <дата>., следует, что события правонарушения, ранее обозначенные в этих пунктах, отсутствуют. Представитель административного истца просит требования удовлетворить в полнм объеме. Вместе с тем пояснил, что в связи с пропуском процессуального срока административным истцом не было обжаловано Постановление о привлечении по указанным фактам административного истца к административной ответственности.

Представитель административного ответчика ГУ Министерства РФ по делам гражданско1 обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО5 требования административного истца не признал, полагал их не обоснованными. Пояснил, что поскольку административным истцом не было выполнено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений противопожарной безопасности, административный истец был привлечен к административной ответственности, о чем было вынесено соответствующее Постановление, которое административным истцом в установленном КоАП РФ порядке не оспаривалось, вступило в законную силу. Во исполнение указанного Постановления о привлечении к административной ответственности в адрес административного истца было внесено Предписание об устранении нарушений, зафиксированных в Постановлении о привлечении к административной ответственности. Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Так же указал, что мероприятия, перечисленные в Оценке пожарных рисков, административным истцом фактически не выполнены. Одной ссылки на наличие такой оценки не достаточно. Действительно Распоряжением от <дата> Заместителя начальника Главного управления - начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы - заместитель главного государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору, полковником внутренней службы ФИО6, в целях соблюдения прав и законных интересов юридического лица ЗАО «МТИ», в соответствии с положениями пунктов 10, 12 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, из предписания от <дата> №, вынесенного в адрес ЗАО «МТИ» исключены пункты №. По технической ошибке они были включены в Постановление о привлечение к административной ответственности ЗАО «МТИ» и соответственно, появились в Представлении, вынесенном на основании Постановления о привлечении истца к административной ответственности. Поскольку ЗАО «МТИ» не оспорили в установленном порядке Постановление по делу об административном правонарушении, при проведении проверки исполнения Предписания пункты № учитываться не будут. Просит в удовлетворении административного иска ЗАО «МТИ» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 требования административного истца не признал. Поддержал пояснения представителя ГУ Министерства РФ по делам гражданско1 обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области.

Административные ответчики ФИО7 и ФИО4 будучи извещенными в судебном заседании не участвуют, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр +» генеральный директор ФИО8 в судебном заседании с учетом установленных по делу обстоятельств полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что действительно ООО «Центр +» выполняли работы по Оценке пожарных рисков ООО «МТИ», данные расчеты вошли в проектную документацию, и были приняты государственной комиссией. Однако, в случае, если те мероприятия, которые указаны в данных Расчетах, не выполняются ООО «МТИ».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По Распоряжению № от <дата> ТО надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области была проведена проверка в отношении ЗАО «МТИ», проверку проводили главный государственный инспектор г. Костромы по пожарному надзору ФИО3, заместитель главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО7, государственный инспектор г. Костромы по пожарному надзору ФИО9, государственный инспектор г. Костромы по пожарному надзору ФИО4 Задачами настоящей проверки было выполнение ЗАО «МТИ» и его должностными лицами установленных требований в области пожарной безопасности. Проверка проводилась в срок с <дата> по <дата>.

Проведение указанной проверки соответствует требованиям ст. 1,6, 6.1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Подлежало проверке – соблюдение требований в области пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации.

В процессе проверки проводились следующие мероприятия по контролю: 1) проверка правил поведения людей, порядка организации производства (при наличии), осмотра содержания территории, зданий, строений, помещений, сооружений и оборудования юридического лица; 2) проверка выполнения организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте; 3) проверка наличия организационно-распорядительных документов по организации обучения мерам пожарной безопасности, а также знаний требований пожарной безопасности в пределах компетенции; 4) проверка готовности персонала организации к действиям в случае возникновения пожара; 5) проверка наличия лицензии у юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнявшего на объекте защиты работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности; 6) проверка декларации пожарной безопасности (при наличии); 7) проверка работоспособности систем противопожарной защиты объекта (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической пожарной сигнализацией, системы автоматического пожаротушения, дымоудаления) (при наличии); 8) проведение исследований, экспертиз (при необходимости); 9) проверка внутреннего/наружного противопожарного водопровода на водоотдачу (при наличии); 10) отбор проб, образцов продукции для проведения исследований (при наличии).

Перечень документов, предоставление которых ЗАО «МТИ» необходимо для достижения целей и задач проведения проверки указаны в п. № Распоряжения.

Поскольку, как следует из пояснений представителя административного истца и отметки на Распоряжении, копия данного Распоряжения была получена административным истцом <дата>, довод представителя административного истца о направлении в их адрес дополнительного запроса на предоставление документов для проверки, с их конкретизацией, суд полагает ошибочным.

Итоги проведенной проверки на основании Распоряжения № от <дата> ТО надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области, оформлены Актом проверки № от <дата>, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, всего по 19 пунктам.

С Актом проверки представитель ЗАО «МТИ» ФИО2 был ознакомлен <дата>.

Таким образом, проверка была проведена в установленный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №64-ФЗ «О пожарной безопасности» ЗАО «МТИ» предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору, всего № пунктов, что оформлено в виде Предписания № от <дата>. Указанное Предписание было вручено представителю ЗАО «МТИ» ФИО10 <дата>.

Не согласившись с частью пунктов, ЗАО «МТИ» обратились с жалобой об их отменен в порядке подчиненности.

<дата> заместителем начальника ГУ – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы – заместителем главного государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору полковником внутренней службы ФИО6 вынесено Распоряжение №, которым в целях соблюдения прав и законных интересов юридического лица ЗАО «МТИ», в соответствии с положениями пунктов 10,12 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290, исключены из предписания от <дата> №, вынесенного в адрес ЗАО «МТИ» пункты №.

Факт вынесения и законности данного Распоряжения административными ответчиками не оспаривается.

<дата> в отношении ЗАО «МТИ» составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому <дата> В ... в здании, правообладателем которого является ЗАО «МТИ» по адресу: <адрес> по результатам плановой выездной проверки на основании распоряжения № от <дата>, лицо, привлекаемое к ответственности, нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом №69-ФЗ от 21.12.1994, Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ, правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, всего по 19 пунктам.

<дата> в отношении ЗАО «МТИ» вынесено Постановление № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по указанному выше факту нарушения, в том числе за оспариваемые административным истцом нарушение:

пункт №. В производственных помещениях (участок заточки-подсобное помещение, смесительный участок-подсобное помещение) цеха отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пожарные извещатели), чем нарушено ст. 54. ст. 83. ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А 4, таблица №№ А1.АЗ СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

пункт № Система оповещения в защищаемых помещениях (производственные участок здания с шумными процессами-смесительное отделение) не предусматривает комбинацию с световыми оповещателями, чем нарушено ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.1. таблица №1, 2 п. 4.5, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

пункт №. Помещения производственного назначения с площадью более 1000м2 категорий В2-В.З (учитывая количества и способа размещения пожарной нагрузки в производственном здании и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку) по пожарной опасности нс оборудованы автоматической системой пожаротушения, чем нарушено ст. 54. ст. 83. ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 9.2 таблица А.З СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

пункт № Учитывая количества и способа размещения пожарной нагрузки в производственном здании и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку, на объекте не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ. Из-за отсутствия категории помещений (участков) объект не оборудован системами противопожарной защиты объекта (автоматической системой пожаротушения, противопожарные преграды разделяющие различные категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности на отсеки), чем нарушено п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме"; п. 5.1 СП 12.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 5.30 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001; таблица А.3, п. А. 10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

пункт №. Учитывая количество и способы размещения пожарной нагрузки в складском здании и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку, на объекте не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЗ. чем нарушено и. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме": п. 5.1 СП 12.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»: п. 5.30 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНи11 31- 03-2001; таблица А.З, п. А. 10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

Здание ремонтно-механического цеха (лит Ф)

Пункт №. Помещения цеха не оборудованы системой оповещений людей о пожаре, чем нарушено ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.1. таблица №1. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

Пункт №. Учитывая количества и способа размещения пожарной нагрузки в производственном зданий и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку, на объекте не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ. Из-за отсутствия категории помещений (участков) объект не оборудован системами противопожарной защиты объекта (автоматической системой пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация), чем нарушено п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме"; п. 5.1 СП 12.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 5.30 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001; таблица А.З, п. А. 10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

Цех раскроя и покраски (лит Б)

Пункт № Учитывая количества и способа размещения пожарной нагрузки в производственном здании и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку, на объекте не определена категория взрывопожарной и цожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ. Из-за отсутствия категории помещений (участков) объект не оборудован системами противопожарной защиты объекта (автоматической системой пожаротушения, противопожарные преграды разделяющие различные категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности на отсеки), чем нарушено п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года№ 390 "О противопожарном режиме"; п. 5.1 СП 12.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 5.30 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001: таблица А.З, п. А. 10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

Здание лесопильного цех

Пункт № Помещение производственного назначения (производственный участок) категорий В1 по пожарной опасности не оборудованы автоматической системой пожаротушения, чем нарушено ст. 54, ст. 83, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 9.2 таблица Л.З СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

Общие нарушения

Пункт № На объект защиты не переработана декларация пожарной безопасности, в виду изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, которые предусматривают сведения о системе противопожарной защиты этого объекта защиты, чем нарушено ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ЗАО «МТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. Ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Законному представителю ЗАО «МТИ» было разъяснено, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии у вышестоящего государственного инспектора по пожарному надзору или в суд по месту рассмотрения дела.

Копия Постановления от <дата> была получена представителем ЗАО «МТИ» ФИО2 той же датой.

Постановление по делу об административном правонарушении ЗАО «МТИ» в установленном КоАП РФ порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч.1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч.2).

<дата> заместителем главного государственного инспектора г. Костромы ФИО7 во исполнение Постановления о наложении административного наказания № от <дата> в отношении ЗАО «МТИ» вынесено Представление №. которым требовал принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих на объекте ЗАО «МТИ», находящегося по адресу: <адрес> течении 1 месяца со дня его получения. В указанном Представлении перечислены те же 19 пунктов нарушений, включенных в Постановление о привлечении ЗАО «МТИ» к административной ответственности от <дата> №, в том числе и оспариваемые административным истцом.

В соответствии с ч. 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Частью 3 ст. 64 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу … постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены … постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, нарушения, указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ЗАО «МТИ» доказыванию вновь не подлежат.

ЗАО «МТИ» имели возможность обжаловать указанной Постановление в порядке, установленном КоАП РФ, чего сделано не было.

Представление № от <дата> вынесено в адрес ЗАО «МТИ» в рамках закона.

Факт наличия Расчетов пожарных рисков на предприятии, без фактического исполнения мероприятий, указанных в данных Расчетах, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений пожарной безопасности в помещениях ЗАО «МТИ» и являться основанием для признания предписания об устранении нарушений.

Фактическое исполнение мероприятий, указанных в Расчете пожарных рисков, административным истцом не доказано.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Поскольку, как подтвердил представитель административного ответчика, пункты № ошибочно, без учета Распоряжения № от <дата> заместителя начальника ГУ – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы – заместителем главного государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору полковником внутренней службы ФИО6, были включены в Постановлении № от <дата> по делу об административном правонарушении, и при проверке исполнения Представления № от <дата> учитываться не будут, суд приходит к выводу о том, что права административного истца в данном случае не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ЗАО «Межрегион Торг Инвест» о признании незаконными представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от <дата> в части пунктов № а так же предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № в части пунктов № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2020 года.