Решение № 2-380/2025 2-380/2025(2-6248/2024;)~М-4500/2024 2-6248/2024 М-4500/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-380/2025

УИД: № 52RS0001-02-2024-005762-65

Дело № 2-380/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Наш Дом», в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес]. В данном жилом помещении произошло пролитие, вследствие которого было повреждено жилое помещение и имущество принадлежащее истцам. 14.11.2022г. с участием представителя управляющей компании был составлен акт осмотра помещения, которым в качестве причины пролития зафиксировано, что необходимо провести ремонт рустов. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Наш Дом». С целью определения размера ущерба, причиненного всем собственникам жилого помещения, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно заключению специалистов №[Номер] от 17.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], составляет 126620 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 12000 рублей. 04.06.2024г. истцы почтовым отправлением направили досудебную претензию в адрес ООО «Наш Дом». Однако указанная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истцы, с учетом уточненного искового заявления, просят: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба в размере 84413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 114 00 рублей,132 рубля и 75,5 рублей, на отправку телеграммы в размере 402,52 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 возмещение ущерба в размере 42 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций, размер компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что ООО «Наш Дом» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом №[Номер] по [Адрес]

Истец ФИО2 является собственником квартиры № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес], в размере 1/3 доли (л.д. [ ... ]).

Истец ФИО1 является собственником квартиры № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес] в размере 2/3 доли.

Установлено, что 14.11.2022г. произошло затопление квартиры истцов и причиной пролития зафиксирована необходимость ремонт рустов (л.д. [ ... ]

Согласно заключению специалиста [Номер]Т от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] и имущества, пострадавших в результате пролития, составляет 126620 рублей (л.д.[ ... ]).

За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оплата в размере 12 000 рублей (л.д. [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «Наш Дом» от истца поступила претензия с требованием выплатить в счет возмещения ущерба 84413 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, расходы на отправку телеграмму 402,52 рублей (л.д. [ ... ]).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Наш Дом» вину в пролитии квартиры истца не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро» (л.д. [ ... ]).

Согласно заключению эксперта [Номер] от 04.02.2014г., выполненному ООО «Независимое экспертное бюро», сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению (стоимость восстановительного ремонта квартиры) и имуществу в нем расположенному по адресу: [Адрес] в результате пролития, произошедшего 14.11.2022г., составила 120714,75 рублей, из них 89821,33 рублей(отделочные работы) и 30893,42 рублей(имущество).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее исполнение ООО «Наш Дом» обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

П. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, (в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания, в том числе гидроизоляции, несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств следует, что управление многоквартирным жилым домом [Номер] по [Адрес] осуществляется ООО «Наш Дом». Согласно договоров управления, заключенных с собственниками дома, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.

Поскольку причиной возникновения пролития является ненадлежащее содержание ответчиком ограждающих конструкций дома в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «Наш Дом» вины в наступивших последствиях - в причинении повреждений в [Адрес], что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.

Таким образом, с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 120 715 рублей, а именно в пользу ФИО1 ущерб в размере 80476,67 рублей, в пользу ФИО2 ущерб в размере 40238,33 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя как потребителя услуги представляемой ООО «Наш Дом», суд находит рассматриваемое требование обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких доказательств исследовав материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, в пользу ФИО1 штраф в размере 33333,33 рублей, в пользу ФИО2 штраф в размере 16667,67 рублей

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. [ ... ]).

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего имущества, понес реальные расходы в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо для определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам …расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Установлено, что истец ФИО1 понесла расходы отправку претензии в размере 114 рублей, почтовые расходы 75,50 рублей и 132 рубля, расходы на отправку телеграммы 402,52 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы отправку претензии в размере 114 рублей, почтовые расходы 75,50 рублей, 132 рубля и расходы на отправку телеграмму 402,52 рублей, подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 921 рублей (4621 руб. + 300 рублей)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р.)

- материальный ущерб в размере 80476,67 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей,

- расходы на отправку претензии в размере 114 рублей,

- почтовые расходы в размере 207,50 рублей,

- расходы на отправку телеграммы в размере 402,52 рубля,

- штраф в размере 33333,33 рублей.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р.)

- материальный ущерб в размере 40238,33 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- штраф в размере 16667,67 рублей.

Взыскать с ООО «Наш Дом» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 921 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.