Апелляционное определение № 33А-663/2026 от 21 апреля 2026 г.

ФИО1 Дело № 2а-6-22/26-33а-663/26

УИД № 53RS0011-01-2025-001180-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 <...> на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 января 2026 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО2 <...> к Администрации Крестецкого муниципального округа, заместителю главы администрации Крестецкого муниципального округа ФИО3, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области, УФССП по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4, ФИО5, о признании действий незаконными, снятии ареста, ограничений, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 (до вступления в брак - ФИО6) Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (далее также – Администрация), заместителю главы Администрации ФИО3, о признании незаконными действий по предоставлению недостоверной информации в отношении истца как нанимателя жилого помещения, снятии ареста, запрета и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что до 17 февраля 2022 административный истец на основании договора социального найма была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности Администрации. В данной квартире истец не проживает более десяти лет. В феврале 2022 года истец уведомила Администрацию о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. ООО «ТНС энерго», ООО «ТК Новгородская» также были уведомлены о расторжении истцом договора найма жилого помещения. Между тем, до настоящего времени Администрация обращается в суд о взыскании с истца задолженности по договору найма, ресурсоснабжающие организации обращаются в судебный участок № 8 Окуловского судебного района Новгородской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, отопление и обслуживание квартиры. По запросам мирового судьи заместителем главы Администрации округа ФИО7 предоставлена информация об административном истце как нанимателе указанного жилого помещения.

Административный истец, полагая, что её права вышеуказанными действиями нарушены, просит признать действия Администрации по предоставлению недостоверной информации в суды о её регистрации, сведения о ней как нанимателе жилого помещения незаконными, снять аресты, запреты и ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов по взысканию задолженностей за указанное жилое помещение. В последующем административный истец дополнила заявленные требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в солидарном порядке.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области, УФССП по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4, ФИО5

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 13 января 2026 года административное исковое заявление ФИО8 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с принятым судом по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, Васиной (до перемены фамилии ФИО6) Е.А. с дочерью на основании ордера от 18 сентября 2003 года и договора социального найма жилого помещения, заключенного с Администрацией 5 декабря 2012 года, предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в 4-квартирном жилом доме по адресу: <...> Квартира обеспечена электроснабжением, газ в баллонах, холодное водоснабжение, центральное отопление.

По указанному адресу ФИО8 была зарегистрирована по месту жительства в период с 11 августа 2004 года по 17 февраля 2022 года.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района с ФИО9 производились следующие взыскания:

судебный приказ от 26 октября 2018 года по делу 2-1783/2018 по заявлению ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 мая 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 10580,76 руб., пени за период с 10 июня 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере1151,19 руб., госпошлина 234,64 руб.;

судебный приказ от 30 ноября 2018 года по делу 2-2046/2018 по заявлению ООО ТК Новгородская задолженность за поставку теплоснабжения за период с ноября 2017 по ноябрь 2018 года в сумме 20810,92 руб., пени 1550,58 руб., госпошлина 435,42 руб.;

судебный приказ от 31 мая 2019 года по делу 2-826/2019 по заявлению ООО ТК Новгородская задолженность за поставку теплоснабжения за период с декабря 2018 по апрель 2019 года в сумме 12957,69 руб., пени 97,85 руб., госпошлина 261,11 руб.;

судебный приказ от 5 октября 2021 года по делу 2-1971/2021 по заявлению ООО ТК Новгородская задолженность за поставку теплоснабжения за период с 1 мая 2019 по 31 мая 2021 года в сумме 41619,23 руб., пени 4367,97 руб., госпошлина 789,81 руб. Отменен 11 января 2022 года в связи с возражениями должника.

судебный приказ от 30 ноября 2022 года по делу 2-3235/2022 по заявлению ООО ТК Новгородская задолженность за поставку теплоснабжения за период с 1 сентября 2021 по 31 мая 2022 года в сумме 23131,08 руб., пени 2473,97 руб., госпошлина 484,08 руб. Отменен 4 июля 2025 года в связи с возражениями должника;

судебный приказ от 27 мая 2022 года по делу 2-1173/2022 по заявлению ООО «Водоканал» задолженность за холодное водоснабжение за период с 1 мая 2019 по 31 апреля 2022 года в сумме 22363,32 руб., пени 1847,95 руб., госпошлина 463 руб. Отменен 4 июля 2025 года в связи с возражениями должника;

судебный приказ от 10 марта 2023 года по делу 2-480/2023 по заявлению ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 ноября 2020 по 31 декабря 2022 года в сумме 7159,05 руб., пени 945,51 руб., госпошлина 200 руб. Отменен 4 июля 2025 года в связи с возражениями должника.

судебный приказ от 29 июня 2023 года по делу 2-1479/2023 по заявлению ООО ТК Новгородская задолженность за поставку теплоснабжения за период с 1 сентября 2022 по 30 апреля 2023 года в сумме 21511,02 руб., пени 937,37 руб., госпошлина 436,73 руб. Отменен 4 июля 2025 года в связи с возражениями должника;

судебный приказ от 7 марта 2024 года по делу 2-567/2024 по заявлению ООО ТК Новгородская задолженность за поставку теплоснабжения за период с 1 мая 2023 по 31 декабря 2023 года в сумме 10893,54 руб., пени 304,07 руб., госпошлина 223,95 руб. Отменен 4 июля 2025 года в связи с возражениями должника;

судебный приказ от 10 июля 2024 года по делу 2-1893/2024 по заявлению ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 января 2023 по 31 декабря 2023 года в сумме 6356,32 руб., пени 1289,89 руб., госпошлина 200 руб. Отменен 4 июля 2025 года в связи с возражениями должника.

судебный приказ от 20 марта 2025 года по делу 2-1027/2025 по заявлению ООО «Жилищник» задолженность по оплате жилищных услуг за период с января по апрель 2024 года в сумме 3054,28 руб., госпошлина 200 руб. Отменен 4 июля 2025 года в связи с возражениями должника.

Как следует из материалов гражданских дел по выдаче указанных судебных приказов, основанием для взыскания задолженности по оплате за электроэнергию, тепловую энергию и иные коммунальные платежи являлись сведения ресурсоснабжающих организаций о заключении ФИО9 с данными организациями публичных договоров с присвоением лицевого счета.

Согласно материалам дела, только 26 июня 2025 года ФИО8 направила в адрес ООО «Жилищник», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО ТК Новгородская уведомление о том, что она не является нанимателем, собственником <...> в <...> с 17 февраля 2022 года в связи с чем просит учесть данную информацию и не начислять задолженность по коммунальным платежам, отозвать все имеющиеся в отношении нее судебные приказы из ФССП России.

Доказательств, подтверждающих более раннюю дату предоставления в ресурсоснабжающие организации сведений о расторжении ФИО8 17 февраля 2022 года договора социального найма, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы, Администрация не осуществляла действий по начислению ФИО8 платежей по договору найма и взысканию данных долгов, как и не является компетентным органом по предоставлению сведений о регистрации истца по месту жительства. При этом сведения, предоставленные Администрацией по запросу мирового судьи в деле 2-1027/2025 года, о том, что Васиной (до перемены фамилии ФИО6) Е.А. 5 декабря 2012 года был заключен договор социального найма жилого помещения, по адресу: <...> не противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, вопросы допустимости и достоверности доказательств, послуживших основанием для вынесения мировым судьей судебных приказов в отношении ФИО8, как и законность вынесенных судебных приказов, на основании которых производилось взыскание задолженности с истца, предметом настоящего спора являться не могут, поскольку подлежат проверке при обжаловании судебных приказов в суд вышестоящей инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании незаконными действий Администрации по предоставлению недостоверной информации в отношении истца как нанимателя жилого помещения и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решения по заявленным административным истцом требованиям.

В административном иске ФИО8 заявлено требование о снятии с нее арестов, запретов и ограничений, наложенных ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Новгородской области.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции верно исходил из того, что поименованные выше судебные приказы в отношении ФИО8 направлены в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Новгородской области, где возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносились постановления, в том числе о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом требований о признании незаконными данных постановлений истцом не заявлено.

Между тем, при разрешении данного требования судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что согласно сводкам по исполнительным производствам, сведениям официального сайта ФССП России, исполнительные производства в отношении должника ФИО9, возбужденные на основании судебных приказов 2-1173/2022 от 27 мая 2022 года, №2-3235/2022 от 30 ноября 2022 года, № 2-480/2023 от 10 марта 2023 года окончены 13 июня 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов №2-1479/2023 от 29 июня 2023 года №3235/2022 от 30 ноября 2022 года, №2-567/2024 от 7 марта 2024 года, №2-480/2023 от 10 марта 2023 года, №2-1893/2024 от 10 июля 2024 года окончены 30 июня 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменены меры принудительного взыскания, в том числе арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках указанных исполнительных производств был снят судебным приставом-исполнителем, в части указанного требования производство по делу подлежало прекращению в соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ, поскольку решения о наложении ареста отмены и перестали затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

В этой связи в указанной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам возбужденным на основании судебных приказов №2-1479/2023 от 29 июня 2023 года №3235/2022 от 30 ноября 2022 года, №2-567/2024 от 7 марта 2024 года, №2-480/2023 от 10 марта 2023 года, №2-1893/2024 от 10 июля 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что в период рассмотрения дела по настоящему спору в суде первой инстанции в отношении нее мировым судьей в октябре 2025 года вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Водоканал» о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, в предмет заявленных требований не входили и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 229 КАС РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 8 сентября 2024 года) апелляционная жалоба, поданная по данному административному делу, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФИО8 государственную пошлину в установленном законом размере не уплатила, ходатайств об освобождении от ее уплаты в связи с тяжелым имущественным положением не заявила.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 января 2026 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области, УФССП по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4, ФИО5 о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам возбужденным на основании судебных приказов №2-1479/2023 от 29 июня 2023 года №3235/2022 от 30 ноября 2022 года, №2-567/2024 от 7 марта 2024 года, №2-480/2023 от 10 марта 2023 года, №2-1893/2024 от 10 июля 2024 года, отменить, принять в указанной части новое решение, которым производство по делу по данному требованию прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская