Апелляционное определение № 11-1361/2026 11-14608/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Щепёткина Н.С.

Дело № 2-49/2025

УИД 74RS0022-01-2024-001681-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1361/2026 (11-14608/2025)

30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Чекина А.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее также - ООО «Прогресс»), в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 372 003 рублей 94 копеек; расходы, связанные с оценкой в размере 15 000 рублей, проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с момента вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 200.

Заявленные требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобилю истца – Hyundai Solaris был причинен ущерб. Виновником ДТП был установлен водитель ФИО4, управляющий автомобилем Volkswagen Polo, собственником которого является ООО «Прогресс». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 320 000 рублей, которого не достаточно для возмещения причиненного ущерба, ввиду чего его надлежит взыскать с собственника транспортного средства ООО «Прогресс».

Определением от 04 февраля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (л.д. 169).

Решением от 18 сентября 2025 года Коркинского городского суда Челябинской области частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Прогресс» возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 264 079 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 650 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 750 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 294 679 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств. С истца в пользу ответчика были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 150 рублей и связанные с оплатой экспертизы в размере 13 050 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 241 рублей 87 копеек.

Определением от 28 ноября 2025 года суд исправил описку, допущенную в решении, в части взыскания процентов изменив сумму «294 679 рублей» на «264 079 рублей» (л.д. 161). Данное определение не обжалуется.

Не согласившись с принятым решением ООО «Прогресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что суд не верно определил ООО «Прогресс» являющегося собственником автомобиля как лицо, ответственное за возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, поскольку автомобиль был сдан в аренду ФИО4, который и совершил ДТП. Судом не учтена квалификация спорных правоотношений данный Арбитражным судом Челябинской области в рамках спора №, который указал на то, что надлежащим лицом ответственным за возмещения вреда перед страховой компанией является водитель ФИО4, а не собственник ООО «Прогресс».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы лица на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из указанного следует, что лицо, чьему имуществу был причинен ущерб, вправе требовать с причинителя его возмещения, не покрытого в рамках страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате столкновения двух транспортных средств автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный вред.

Согласно карточки учёта, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1 (л.д.45 оборот)

Определением инспектора группы по ИАЗ первого батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 06.04.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о виновности участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно –транспортному происшествию, а следовательно к причинению ущерба истцу. Действий ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО4 не оспариваются подателем апелляционной жалобы, равно как и судебной коллегии нет оснований с ними не соглашаться, поскольку, суд, приходя к соответствующему выводу, дал оценку как представленным материалам административного производства по факту ДТП, так и данным в судебном заседании пояснениям водителей.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд обоснованно возложил ответственность на ООО «Прогресс» основываясь на следующем.

Согласно карточки учёта, транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «Прогресс» (том 1 л.д.45)

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, а также допущенного водителя, было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Страхователь, собственник транспортного средства ООО «Прогресс», договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (том 1 л.д.125)

В материалы дела из УМВД РФ по городу Челябинску представлены фотографии по факту рассматриваемого ДТП (том 1 л.д.226, 227), также стороной истца представлены фотографии с места ДТП. (том 1 л.д.105, том 2 л.д.65-74)

Согласно фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, имеет графические наклейки Яндекс Такси.

В материалы дела ООО «Прогресс» в опровержение своей ответственности представило копию договора аренды № № транспортного средства от 09.02.2024г. автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, заключённого между ООО «Прогресс» и ФИО4 (т. 1 л.д. 187), и копия акта приёма-передачи автомобиля к договору аренды № № от 09.02.2024 г., на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 188). Согласно условий договора арендуемое транспортное средство не используется в качестве такси.

Суд учел, что на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, имеются графические наклейки Яндекс а также ответ ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда из которого следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак № в период времени с 09.02.2024 года по 02.04.2024 года производилось. На дату 09.02.2024 г. автомобиль государственный регистрационный знак № был зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнёра сервиса – наименование таксопарка Премиум, ИНН таксопарка №. (том 1 л.д.179)

Из материалов дела также следует, что идентификационный номер налогоплательщика №, указанный в сервисе «Яндекс.Такси», идентичен ИНН директора ООО «Прогресс» ФИО6 (ИНН №) (том 1 л.д.95)

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года N 69-КГ19-4).

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что ответчик осуществляет деятельность такси, водитель в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности именно на собственника транспортного средства.

Доводы ООО «Прогресс» о том, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках спора № при рассмотрении регрессного иска страховой компании к ООО «Прогресс» было оказано в удовлетворении требований, по мотиву того, что поскольку транспортное средства принадлежащее ООО «Прогресс» находилось в аренде, то ответственность перед страховой компанией о регрессном возмещении ООО «Прогресс» не несет, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Во-первых, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В споре № истец по настоящему к участию в деле не привлекался, следовательно, выводы арбитражного суда в рамках настоящего дела не носят преюдициального характера.

Во-вторых, вывод арбитражного суда, как следует из текста судебного акта, основан на наличии договора аренды и отсутствия официального трудоустройства у арендатора - ООО «Прогресс».

В то же время оценка правоотношений сторон (арендатора и арендодателя) с точки зрения их фактических трудовых отношений, в целях организации пассажирских перевозок, не нашла критического отражения в выводах арбитражного суда и не была предметом исследования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Прогресс» сумму ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался формулой: убытки, рассчитанные по рыночной стоимости, без учета износа – надлежащее страховое возмещение.

Вместе с тем, производя расчет, судом первой инстанции не учтено следующее.

По заключению страховой компании по единой методике стоимость восстановительного ремонта: без износа 483 808 рублей; с износом 309 744 рублей

По проведённой по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости: без износа 573 079 рублей; с износом 271 562 рубля (т. 2 л.д. 46).

Указанная экспертиза обосновано принята судом.

Из указанного следует, что надлежащим страховым возмещением является сумма 309 744 рубля, в то время как суд вычел вычел 309 000, поскольку между истцом и страховой компанией, было заключено соглашение на общую сумму 320 000 рублей в том числе дифектовка и эвакуатор на 11 000 рублей (320 000 – 11 000 = 309 000).

Учитывая изложенное, надлежащий размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика равен 263 335 рублям (573 079 – 309 744 = 263 335).

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом предмета заявленных требований, на указанную сумму подлежат начислению проценты, вплоть до полного исполнения обязательств.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, проигравшей дело, подлежат взысканию все понесенные выигравшей стороной судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально удовлетворенным требованиям. Проигравшая сторона вправе претендовать на возмещение понесенных ей расходов пропорционально той части требований, в которой к ней было отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 372 003 рублей 94 копеек, судом требования удовлетворены на сумму 263 335. Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 70,78 %, отказано 29,22 % (263 335/372 003,94*100).

В ходе рассмотрения спора стороны истца понесены судебные расходы на общую сумму 42 200 рублей (25 000 представитель + 15 000 оценка + 2 200 расходы на оформление доверенности).

Указанные расходы признаются судом относимыми и подтвержденными. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учётом объема оказанных юридических услуг, длительности и сложности рассмотренного спора, а также в отсутствии возражений со стороны ответчика, признаются судом разумными.

Судебные расходы ответчика составляют 95 000 (35 000 представитель в первой инстанции + 15 000 рулей за апелляционную жалобу + 45 000 за экспертизу).

Указанные расходы ответчика также признаются судом относимыми и подтвержденными. Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с учётом объема оказанных юридических услуг, длительности и сложности рассмотренного спора, а также в отсутствии возражений со стороны ответчика, признаются судом разумными.

С учетом пропорции удовлетворённых требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 29 869 рублей 16 копеек (42 200 х 70,78% = 29 869,16).

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 27 759 рублей (42 200 рублей х 70,78% = 29 869 рублей 16 копеек (95 000 х 29,22 % = 27 759).

Поскольку истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, то с ответчика в доход необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований от заявленных 8 359 рубля 04 копейки

В соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в том числе по собственной инициативе.

Ввиду чего суд осуществляет зачет судебных расходов, по результатам которого с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взыскиваются судебные расходы в сумме 2 110 рублей 16 копеек (29 869,16 - 27 759).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 263 335 рублей, проценты начисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 263 335 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 29 869 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН №) судебные расходы в размере 27 759 рублей.

Осуществить зачет судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 2 110 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 359 рубля 04 копейки

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года