Решение № 2-1564/2017 2-48/2018 2-48/2018 (2-1564/2017;) ~ М-139/2017 М-139/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1564/2017

Дело №2-48/18 20 февраля 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании от 20.04.2017 года по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на ФИО7

В судебном заседании от 09.06.2017 года удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО6, в качестве соответчика ФИО7

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В данной квартире проживает и зарегистрирована и проживает дочь собственника ФИО6

18 – 19 июля 2015 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от 11.08.2017 года. Залитие квартиры произошло по вине ответчика ФИО7 Согласно смете стоимость общестроительных работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 718 907 руб. 85 коп.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцы просили суд взыскать:

солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО7 в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 718 907 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 389 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по найму жилого помещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 7 000 руб., расходы на оплату микологической экспертизы в размере 34 500 руб.;

с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в связи с опасностью для здоровья на основании микологической экспертизы в размере 300 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Истец ФИО6 и представитель истцов адвокат Мосолкин С.Л., действующий на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, ордеру № XXX от XX.XX.XXXX год в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчиков адвокат Резниченко Е.С., действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей, эксперта, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

ФИО5 на праве частной собственности принадлежит ... (л.д.79, том 1). В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает дочь ФИО5 – ФИО6.

Как следует из материалов дела в период с 18-19 июля 2015 года произошло залитие квартиры истца ФИО5 из вышерасположенной ..., в результате которой квартире истца ФИО5 были причинены повреждения, зафиксированные актами обследования жилищно-бытовых условий от 11.08.2017 года и от 17.08.2015 года, согласно которым залив произошел по вине вышерасположенной ... (л.д. 77 – 78, 246 – 247 том 1).

Согласно справке формы 9 собственником ... является ответчик ФИО7 (л.д. 117).

Истцы указывали на то, что в ... проживает внучка ФИО7 – ФИО7.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта совершения против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителя и образовавшимися убытками, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из справки формы 9 следует, что ФИО7 снята с регистрационного учета 19.07.1996 года в связи с переездом к отцу по адресу: ...

Согласно адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 с 22.07.1996 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (л.д. 118, том 1).

В материалы дела истцами не представлено доказательств того, что ущерб причинен по вине ФИО7 То обстоятельство, что ФИО7 подписала акт о протечке по вине квартиросъемщика от 17.08.2015 года в качестве квартиросъемщика ... не является достаточным доказательством того, что указанный залив произошел по ее вине.

Учитывая, что ответчик ФИО7 не является собственником ..., в квартире не зарегистрирована, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО7 причиненным истцу ущербом не имеется, суд приходит к выводу, что она является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения требований к ФИО7 не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт причинения вреда и причинно следственную связь между действиями ответчика ФИО7 и наступившими последствиями.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО7 не оспаривал по праву заявленные требования, суд считает установленным то, что вред имуществу истцов был причинен по вине ответчика ФИО7 по причине халатного пользования сантехническим оборудованием.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не предпринято всех зависящих от него мер по обеспечению содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратному, суд признает обоснованными по праву требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении вреда.

В материалы дела истцом ФИО5 представлена локальная смета на восстановительный ремонт двухкомнатной квартиры по адресу: ..., согласно которой: стоимость общестроительных работ по восстановительному ремонту в квартире составляет 300 798 руб. 44 коп., стоимость электромонтажных работ – 45 627 руб. 17 коп. (л.д. 85-87, 102-103, том 1).

Также истец ФИО5 в обоснование требования о взыскании стоимости материалов для проведения восстановительного ремонта представила кассовые и товарные чеки на сумму 372 482 руб. 24 коп. (л.д. 130 –з 186, том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная микологическая и строительно-техническая экспертиза с привлечением эксперта электрика для определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО5, наличия в квартире повреждений биологического характера в виде плесени и грибка и стоимости проведения мероприятий и работ для устранения повреждений биологического характера в виде плесени и грибка.

В заключении № 17-322-А-2-1564/2017-1 от 14.12.2017 года ООО «Центр независимой профессональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 97 – 143, том 2) эксперт Эксперт в части строительно-технического исследования приходит к следующим выводам: на момент обследования ... выполнен косметический ремонт, и все следы протечки ликвидированы. Поэтому определить объем повреждений методом непосредственных измерений не представляется возможным.

Согласно материалам дела, в исследуемой квартире повреждена окраска потолков, обои и плитка на стенах, окраска дверей, которые деформированы от действия воды, окраска полов и покрытие полов из ПВХ плиток. Объемы повреждений указаны в акте обследования технического состояния квартиры от 11.08.15 года (л.д. 77, том 1). Эти повреждения подтверждаются фотографиями на л.д. 27 – 39, том 1.

Поскольку в исследуемой квартире произведен косметический ремонт, следы протечки полностью ликвидированы и произведена перепланировка квартиры, то для подсчета объемов ремонтных работ эксперт использовал следующие материалы дела: а) фотографий исследуемых помещений до проведения ремонтных работ (л.д. 27-39, том 1); б) акта эксплуатирующей организации о последствиях залива от 11.08.2015 года (л.д. 77, том 1); в) кадастрового плана квартиры до перепланировки (л.д. 81, том 1); г) измерений существующих помещений, произведенных экспертом при обследовании квартиры; д) данные о физическом износе отделочных покрытий (л.д. 57, том 1). Объемы ремонтных работ приведены в табличной форме (приложение 1).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, для устранения последствий протечки определена локальной сметой № 1 (приложение 2) и составит 132 084 руб. в ценах ноября 2017 года с учетом износа. Учет износа осуществлялся путем применения понижающих коэффициентов в расценках на ремонтные работы, указанные в смете.

В акте эксплуатирующей организации о последствиях залива от 11.08.2015 года (л.д. 77, том 1) повреждения радиаторов отопления, трубопроводов и ванны не зафиксировано. Необходимо отметить, что эти элементы при протечках не подтверждаются никогда, поскольку воздействие воды просто не может вызвать на этих элементах каких-либо повреждений (может быть поврежден только их окрасочный слой).

При обследовании квартиры истец утверждал, что перегородка между санузлом и кухней была разобрана и выполнена заново из газобетонных блоков, в связи с ее предельным износом. Установить замены перегородки не представляется возможным (фото 2), поскольку эта перегородка закрыта мебелью. Однако необходимость такой замены возможна, поскольку перегородка выполнена из дерева, а условия эксплуатации этой перегородки при повышенной влажности являются нормальными условиями ее эксплуатации. Срок эксплуатации жилого дома составляет 163 года, и за это время древесина могла быть полностью разрушена. Однако, никакой причинно-следственной связи между протечкой. Произошедшей в августе 2015 года и полным разрешением перегородки не существует. Причиной физического износа перегородки явилась длительная ее эксплуатация в условиях повышенной влажности.

В рекомендациях эксперта-миколога приводится перечень мероприятий для устранения микологического поражения помещений исследуемой квартиры. При этом не указывается причинно-следственной связи между протечкой, произошедшей в августе 2015 года и наличием патогенной микрофлоры в помещения и конструктивных элементах квартиры. Отбор проб на наличие грибковых образований производится после проведения косметического ремонта, однако, как видно на фото 9 и 10 грибковые образования в коридорах исследуемой квартиры появились уже после ремонта. Причиной появления этих образования является нарушение подрядчиком (исполнителем ремонта) правил производства работ. В исследовании по первому и второму вопросам указывается, что перед покраской и оклейкой обоями необходимо произвести обработку поврежденных поверхностей биоцидным раствором, что сделано не было. Отсутствие биоцидной обработки мест протечки и явилось причиной появления грибка на обоях в коридорах, который был зафиксирован экспертом-микологом при обследовании квартиры.

Высокая концентрация патогенной микрофлоры в санузле объясняется также нарушением подрядчиком правил производства работ. На фото 7 показано место отбора проб экспертом-микологом в санузле исследуемой квартиры. Пробы отбирались за подвесным потолком с нижней поверхности деревянного перекрытия. На фото 10 показано место отбора проб крупным планом. Невооружённым глазом видны колонии грибковых образований на нижней поверхности деревянного перекрытия. Эти образования возникли в результате нарушения подрядчиком правил производства работ, поскольку антисептическая обработка древесины произведена не была. Повышенная влажность в помещении совмещённого санузла и отсутствие проветривания за подвесным потолком и явились причиной бурного роста грибковых образования (5 000 КОЕ при норме 500 КОЕ). Необходимо так же отметить, что поражение плесневыми грибками конструкций совмещённого санузла так же обусловлено длительной эксплуатацией деревянных конструкций перегородок и перекрытий в условиях повышенной влажности.

Поскольку ремонтно-строительные работы для устранения последствий протечки в квартире произведены, то для устранения повреждений биологического характера следует (согласно рекомендациям эксперта-миколога и табл. 8.1. РВСН 20-01-2006 Санкт-Петербург) демонтировать отделочные покрытия, выполненные в процессе восстановительного ремонта квартиры (обои, плитка, подвесной потолок), сбить существующую штукатурку, обработать поражённые поверхности биоцидным составом за два раза, выполнить заново полный комплекс отделочных работ (штукатурка, обои, плитка, окраска).

Сметная стоимость работ для устранения микологического поражения помещений определена сметой № 2 (приложение 3) и составляет 233 851 (Двести тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. в ценах ноября 2017 г.

Рыночную стоимость работ для устранения микологического поражения помещений определяет эксперт-оценщик в отдельном заключении.

Изложенные выше выводы эксперт Эксперт подтвердил в судебном заседании 20.02.2018 года. Из пояснений эксперта следует, что в смете № 1 и в смете № 2 исследовались разных объекта, смета № 1 составлялась для ремонта квартиры, поврежденной в результате залива. После произошедшего залива истец произвел перепланировку квартиры, которая произведена с нарушением установленных нормативных актов. Если бы перепланировка и ремонт был произведен надлежащим образом, плесень не смогла бы вновь образоваться. Из заключения эксперта миколога следует, что необходимо полностью произвести ремонт квартиры. Эксперт Эксперт не согласен с данным мнением эксперта миколога. Для того чтобы восстановить квартиру после произошедшего залива необходимо 132 084 руб., если бы истец не произвел ремонт квартиры. Смета № 2 это стоимость восстановительного ремонта после того, как в квартире была сделана перепланировка. Прямой причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой и заливом квартиры нет, поскольку если бы ремонт был произведен согласно нормативных требований, то микологическая экспертиза не показала бы превышение норм грибка в помещениях квартиры, но кроме ванной комнаты, поскольку в ванной всегда будет грибок. В настоящее время в квартире произведен очень хороший ремонт.

Эксперт-оценщик ФИО1 в заключении № 17-322-А-2-1564/2017-3, отвечая на поставленные судом вопросы (л.д. 34 – 60, том 2), приходит к следующим выводам: рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для восстановленного ремонта указанной квартиры для устранения повреждений, возникших в результате попадания воды, с учетом амортизационного износа внутренней отделки вышеуказанной квартиры, составляет 134 000 руб. Рыночная стоимость проведения мероприятий и работ для устранения повреждений биологического характера в виде плесени и грибка в квартире, составляет 237 000 руб.

Эксперт-миколог ФИО2 в заключении № 17-322-А-2-1564/2017, отвечая на поставленные судом вопросы (л.д. 72 – 96, том 2), приходит к следующим выводам: в обследованной квартире обнаружены повреждения биологического характера в виде плесени и грибков в помещениях коридора и санузла. Так как в материалах дела нет документов, подтверждающих наличие грибка до протечки, зафиксированных актом от 11.08.2015 (л.д. 77), установить были грибки до этого - не представляется возможным, в виду отсутствия материалов. Исходя из документов в материалах дела и натурного осмотра, эксперт не исключает, что плесневое поражение, образовалось с высокой степенью вероятности, в результате протечки из вышерасположенной .... Микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, нахождение в них по состоянию на момент обследования вредно для здоровья людей - возможно развитие аллергии, астмы, дерматитов (ФИО8, 2006; ФИО9, 2008). С учетом выявленной концентрации плесневых грибов на отделочных материалах можно сказать, что проживание в помещениях опасно для здоровья людей, особенно детей и лиц с ослабленным иммунитетом, поскольку разрастание плесневых грибов на отделочных материалах приводит к систематическому попаданию спор плесневых грибов в воздух всех помещений.

Для устранения очагов микологического поражения в помещения, где поражение обнаружено, необходимо:

1. В помещениях коридора и санузла удалить повреждённые материалы на стенах, потолках в помещениях коридора и санузла: обои, штукатурка на стенах в коридоре; подвесной потолок, дранка в санузле, предварительно однократно обработав их одним из строительных биоцидов: «Neomid Bio ремонт», «Силакра - грунтовка - антиплесень», «Санатекс», «Антиплесень Лакра».

2. Просушить стены и потолки, повторно обработать строительными биоцидами «Антиплесень Лакра» или «Neomid Bio ремонт» (двукратно).

3. Провести уборку всех помещений (удалить пыль).

В материалы дела экспертом-электриком ФИО3 представлено сообщение о невозможности исследования электрической проводки на предмет повреждений, поскольку для проведения экспертизы и выявления повреждений электрической проводки необходим визуальный осмотр повреждений сети, однако на момент проведения осмотра (20.11.2017 года в 09.15) в ... полностью выполнен восстановительный ремонт, включая электрическую проводку, выключатели, вводной квартирный щит (л.д. 61 -71, том 1).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленные заключения в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключениям, последние даны специалистами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключения не противоречат иным представленным по делу доказательствам, содержат подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива в размере 134 000 руб. Следовательно, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма размере 134 000 руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда, судебных расходов, расходы по найму жилого помещения, поскольку доказательств того, что причинителем вреда являлась ФИО7 истцом не представлено, следовательно, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ предусматривается возможность компенсация морального вреда в денежном выражении в случаях нарушения имущественных прав граждан, но только в том случае, если это специально предусмотрено законом.

Согласно правовому смыслу указанных норм закона, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Материалами дела установлено, что в результате залива квартиры причинение вреда жизни или здоровью истца ФИО6 не возникло, сведений, свидетельствующих об ограничении права свободного передвижения, о невозможности ей продолжать активную общественную жизнь, о существование иных трудностей и неудобств, у суда не имеется.

Истцом ФИО6 в нарушение указанных норм закона, а также требований ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, указывающие на реальное причинение ей нравственных и физических страданий, в чём это было выражено, не представлены.

Таким образом, суд считает факт причинения истцу ФИО6 морального вреда не установленным, а исковые требования необоснованными.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 расходов по найму жилого помещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с тем, что квартире был причинен ущерб, она была вынуждена 12.08.2015 года заключить с ФИО4 договор найма жилого помещения, предметом которого являлась изолированная квартира, расположенная по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора установлен со дня оплаты за первый месяц до 12.12.2015 года. За пользование предоставленным имуществом арендатор обязан за 10 дней до начала отчетного месяца перечислить на счет арендодателя или уплачивать ему наличными плату в размере эквивалентном 25 000 руб. за месяц.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тому, что требуемые расходы по найму помещения возникли именно вследствие причинения имущественного вреда ответчиком ФИО7

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В материалы дела истцом ФИО5 представлена квитанция №000062 от 02.03.2017 года об оплате юридических услуг «Санкт-Петербургской коллегии адвокатов» на сумму 30 000 руб. (л.д. 210, том 1).

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Согласно квитанции, истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 10 400 руб., следовательно, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 3 880 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО6 судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 39, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 134 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 880 руб., а всего 152 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года