Решение № 2-2153/2016 2-40/2017 2-40/2017(2-2153/2016;)~М-2201/2016 М-2201/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-2153/2016

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Серебрянникова Г.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>0 от дата, выданной на срок один год,

представителя ответчика ООО «<адрес> Рудник» ФИО3, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата,

представителя ответчика ООО «<адрес> Рудник» ФИО4, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> Рудник» о признании соглашения о компенсации морального вреда от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<адрес> Рудник» о признании соглашения о компенсации морального вреда от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований, указывает, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО <адрес> Рудник». дата в 09:30 произошел несчастный случай, при выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, при спуске с опертой лестницы он потерял равновесие, из-за чего произошло расшатывание лестницы, вследствие чего ФИО1 упал и получил травмы : *** , которые по схеме определения степени тяжести признаны тяжелыми. Данный факт зафиксирован актом о несчастном случае на производстве № от дата, утвержденным генеральным директором ООО «<адрес> Рудник». Кроме того, дата протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего в ООО «<адрес> Рудник», составленного государственным инспектором межрегионального отдела по горно-металлургическому надзору <адрес> управления Ростехнадзора - ФИО5 установлено, что на производстве отсутствуют защитные ограждения и другие средства безопасности. После произошедшего, ФИО1 обратился в больницу за медицинской помощью, где ему были назначены первичные осмотры, анализы, постепенно начали проводить лечение, назначать лекарства и препараты, назначена операция. В дата года представитель ООО «<адрес> Рудник» прибыл к истцу с экземпляром соглашения о компенсации морального вреда. дата истец ФИО1 заключил с ООО «<адрес> Рудник» оспариваемое соглашение. При заключении указанного соглашения истец заблуждался относительно тяжести вреда, полученного им в результате несчастного случая на производстве, не предполагая, что болезнь будет прогрессировать в дальнейшем, в результате чего станет инвалидом и не сможет осуществлять трудовую деятельность. На тот момент времени врачи уверяли, что состояние ФИО1 будет улучшаться. Заключая соглашение истец полагал, что сможет вылечиться в полном объеме и продолжить полноценную жизнь и трудовую деятельность как и раньше. После подписания оспариваемого соглашения, дата ФИО1 перенес операцию, после чего его состояние здоровья значительно ухудшилось. дата ФИО1 установлена инвалидность в связи с трудовым увечьем, степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %. Кроме того, до подписания оспариваемого соглашения, при свидетелях, ответчик уверял ФИО1, что кроме компенсации морального вреда он получит страховое возмещение в размере *** руб., чем ввел в заблуждение ФИО1 Однако, дата истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в связи с полученной травмой, однако ему было отказано по тем основаниям, что травма была получена до начала действия договора страхования. Истец находился на момент заключения оспариваемого соглашения в заблуждении и относительно последствий травмы, так как на момент подписания и заключения соглашения ничто не говорило о том, что он будет уволен ответчиком, ООО «<адрес> Рудник» не предупреждал истца о предстоящем увольнении. дата истцу было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медзаключением для данного гражданина. В последствии, истец обращался в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ООО «<адрес> Рудник» о взыскании морального вреда. Решением Березовского городского суда <адрес> от дата его исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с ООО «<адрес> Рудник» компенсация морального вреда в размере *** руб. 00 коп., однако апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение Березовского городского суда <адрес> от дата отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<адрес> Рудник» было отказано в полном объеме. Руководствуясь, положениями п.5 ч.2 ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений оснований иска истец просит суд признать соглашение о компенсации морального вреда от дата, заключенное между ООО «<адрес> Рудник» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки- обязать ООО «<адрес> Рудник» совершить действия, которые обязано совершать предприятие или организация в случае получения их работником травмы на производстве. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>0 от дата в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, уточнив, что основанием иска заявляется лишь заблуждение, иные перечисленные основания иска в уточнении от дата не поддерживает, также уточнила, что истцом не поддерживаются требования о возмещении судебных расходов в размере *** руб. Сослалась в обоснование правовой позиции на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от дата. Также суду пояснила, что при заключении оспариваемого соглашения от дата стороны заблуждались относительно тяжести, последствий травмы, полученной истцом в результате несчастного случая от дата. Истец после проведенного лечения надеялся выйти на работу и продолжать свою трудовую деятельность, вести прежний образ жизни, об этом его уверяли и врачи, о чем свидетельствовали и медицинские документы. дата истец ФИО1 заключил с ООО «<адрес> Рудник» оспариваемое соглашение. В момент подписания оспариваемого соглашения стороны не могли предугадать, что состояние здоровья ФИО1 ухудшится, будет установлена иная степень утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, текст соглашения к моменту прихода ФИО1 уже был изготовлен ответчиком, сумма компенсации морального вреда уже была обозначена в тексте письменного соглашения. После подписания оспариваемого соглашения, дата ФИО1 перенес операцию, после чего состояние его здоровья значительно ухудшилось. дата ФИО1 была установлена инвалидность в связи с трудовым увечьем, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Кроме того, до подписания оспариваемого соглашения, при свидетелях, ответчик уверял ФИО1, что кроме компенсации морального вреда он получит страховое возмещение в размере *** руб., чем ответчик ввел в заблуждение ФИО1 Однако, дата истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с полученной травмой, однако истцу было отказано по тем основаниям, что травма была получена до начала действия договора страхования. Кроме того, ответчик ввел в заблуждение ФИО1 и относительно того, что гарантировал ФИО1 работу на предприятии, однако дата истцу было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медзаключением для данного гражданина. В соответствии с положениями п.1 ст. 181 ГК РФ, полагает, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Просила с учетом положений п.5 ч.2 ст. 178 ГК РФ заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, сослался на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что при ознакомлении с проектом соглашения, его изначально ввели в заблуждение относительно суммы компенсации морального вреда, он думал, что *** руб. – это компенсация за лечение и лекарства. При заключении указанного соглашения он заблуждался относительно тяжести вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве, не предполагая, что болезнь будет прогрессировать в дальнейшем, в результате чего станет инвалидом и не сможет осуществлять трудовую деятельность. На тот момент времени, врачи уверяли, что состояние будет улучшаться. После подписания соглашения, ему сделали операцию, состояние здоровья ухудшилось, дата ФИО1 была установлена инвалидность в связи с трудовым увечьем, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Были продолжительные лечения, повторная операция. По приходу домой, перечитав соглашение его не устроила сумма, о чем он сообщил ответчику. Состояние здоровья стало ухудшаться сразу же на следующий день после подписания соглашения. На сегодняшний день у него нет средств к существованию, находится в тяжелом материальном положении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<адрес> Рудник» ФИО3, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, сослался в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также суду пояснил, что оспариваемое соглашение заключалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения не имеется. Кроме того, инициатором заключения данного соглашения был сам истец. До подписания соглашения обсуждалась эффективность медицинского лечения, истцу предлагалась помощь по назначению медицинской экспертизы. Стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве. Истцом реализовано право на компенсацию морального вреда, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику. Поздно вечером дата ФИО1 сообщил представителю ООО «<адрес> Рудник» по телефону, что его не устраивает сумма компенсации морального вреда, не высказывая при этом недовольства о содержании текста соглашения. После произошедшего несчастного случая материальное положение истца не ухудшилось, поскольку истец получал пособие по временной нетрудоспособности, до подписания оспариваемого соглашения ответчиком была выплачена истцу компенсация в размере *** руб. Из поведения сторон оспариваемого соглашения очевиден факт действительности соглашения и исполнения данного соглашения сторонами. Истцом не оспаривается, что предмет соглашения был получен им, что свидетельствовало о волеизъявлении истца. Также полагает, что ухудшение состояния здоровья истца явилось следствием особенности организма истца, увеличения веса тела, несоблюдение медицинских рекомендаций, а также качества оказываемых медицинских услуг, о чем свидетельствует повторная операция. Просил в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<адрес> Рудник» ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, сослался в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также суду пояснил, что когда ФИО1 позвонил ему поздно вечером дата и сообщил, что не согласен с суммой морального вреда, на вопрос представителя ответчика готов ли ФИО1 возвратить сумму, истец бросил трубку телефона. Полагает, что целью заявленного искового заявления является двойное обогащение истца. Просил в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Прокурор - помощник прокурора <адрес><адрес> Серебрянников Г.С. в судебном заседании пришел к выводу о невозможности дачи заключения с учетом заявленных исковых требований.

Заслушав истца ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «<адрес> Рудник» ФИО4, представителя ответчика ООО «<адрес> Рудник» ФИО3, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обозрев медицинские документы на имя ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от дата № –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п.3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно содержанию которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось сторонами, что с дата истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал по профессии электрогазосварщика 4 разряда дробильного отделения.

дата на территории дробильного отделения № ООО «<адрес> Рудник» с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. (л.д.13-20).

Из содержания п.8.2 акта № № следует, что в соответствии с медицинским заключением от дата истцу установлен диагноз: *** . Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелых».(л.д.21-26).

Как следует из содержания переводного эпикриза от дата, выданного ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦГБ» ФИО1 находился в отделении с дата по дата с диагнозом : *** : *** .(л.д.36).

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» Бюро № от дата серия № № и справки от дата №, ФИО1 с дата по дата определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 %, инвалидность не установлена.

В период с дата по дата истец был временно нетрудоспособен, общая сумма пособия по временной нетрудоспособности составила *** коп. Ответчик выплатил истцу в качестве материальной помощи на лекарства сумму в размере *** ., в качестве материальной помощи на лечение – *** руб.

Данные факты, в частности, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата по делу №, которым решение Березовского городского суда <адрес> от дата отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> рудник» о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. отказано.

Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, в том числе решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу №, дата между ФИО1 и ООО «<адрес> рудник» заключено соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого работодателем в связи с несчастным случаем, произошедшим с работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, в результате которому последнему был причинен вред здоровью, произведена компенсация морального вреда в размере *** руб. 00 коп. (л.д.8)

Как следует, из содержания соглашения стороны, всесторонне оценив тяжесть вреда, причиненного здоровью работника, сумму затрат и расходов, требуемую для оказания ему необходимой медицинской помощи и приобретения лекарственных препаратов (медицинских средств), степень и характер нравственных, а также физических страданий, перенесенных им в результате вреда причиненного его здоровью, негативных последствий, которые могут быть перенесены им в будущем, в связи с чем стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда в размере *** руб.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, что соответствует ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

дата во исполнение условий вышеуказанного соглашения ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере *** руб.

Решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата по делу № имеют преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении».

Соглашение о компенсации морального вреда от дата по своей сути является гражданско-правовой сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается. За исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ст. 167 ГК РФ).

Согласно чч.1, 2, 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Согласно пп.5, 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В обоснование недействительности соглашения о компенсации морального вреда от дата истец сослался на то, что ФИО1 заблуждался относительно тяжести вреда, полученного им в результате несчастного случая на производстве, не предполагая, что болезнь будет прогрессировать в дальнейшем, в результате чего станет инвалидом и не сможет осуществлять трудовую деятельность. Также ответчик ввел в заблуждение истца тем, что убедил истца о том, что кроме компенсации морального вреда он получит страховое возмещение в размере *** руб. На момент заключения оспариваемого соглашения истец заблуждался и относительно последствий перенесенной травмы.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, согласно листка нетрудоспособности серия №, выданного ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦГБ» на имя ФИО1, в период с дата по дата ФИО1 находился на лечении у травматолога.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены медицинские документы, в частности, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на имя ФИО1 (л.д.50), выписка из акта №дата/дата освидетельствования, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от дата, согласно которой на срок с дата по дата истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% (л.д.51).

Согласно справке Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от дата на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина №дата/дата от дата в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» инвалидность ФИО1 не установлена (л.д.52).

Как следует из содержания листка нетрудоспособности серия №, выданного ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦГБ» на имя ФИО1 в период с дата по дата был нетрудоспособен.

Согласно листка нетрудоспособности серия №, выданного ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦГБ» на имя ФИО1 в период с дата по дата, ФИО1 находился на лечении у травматолога.

Согласно справки ВК № от дата, выданной на имя ФИО1, по состоянию здоровья он нуждается в госпитализации, показано оперативное лечение.

Согласно листка нетрудоспособности серия №, выданного ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦГБ» на имя ФИО1 в период с дата по дата ФИО1 находился на лечении у травматолога.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ <адрес> «Центр специализированных видов медицинской помощи «<адрес> институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» ФИО1 находился в травматолого-ортопедическом отделении № с дата по дата с диагнозом: *** .0дата). Сопутствующая патология : ***

дата проведена операция: ***

Согласно листка нетрудоспособности серия №, выданного ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦГБ» на имя ФИО1, листка нетрудоспособности серия №, листка нетрудоспособности серия № листка нетрудоспособности серия №, в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата ФИО1 находился на лечении у травматолога.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серия № №, выданной дата на основании акта по форме № № от дата на срок с дата до дата ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 60 %.(л.д. 34).

Согласно справке серия № №, выданной дата ФИО1 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до дата, дата очередного освидетельствования дата (л.д.35).

Судом также установлено, что уведомлением от дата ФИО1 поставлен ответчиком в известность, что трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой двухнедельного пособия согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Подписывая соглашение о компенсации морального вреда от дата, истец был осведомлен о существенных условиях соглашения, осознавал характер и существо правоотношений, стороны трудовых правоотношений добровольно согласовали все существенные условия соглашения, в подтверждени чего поставили свои подписи, истец получил компенсацию морального вреда от работодателя в полном размере, то есть *** руб.

Доводы истца о том, что подписывая оспариваемое соглашение он полагал, что оно относится к компенсации расходов на оказание медицинской помощи (лечение), лекарственные препараты, компенсация которой производилась ответчиком в добровольном порядке материалами дела не подтверждены.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при заключении указанного соглашения истец заблуждался относительно тяжести вреда, полученного им в результате несчастного случая на производстве. Согласно пояснениям истца, доводам ответчика следует, что на момент подписания оспариваемого соглашения сторонам было известно о предстоящей операции ФИО1 и, как следствие, возможных последствиях. Кроме того, как следует, из содержания соглашения стороны, всесторонне оценив тяжесть вреда, причиненного здоровью работника, сумму затрат и расходов, требуемую для оказания ему необходимой медицинской помощи и приобретения лекарственных препаратов (медицинских средств), степень и характер нравственных, а также физических страданий, перенесенных им в результате вреда причиненного его здоровью, негативных последствий, которые могут быть перенесены им в будущем, в связи с чем стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда в размере *** руб. Таким образом, стороны соглашением предусмотрели негативные последствия, которые могут быть перенесены истцом в будущем.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно выписному эпикризу ГБУЗ <адрес> «Центр специализированных видов медицинской помощи «<адрес> институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» следствием повторной операции явилось в том числе : *** . дата проведена операция: ***

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО1 заключал соглашение о компенсации морального вреда от дата под влиянием заблуждения, а также доказательства того, что заблуждение имело место быть в момент совершения сделки.

Занятую в ходе рассмотрения дела позицию истца суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> Рудник» о признании соглашения о компенсации морального вреда от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> Рудник» о признании соглашения о компенсации морального вреда от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина