Решение № 2-150/2019 2-1977/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 февраля 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности образовавшейся перед АО «Тинькофф Банк» за период с 10.05.2014 – 09.12.2014 года в виде кредитной задолженности - 59110,40 рублей, процентов – 20749,27 рублей, штрафов – 11404,29 рублей, а всего в размере 91263,96 рублей.

Требования обосновывает тем, что 23.11.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом 58000 рублей. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита за период с 10.05.2014 – 09.12.2014 года образовалась кредитная задолженность в размере 59110,40 рублей, задолженность по процентам 20749,27 рублей, и штрафы в размере 11404,29 рублей, а всего в размере 91263,96 рублей. 09.12.2014 года банк направил ответчице заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности. Однако в тридцативдневный срок указанное требование ответчицей выполнено не было.

29.04.2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей на основании договора уступки (требований) от 29.04.2016 года.

Поскольку до настоящего указанная кредитная задолженность не погашена, просит взыскать её с ответчицы, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 2937,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом 58000 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита за период с 10.05.2014 – 09.12.2014 года образовалась кредитная задолженность в размере 59110,40 рублей, задолженность по процентам 20749,27 рублей, и штрафы в размере 11404,29 рублей, а всего в размере 91263,96 рублей.

09.12.2014 года АО «Тинькофф Банк» направил ответчице заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности, которая погашена не была.

29.04.2016 года АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки (требований) уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчицей, что и послужило поводам для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по вышеуказанному договору уступки требования от 29.04.2016 года АО «Тинькофф Банк» передало истцу свои обязательства, которые он имел как кредитор к должнику, не исполнившему обязательства.

Соответственно, ООО «Феникс» получивший по договору уступки требования от 29.04.2016 года права кредитора, вправе требовать от ответчицы образовавшуюся задолженность по кредиту.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как выше указывалось, 09.12.2014 года АО «Тинькофф Банк» направил ответчице заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности. Следовательно, с 09.01.2015 года у АО «Тинькофф Банк» (и как следствие у ООО «Феникс») возникло право кредитора и требования возврата задолженности по кредиту, вне зависимости от заключения между ними договора цессии от 29.04.2016 года. Срок исковой давности по этому требованию истек 09.01.2018 года.

Иск ООО «Феникс» предъявлен в суд 26.09.2018 (дата почтовой отправки), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Сведений о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Давыдова