Решение № 2-655/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-655/2025

дело № 2-655/2025

поступило в суд: 26.08.2025

уид 55RS0006-01-2025-003313-57

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего И.А. Люсевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Джетта» <***> ФИО2 допустил повреждение автомобиля. Автомобиль «Джетта» <***> принадлежит истцу на основании договора лизинга № от 04.10.2024г. и акта приема-передачи.

Указанный автомобиль был передан истцом ответчику на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу для определения полного размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джетта» <***> составляет 84 400 рублей без учета износа на заменяемые детали.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 84400 рублей - стоимость причиненного ущерба; 4600 стоимость экспертизы; 14000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 20000 рублей - расходы на юридические услуги;

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25 от 23.06.2015), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО1 получил во временное владение и пользование автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VA3, 2023 года выпуска, VIN: №, цвет белый.

Из договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 принимает легковое такси – марки JETTA VA3, цвет белый, регистрационный номер <***>, VIN: №.

Как следует из акта приема-передачи легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлено в пользование транспортное средство JETTA VA3, цвет белый, регистрационный номер <***>, VIN: №, в исправном состоянии, из повреждений выявлены: надломан левый задний подкрылок, скол на пороге. Срок предоставления легкового такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик несет полную ответственность за любое ухудшение состояние легкового такси в период пользования, в том числе ухудшений технического состояния, причинение легковому такси любых повреждений.

Из соглашения от 04.04.2025 заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, усматривается, что ответчик ФИО4 обязуется выплатить ущерб в размере 15 000 за обнаруженные повреждения автомобиля JETTA VA3, регистрационный номер <***> в виде замятия ниши запасного колеса, затёртость на заднем бампере.

Согласно экспертному заключению «Флагман» от 16.04.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный номер <***> составляет 84 419, 69 рублей без учета износа на заменяемые детали.

Таким образом, в период использования транспортного средства JETTA VA3, цвет белый, регистрационный номер <***>, VIN: № ответчиком, истцу причинен ущерб в общей сумме 84 419, 69 рублей.

Истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 84 400 рублей. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора № 5429580387 от 19.03.2025, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Из ответа УМВД России по городу Омску, следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> на территории города Омска не зарегистрировано.

Пунктом 8.9 договора № 5429580387 от 19.03.2025 предусмотрено, что ответчик обязуется в случае причинения ущерба автомобилю по причине неосторожных действий заказчика, в том числе в случае езды по пересеченной местности, передвижения по дорогам, не отвечающим установленным требованиям, перевозки крупногабаритных или опасных предметов и веществ, оставления такси в местах и на территориях, где ему может быть причинен ущерб, возместить все причиненные истцу убытки.

Согласно пункту 2 статьи 307, статье 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA VA3, цвет белый, регистрационный номер <***>, VIN: №, не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось при передачи ответчику, составляет 84 400 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 84 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам от 22.04.2025 усматривается, что истец оплатил госпошлину в суд, в размере 14 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Далее, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из квитанции от 18.04.2025 «Флагман» усматривается, что истец ФИО3 оплатил услуги эксперта в размере 4600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги адвоката ФИО6 за представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей.

Адвокат ФИО6 представлял интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. соглашения № тот ДД.ММ.ГГГГ адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю, а именно: провести устную консультацию, подготовить и составить исковое заявление, принять участие в судебных заседания по подготовленному исковому заявлению.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель), разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 удовлетворить:

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 5005 93254, в пользу ИП ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП № причиненный ущерб в размере 84 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 4600 рублей, расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 14000 рублей, всего: 123 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Ответчиком ФИО4 указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком ФИО4 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Люсева