Приговор № 1-36/2020 1-462/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №

УИД 26RS0№-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО13, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, защитника ФИО12, допущенного наряду с адвокатом на основании постановления суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртия, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, осужденного

29.03.2012г. приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК -2 УФСИН РФ по СК,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, зашел во двор <адрес>, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с земли кирпич, разбил им окно летней кухни, пригодной для проживания, через проём разбитого окна незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО4, где обнаружил, взял и вынес ее микроволновую печь «Daewoo KOR-№» стоимостью 6167 рублей, бутылку вина «Киндзмараули», не представляющей материальной ценности.

Далее ФИО1 кирпичом разбил окно дома по указанному адресу, через проём разбитого окна незаконно проник в жилище, где обнаружил, взял и вынес следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: персональный компьютер в сборе, состоящий из монитора №, системного блока с корпусом FaLcon, клавиатурой № стоимостью 69359 рублей, один билет банка России достоинством 500 рублей, утюг «Philips» №/30 стоимостью 6170 рублей, квадрокоптер «Predator JXD № FPV c камерой» стоимостью 2857 рублей, комплект постельного белья «La Vanille» стоимостью 1913 рублей, отпугиватель для вредителей «№ 71-0019» стоимостью 870 рублей, мобильный телефон «BQ», не представляющей для последней материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 покинул место преступления, тем самым тайно похитил его и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 87836 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище потерпевшей через окно и похитил оттуда имущество на вмененную сумму, указанное в обвинении, принес извинения потерпевшей и просил о снисхождении.

Эти показания согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.10.2019г., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 03.10 2019 года, в котором ФИО1 также изложил обстоятельства совершенной им кражи из дома Потерпевший №1

(л.д. 48).

Их он подтвердил и в протоколе проверки показаний на месте от 16.11.2019г., согласно которому ФИО1 показал на <адрес> в <адрес> на помещения кухни и дома, из которых он совершил кражу.

(л.д. 107-116).

Кроме признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает в доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра она уехала из указанного дома по своим делам и на работу, в тот же день примерно в 18 часов она вернулась домой, увидела, что окно в летней кухне и окно в доме разбиты. Окна были без металлических решеток, дверь не вскрыта и не взломана, из дома и кухни пропали микроволновая печь, бутылка вина «Киндзмараули», компьютер в сборе, 500 рублей, одной купюрой, утюг и квардороптер, комплект постельного белья, отпугиватель для вредителей, мобильный телефон «BQ» в корпусе черного цвета. Вечером того же дня она обратилась в полицию и написала заявление о хищении. Указанные предметы она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, между домом № по <адрес> и соседним заброшенным домом, о чем она сообщила сотрудникам полиции, которые, приехав к ней домой, изъяли данные предметы. Общий ущерб в 89798 рублей для неё значительный, так как её заработная плата составляет 16 000 рублей. Все похищенное имущество ей возвращено в полном объеме.

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут они приняли участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, когда тот возле <адрес> прошел к задней части указанного дома, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через неогороженный забором двор с задней части двора он прошел к дому № по <адрес>, где кирпичом разбил окно кухни, затем кирпичом разбил окно дома, прошел в дом и похитил оттуда микроволновую печь, бутылку вина, персональный компьютер, утюг, 500 рублей, квадрокоптер, комплект постельного белья, отпугиватель для насекомых, мобильный телефон, которые принес в заброшенный дом напротив.

(л.д. 117-120, л.д.121-124)

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, о том, что проживет в <адрес> сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла по делам, в тот же день в вечернее время она пришла домой и обратила внимание, что в хозяйственной постройке находится персональный компьютер, микроволновая печь, утюг, квадрокоптер, пульт, постельное белею, еще какие- то предметы, кому они принадлежали ей не известно, ранее данных предметов в хозяйственной постройке не было.

(л.д.125-128)

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о хищение её имущества из <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 он сообщил это ему, на что ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил кражу из <адрес>, о чем он изъявил желание в написании явки с повинной, при этом также рассказал, что похищенное имущество находится в хозяйственной постройке по месту его жительства.

(л.д.129)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения кухни и <адрес>, в ходе которого подтвердилось отсутствие похищенного у Потерпевший №1 имущества.

(л.д.7-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -участка местности в районе <адрес>, в ходе которого обнаружено принадлежащее Потерпевший №1 имущества: бутылка вина «Киндзмараули», мобильный телефон, квадрокоптер, которые были изъяты.

(л.д. 51-54)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -помещения кухни и <адрес>, в ходе которого изъято два фрагмента кирпича, при помощи которого были разбиты стекла двух окон указанных строений.

(л.д. 56-59)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 произведен осмотр хозяйственной постройки по адресу: <адрес> №, где обнаружено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, персональный компьютер в сборе, микроволновая печь, пульт от квадрокоптера, комплект постельного белья, которые были изъяты.

(л.д. 61-66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено похищенное у нее имущество.

(л.д. 133-152)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес>, осмотрена и прослушана видеозапись на CD-R диск (приложение к протоколу явки с повинной ФИО1) продолжительностью 48 секунд, на которой ФИО1 сообщает и признается в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 165-167)

Вещественными доказательствами по уголовному делу: бутылкой вина «Киндзмараули», мобильным телефоном «BQ», квадрокоптером «Predator JXD Predator FPV c камерой», фрагментом кирпича, фрагментом кирпича, системным блоком FaLcon, монитором №, клавиатурой №, микроволновой печью «Daewoo KOR-№», утюгом «Philips» № 2600 ВТ, пультом от квадрокоптера, комплектом постельного белья «La Vanille», отпугивателем для вредителей «REXANT №0019», содержимым CD-R диска с видеозаписью показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 156-157, 168-169).

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в силу п. «г,и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений потерпевшей.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит характеристику УУП ГУУП и ПДН ОП <адрес> ОМВД России по <адрес>, тот факт, что на учете врача психиатра и нарколога он не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не способен обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. При этом с учетом содеянного и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также судом применяются правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01.03.2020г. по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-бутылку вина «Киндзмараули», мобильный телефоном «BQ», квадрокоптер «Predator JXD Predator FPV c камерой», системный блок FaLcon, монитор №, клавиатура №, микроволновая печь «Daewoo KOR-№», утюг «Philips» № ВТ, пульт от квадрокоптера, комплект постельного белья «La Vanille», отпугиватель для вредителей«№-0019» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

- 2 фрагмента кирпича хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

-CD-R диск с видеозаписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к протоколу явки с повинной ФИО9), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников