Приговор № 1-111/2024 1-22/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1-22/2025 УИД32RS0031-01-2024-001017-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Прошина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут ФИО2, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», г/зн <данные изъяты>, около <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут им в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/зн <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В отделении полиции под видеозапись носимого видеорегистратора и в присутствии понятых ФИО2 с его согласия, при помощи алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительным, т.к. концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,809 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. Поскольку ФИО2 выразил несогласие с результатами освидетельствования, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. В ГБУЗ «Суземская ЦРБ» под видеозапись носимого видеорегистратора ФИО2 дважды проведено медицинское освидетельствование, в обоих случаях результат был положительным (т. 1 л. д. 79-82).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут около <адрес> в <адрес> они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых при оформлении документов на водителя ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В отделении полиции в их присутствии ФИО2 с его согласия при помощи алкотектора было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительным, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Поскольку было позднее время они (Свидетель №2 и Свидетель №3) отказались проехать в <адрес> для участия в качестве понятых при медицинском освидетельствовании ФИО2 (т. 1 л.д. 84-86, 88-90).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 30-32).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/зн <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 при помощи алкотектора «<данные изъяты>» прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,890 мг/л (т. 1 л.д. 9).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 13).

Справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ принят на хранение бланк водительского удостоверения на право управления транспортными средствами №. Начало течения срока лишения права управления транспортного средства начато с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-диск, содержащий видеозаписи оформления материала в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л. <...>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/зн <данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела (т. 1 л. <...>).

Из оглашённых показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут он в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/зн <данные изъяты>, около <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Ему при помощи алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который дал положительный результат, с которым он был не согласен. Далее с его согласия в медицинском учреждении ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительным, поскольку он ранее употреблял спиртное (т. 1 л.д. 63-66).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учетах врача-психиатра и врача психиатра – нарколога в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд избирает в отношении ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд определяет с учётом всех установленных вышеизложенных обстоятельств, в том числе данных о личности, при этом исходя из исследованных материалов дела, суд считает, что назначение данного дополнительного наказания не ставит его в тяжёлую жизненную ситуацию и не является жизненно-необходимым, что и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/зн <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит подсудимому ФИО2 и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с конфискацией автомобиля в собственность государства арест, наложенный постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/зн <данные изъяты>, следует сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО5 в ходе дознания в течение 2 дней в сумме 3 460 рублей, и в судебном заседании по назначению суда в течение 2 дней в сумме 3 460 рублей подлежат взысканию с подсудимого в пользу Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, он трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья, противопоказаний к труду не имеет и может возмещать государству издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г/зн <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ арест до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в ходе дознания и в суде в размере 6 920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Т.П. Прибыльнова