Решение № 2-2048/2017 2-2048/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2048/2017

Дело № 2-2048/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 29 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Жмейдо К.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СУ СК УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СУ СК УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в котором просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 650000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Обвинение в 10 дневный срок с момента избрания меры пресечения предъявлено не было. Истец полагает, что поскольку следователем применившим меру пресечения, по истечении 10 дней с момента ее применения обвинение не предъявлено, а постановление об отмене принятой ранее меры пресечения не выносилось, то в отношении него незаконно действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применялись специальные средства, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он перестал быть подозреваемым, поскольку обвинение предъявлено не было, однако во всех процессуальных документах после указанной даты его указывают как подозреваемого, что также причинило истцу нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации (л.д.3), ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.30).

Истец ФИО6 в судебном заседании не участвовал, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, высказывал письменно желание лично принимать участие в судебном разбирательстве, в случае такой невозможности слушать дело в его отсутствие (л.д.24). Суд, учитывая характер спора, наличие подробных объяснений истца, указанных в письменных ходатайствах и направленных в адрес суда, при наличии подлинного уголовного дела 1-889/2015, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

При этом, суд считает необходимым указать, что в процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства о его личном участии в судебных заседаниях, которые оставлены судом без удовлетворения..

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд руководствовался правовой позицией изложенной в п.41- 50 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «ФИО7 и другие (Yevdokimov and Others) против Российской Федерации» и установив, что характер спора не требовал личного присутствия истца отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом истцом не представлены доказательства того, что рассмотрения данного спора требовало его личного присутствия

Представители ответчиков УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, в лице ФИО1, ФИО2, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице ФИО8, Министерства Финансов Российской Федерации, в лице ФИО5, ФИО4 в судебное заседание явились, против требований истца возражали, полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, заключения прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Материалами дела установлено, что приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 1-889/2015, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы (л.д.108-111, 113-115, 123-128).

Из материалов подлинного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято устное заявление о преступлении от ФИО9 о принятии мер к ФИО6 тайно похитившему кошелек с денежными средствами в размере 85000 руб., из сумки в съемной квартире по адресу: <адрес>.

Из рапорта оперуполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 у <адрес> по подозрению в совершении преступления № от ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого ФИО6, которое вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении(л.д.63,64).

ФИО6 была вручена повестка о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

В последующем ФИО6 на вызовы следователя не являлся, нарушил избранную меру пресечения (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признанный подозреваемым по уголовному делу № объявлен в розыск.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОРР ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 у <адрес> был задержан гражданин ФИО6, который был доставлен в СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о ходатайстве перед Кировским районным судом Санкт-Петербурга об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО6(л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО6, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении установлен факт нарушения ФИО6 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.85).

Позиция истца основана на том убеждении, что поскольку после вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в срок установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ предъявлено не было, а следователем по истечению указанного срока не было издано постановление об отмене избранной меры пресечения, то в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно действовала указанная мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Данная позиция истца основана на ошибочном понимании норм материального права, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ с учетом правовой позиции изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, если обвинение не будет предъявлено в десятидневный срок, то мера пресечения немедленно отменяется в силу закона. Принятие отдельного самостоятельного постановления об отмене избранной меры пресечения в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс не требует.

Кроме того, как установлено судом, ФИО6 нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, по вызову следователя на допрос не являлся, был объявлен в розыск. Факт нарушения ФИО6 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении зафиксирован в постановлении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство самим ФИО6 не оспаривалось.

При избрании данной меры пресечения нарушений прав ФИО6 установлено не было, разъяснены обязанности и последствия их нарушения, данные о подозреваемом. Подписка удостоверена личной подписью подозреваемого ФИО6

После задержания ДД.ММ.ГГГГ и доставления в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. в течение 10 дней с момента задержания, избрана мера пресечения в виде содержания под стражу.

Таким образом, утверждение истца о том, что в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, не соответствует действительности, в данной части исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, на которые ссылается истец в своем иске (невозможность зарабатывать деньги), доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Несмотря на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО6 свободно перемещался на территории Российской Федерации.

Относительно доводов истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применялись специальные средства, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств указанного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Кроме того, из материалов уголовного дела 1-889/2015 следует, что истец с жалобой на действия сотрудников полиции в ходе расследования уголовного дела, при задержании его в <адрес> и доставлении сотрудниками СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, не обращался.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительная кассационная жалоба ФИО6 датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой он также ссылается на незаконность действия подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также незаконном применении к нему спецсредств при задержании (л.д.119-121). Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Незаконных действий в отношении ФИО6 судом не установлено (л.д.123-128).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размер 650 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к СУ СК УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга

Председательствующий судья Т.В. Есенина