Решение № 2-452/2017 2-452/2017(2-5854/2016;)~М-5959/2016 2-5854/2016 М-5959/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи базы отдыха по <адрес> в <адрес> от 22 мая 2009 года, заключенного между ФИО2 к ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что весной 2009 года по предложению ФИО9 в порядке реализации мошеннического умысла предложен вариант займа, по условиям которого, 4 миллиона рублей предоставляются под фактический залог следующего имущества - базы отдыха па адресу: <адрес>, включающей следующие строения - литер «А», площадью 56,3 кв.м., литер «Б» площадью 56,3 кв.м., литер «В» площадью 57,3 кв.м., литер «Г» площадью 36,4 кв.м., литер «Д» площадью 36,4 кв.м., расположенных на земельном участке, кадастровый № :44:0030201: 1, площадью 3281 кв.м.

В обеспечение реальной оплаты (исполнения) договора займа ФИО1 подписывает договор купли-продажи имущества - базы отдыха условной стоимостью 950000 рублей, которая согласно имеющейся оценке на 2009 г. составляла 10 000 000 рублей. Регистрация прав на имущество производится за ФИО3 в обеспечение возврата займа, т.к. реальная стоимость имущества более чем в два раза превосходит сумму реально предоставленного займа.

В отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, которое рассматривается Ленинским районным судом <адрес>, в обвинительном заключении действия ФИО9 по завладению базой отдыха по <адрес> в <адрес>, квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, истец указывает, что договор купли-продажи базы отдыха по <адрес> в <адрес> на момент его подписания сторонами - ФИО8 и ФИО3 являлся недействительной сделкой, поскольку был подписан ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО9 Эта сделка не отвечала действительным намерениям сторон, что подтверждается возбуждением в отношении ФИО9 уголовного дела с предъявлением ему не рассмотренного до настоящего времени обвинения в мошенничестве по ст. 159 ч.4 УК РФ.

По указанному основанию (ст. 179 ГК) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее не оспаривался, что позволяет истцу заявлять требование о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной как совершенной под влиянием обмана со стороны ФИО9 и действующих с ним лиц.

Описание конкретных фактических действий по совершению ФИО9 противоправных действий в отношении ФИО1, истец приводит в иске ссылаясь на постановление СУ ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, в мае 2009 г., ФИО9, находясь в офисе по адресу: <адрес> сообщил ФИО1 о своей готовности предоставить ему заем, в сумме 4 000 000 рублей под 9% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с залогом находящейся в собственности ФИО1 базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ФИО9 ввел последнего в заблуждение относительно природы сделки, пояснив, что на время займа, его собственность перейдет другому лицу, а по возвращению займа с процентами, право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости будет возобновлено. При этом ФИО9 уговорами, обещаниями после выплаты займа с процентами передать этот объект недвижимости обратно в собственность ФИО1 и ложными заверениями в своей порядочности, вошел в доверие, и получил согласие ФИО1 на передачу в залог принадлежащего ему объекта собственности. ДД.ММ.ГГГГ предан для регистрации перехода права собственности в ЕГРП Управления Росреестра по РО договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продал объекты по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продолжая свои преступные действия направленные на хищение и приобретение права на чужое имущество, передал Beкуа Г.В. в качестве займа 4 000 000 рублей, и для вида исполнения своих обязательств по возврату имущества ФИО1 после погашения займа, оформил договор аренды помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, того же объекта собственности между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.с правом выкупа арендатором вышеуказанного имущества за 4 000 000 рублей, и ежемесячной оплатой в сумме 360 000 рублей в месяц, что соответствует месячным платежам погашения Bекya Г.В. займа в сумме 4 000 000 рублей с учетом 9% в месяц.

В течении указанного срока, ФИО1 будучи обманутым ФИО9 и не установленными лицами, выполнял свои обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращая ФИО9 по 360 000 рублей заемных денежных средств с процентами, однако с августа 2009 г., ФИО9, с целью мошеннического завладения имуществом ФИО1 стал уклоняться от дальнейших встреч с ним, лишив возможности произвести возврат займа.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение и приобретение права на чужое имущество, ФИО9 совместно с неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды базы отдыха по адресу: <адрес> с правом выкупа, в связи несвоевременными платежами, требованием передать ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности имущество, и произвести оплату задолженности на счет супруги ФИО9 Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выставили базу отдыха на продажу за 8 000 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи указанного имущества между ФИО3 и ФИО10 В этой связи действиями ФИО9 истцу причинен ущерб в размере 10 021 000 рублей.

Истец указывает о том, что объекты недвижимости по <адрес> в г. Р/Д находятся у него в пользовании, а в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд по основаниям ст. 179 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи базы отдыха по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 к ФИО3.

В суде представитель истца по доверенности просит суд исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 извещалась о рассмотрении дела, по месту регистрации по данным УФМС России по РО г. Р/Д, <адрес>, а также по адресу указанному в иске г. Р/Д, пр. 40 летия Побды 63\15 <адрес>, однако в адрес суда возвратилась судебная корреспонденция без вручения ФИО3, из-за истечения срока хранения. Однако, в адрес суда поступило ДД.ММ.ГГГГ направленное почтовой связью из <адрес>, без указания ее точного почтового адреса, заявление ФИО3, в котором она указывает о том, что опасаясь привода по уголовному делу в отношении ФИО9, не указывает свой адрес, также указывает о признании иска, и заявляет о необходимости взыскания в ее пользу 4 000 000 рублей, с указанием о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, было согласовано условие обратного выкупа базы отдыха.

Третьи лица, ФИО9, ФИО10 извещенные по адресу регистрации по данным УФМС России по РО, не получили судебную корреспонденцию, которая возвратилась в суд из-за истечения срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>.

Истец указывает, о том, что ФИО9 путем обмана злоупотребления доверием ФИО1 имея преступный умысел на приобретение имущества принадлежащего ФИО1, ввел последнего в заблуждение относительно природы сделки, пояснив, что на время займа, недвижимость перейдет к иному лицу, а при возврате займа и процентов, право собственности ФИО1 на имущество будет возобновлено. В подтверждение доводов иска, истец предоставил копию обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора РО, в котором указано помимо приведенных истцом доводов, также на то, что ФИО1 имел намерение досрочно погасить заем, однако ФИО9 не намереваясь выполнить свои обещания по передаче ФИО1 недвижимости по <адрес>, стал уклоняться от встреч с ФИО1, а затем выставил указанное имущество в агентстве недвижимости «Альфа-Дон» за 8 000 000 рублей. (л.д.161).

Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление), поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

По смыслу ст. 179 ГК РФ, в редакции на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемого, но в пользу контрагента или представителя.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, согласно норме части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основании своих требований, в настоящем деле - на истце.

Однако, доказательств, свидетельствующих наличие обстоятельств в силу которых - ст. 179 ГК РФ, допускает возможность признания недействительной сделку, истец не представил суду.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).Истец, ссылаясь на квалификацию органом предварительного следствия действий ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ при заключении между ФИО3 и ФИО11 договора купли-продажи, полагает это доказательством, подтверждающим в данном случае наличие оснований предусмотренных ст. 179 ГК РФ для оспаривания сделки, однако, до вступления в законную силу обвинительного приговора не имеется оснований для признания преступным умысла ФИО9 по завладению имуществом в <адрес>, при отсутствии иной совокупности доказательств в рамках настоящего спора, подтверждающих основания для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 179 ГК РФ.

Правоотношения между ФИО1 и ФИО9 по получению в заем денежных средств, письменных доказательств не имеет.

В оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал о том, что расчет произведен в полном объеме. (л.д.18.).

Доводы истца о том, что договором была установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости недвижимости, о том, что недвижимость по <адрес> находится в фактическом владении истца, не образуют обстоятельств, в силу которых возможно по основаниям ст. 179 ГК РФ признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как указано выше, истец не предоставил в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, доказательств того был ограничен в праве получения правовых советов от юристов, или был ограничен в заявлении ФИО9, ФИО3 об отказе от заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах волеизъявление истца на заключение оспариваемой сделки, не опровергнуто.

Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничило возможности истца заключать договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Обсуждая заявление ФИО3 о признании иска поступившее в суд почтовой связью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска, и постановления решения по правилам ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае иск инициирован до принятия судом в рамках уголовного дела судебного акта в отношении ФИО9, в то время как основанием для оспаривания сделки по ст. 179 ГК РФ, истец указывает описание действий ФИО9 по эпизоду, касающемуся обстоятельств перехода права собственности на недвижимость по <адрес> от ФИО1, в редакции постановления органа предварительного следствия. Истец не указывает о конкретных противозаконных действиях ФИО3, как покупателя недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, поскольку судом не установлено доказательств позволяющих удовлетворить иск исходя из положений ст. 179 ГК РФ, то оснований для принятия признания иска ФИО3 суд не имеет.

Признание иска возможно в случае если обоснованность требований истца нашло объективное подтверждение при рассмотрении дела, и подтверждено совокупностью доказательств. При отсутствии таких обстоятельств, признание иска, не может являться основанием для удовлетворения требований.

Суд также полагает, что признание иска ответчиком указывает на отсутствие гражданско-правового спора, в связи с чем бездоказательными при таких обстоятельствах являются утверждения истца, о наличии гражданско-правового спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи базы отдыха по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 к ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца, после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :