Решение № 2-3437/2018 2-3437/2018~М-2521/2018 М-2521/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3437/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Стенниковой Н.Н., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее Управление Росгвардии по <адрес>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с февраля 1997 года он проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности). Считает увольнение незаконным. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. ****** УК РФ, а также по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. ****** УК РФ. При этом ГУ МВД России по <адрес> в мае 2016 года в отношении него по данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой мер дисциплинарного воздействия к нему не применялось в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в отношении него уголовное дело по сообщению ФИО1 не возбуждалось, процессуальный статус обвиняемого или подозреваемого следственными органами в отношении него не избирался. Служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, была проведена по тому же факту, что и служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ГУ МВД России по <адрес>. Однако новых оснований для проведения служебной проверки не имелось, факт вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования был известен руководству с 2014 года. Проведение служебной проверки назначено за пределами двухнедельных сроков назначения служебных проверок в органах внутренних дел, установленных п.15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Заключение служебной проверки проведено с нарушением действующего законодательства и её выводы не могли послужить основанием для его увольнения. Кроме того, за период службы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчику при поступлении ФИО4 на службу в Управление Росгвардии в октябре 2016 года должно было стать известно о том, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как передавалось его личное дело, содержащее результаты служебной проверки. Кроме того, истец неоднократно отпрашивался для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью.

Представитель ответчика требования истца не признал, полагая, что истец был уволен в соответствии с действующим законодательством. Указал, что то обстоятельство, что ранее в отношении истца по факту отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела ГУ МВД России по <адрес> проводилась служебная проверка и какие-либо меры не принимались, правового значения не имеют. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации образована Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Служебный контракт между ФИО4 и Управлением Росгвардии по <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ. При передаче личного дела ФИО4 в Управление Росгвардии по <адрес> из ГУ МВД России по <адрес>, в нем не имелось заключений служебных проверок относительно факта отказа в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Служебная проверка в отношении ФИО4 по факту отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ответчик не располагал указанными сведениями.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ГУВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** л/с ФИО4 уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Норма п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом, Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания в отношении такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности инспектора УОДУУМ и ПДН МОБ ГУВД по <адрес> майора милиции ФИО4 за причинение ему телесных повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом из постановления следует, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. В ходе проверки от ФИО4 поступило заявление, согласно которого он не возражает против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По данному факту ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была организована служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 14, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Доводы представителя истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности уголовного преследования не может явиться основанием для увольнения истца, поскольку статусом подозреваемого или обвиняемого истец не наделялся, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Правомерность увольнения сотрудников внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с постановлением органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования являлось предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О).

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, а именно с нарушением срока предусмотренного п. 15 главы 2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ было известно об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

То обстоятельство, что в период работы ФИО5 в ГУ МВД России по <адрес> в отношении него проводилась служебная проверка по факту вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не привлекать его к дисциплинарной ответственности в связи с истечением 6 месяцев с момента совершения проступка, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отдела контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>. Таким образом, служебная проверка, по результатам которой истец уволен, проведена новым работодателем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева