Решение № 2-526/2018 2-526/2018~М-496/2018 М-496/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2-526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 10 июля 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №28-124 от 18.05.2015 в размере 73 336 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2015 между ООО «Микрозайм-СТ» (далее - общество) и ответчиком заключен договор займа №28-124 (далее - договор займа). В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём ответчику в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами.

Срок возврата суммы займа определен датой 01.06.2015, т.е. срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме, настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему) (п.2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Факт получения вышеуказанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2015, подписанным заемщиком лично.

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 19 200 рублей.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

22.03.2017 ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 в соответствии с требованиями ГК РФ, Федеральных законов от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью » от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений и законодательных актов РФ».

Оплаченные должником денежные средства направлены на погашение процентов согласно п. 23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК « Микрозайм - СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 30.06.2017 составила 162 580 руб. с учетом частичной оплаты процентов (части основного долга), просит уменьшить размер процентов до 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18 мая 2015 года был заключен договор займа №28-124 между ООО МКК «Микрозайм - СТ» и ФИО1 Согласно указанному договору займодавец предоставил заемщику заём в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 18.05.2015 № 28-124 установлена в размере 730 % годовых. Срок возврата суммы займа определен датой 01 июня 2015 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, путем выдачи ответчику 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2015.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, срок действия договора – 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему), микрозайм подлежит возврату 01 июня 2015 года.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, процентная ставка составила 730 %.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчик обязался возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 19 200 рублей.

В исполнение указанного договора ответчик оплачивал истцу проценты за пользование займом 4200 рублей за период с 19.05.2015 по 01.06.2015, 10 300 рублей, из них 6300 рублей оплатил проценты за пользование займом за период с 02.06.2015 по 22.06.2015 и 4000 рублей части основного долга.

Однако, в нарушение условий договора потребительского займа, ФИО1 обязательства по возврату основного долга в размере 11000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в срок до 01.06.2015не произвела.

22.03.2017 ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия приписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения процентов выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период 732 дня с 23.06.2015 по 30.06.2017 истец исходил из того, что предусмотренные договором микрозайма проценты в размере 2% в день от суммы займа продолжают начисляться и по истечению срока, указанного в договоре займа. При этом следует учитывать, что проценты за пользования займом в указанном размере предусмотрены договором микрозайма на срок 14 дней.

Однако, удовлетворение такого требования противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Договором займа №28-124 от 18.08.2015 срок предоставления займа был определен в 14 календжарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.08.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из текста искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности судом установлено, что по состоянию на 22.06.2015 проценты за пользование займом погашены, сумма основного долга составляет 11000 рублей. ( в иске указана сумма 10 000 рублей)

Исходя из условий договора потребительского микрозайма №28-124 от 18.05.2015, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму основного долга в размере 15000 рублей и проценты за 14 дней в размере 4200 рублей до 01.06.2015, суд считает правомерным требования истца о взыскании повышенных процентов за пользованием заемными средствами за период с 19.05.2015 по 01.06.2015 из расчета 15 000х2%х14=4200 рублей. Как следует из расчета задолженности, ответчица на 01.06.2015 погасила проценты в размере 4200 рублей. Остался основной долг в размере 15 000 рублей. Затем 22.06.2015 ответчица уплатила 10 300 рублей, из них в счет погашения основного долга в размере 4000 рублей и проценты в размере 6300 рублей.

Однако, с учетом того, что стороны при заключении договора потребительского микрозайма исходили из того, что высокая ставка за пользование кредитом применяется в течение срока, на который был предоставлен заем, то с учетом позиции Верховного суда РФ и положений ст. 10 ГК РФ, проценты за пользование займом в последующий период с 02.06.2015 по 30.06.2017 следует исчислять из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно статистике данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию надень заключения договора потребительского микрозайма от 18.05.2015 №28-124 составляет 19,38 % годовых.

С учетом того, что истец заявляет требования о взыскании процентов по договору займа по состоянию на 30.06.2017, просрочка исполнения обязательства по возврату займа за период с 02.06.2015 по 30.06.2017 составляет 760 календарных дней.

Таким образом, расчет задолженности по процентам за пользование займом осуществляется следующим образом: 11000 рублей х19,38 %/365х760=4 438 рублей 81 копейка– сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Микрозайм –СТ» за период с 02.06.2015 по 30.06.2017.

Общая сумма, присуждаемая к взысканию с ответчика составляет 15 438 рублей 81 копейка, из расчета: 11000 рублей сумма основного долга + 4438,81 рублей проценты за пользование займом.

Из вышеизложенного следует, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, следует отказать.

В силу ч.1 ст. ст.98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы по оплате пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО МКК « Микрозайм - СТ » к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК « Микрозайм - СТ » по договору займа №28-124 от 18.05.2015 сумму основной задолженности в размере 11 000 рублей, проценты в сумме 4438 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 618 рублей, всего на общую сумму 16 056 (шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть 16.07.2018.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов