Решение № 2-1024/2024 2-1024/2024~М-599/2024 М-599/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1024/2024

№ 2-1024/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-001199-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности ФИО3

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мясниковского района Ростовской области, третье лицо - УФК по Ростовской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Мясниковского района Ростовской области, указав, что 15.05.2023 года истец внес денежные средства на счет УФК по Ростовской области (Администрации Мясниковского района, л/с <***>) в счет договора аренды № 15.1/18 от 25.10.2018 года. Платеж произведен за ФИО4 в размере 205 920 рублей 60 копеек. Указанный платёж истец считает ошибочным и необоснованным, т.к. к данному договору аренды и земельному участку он не имеет никакого отношения. На обращение истца в Администрацию Мясниковского района по поводу возврата денежных средств им получен ответ от 19.04.2024 года, исх. № 165, в котором подтверждается, что 16.05.2023 года от истца поступили денежные средства в размере 205 920 рублей в УФК по Ростовской области. Однако возвращать денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался, предложив истцу обратиться в суд. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Администрации Мясниковского района в пользу истца денежную сумму в размере 205 920 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.13) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности ФИО3 (л.д.20) в суд иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении его требований отказать, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения относительно поданного иска (л.д.18-19).

Представитель третьего лица УФК по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2018 года между Администрацией Мясниковского района Ростовской области и ФИО4 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 15.1/18, согласно которому, в аренду ФИО4 передан земельный участок площадью 9 999 кв. м кадастровым номером <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.23-32).

Согласно соглашению от 14.12.2023 года, вышеуказанный договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.10.2018 года № 15.1/18, заключенный между Администрацией Мясниковского района и ФИО4, расторгнут (л.д.33).

До расторжения договора, истцом ФИО1, согласно платежному поручению № 837824 от 15.05.2023 года, произведен платеж в сумме 205 920 рублей 60 копеек, при этом в назначении платежа истцом самостоятельно указано: «Оплата по договору аренды № 15.1/18 от 25.10.2018 года. За ФИО4. Без НДС» (л.д.34).

18.06.2024 года ФИО1 обратился в Администрацию Мясниковского района с претензией о возврате денежных средств в сумме 205 920 рублей 60 копеек (л.д.12), однако в соответствующем требовании ему было отказано (л.д.14).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истец ФИО1 по своей воле произвел платеж по договору аренды земельного участка за ФИО4, о чем указал в назначении платежа, а Администрация Мясниковского района была вправе принять исполнение обязательства за должника, перечисленная истцом денежная сумма не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к Администрации Мясниковского района Ростовской области о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.