Апелляционное определение № 33-3294/2026 от 15 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3294/2026

№ 2-6483/2025

УИД 36RS0002-01-2025-006527-26

Строка № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-6483/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 августа 2025 г.,

(судья районного суда Лихачева Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченный ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (далее по тексту ООО СЗ «Выбор-Юг»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользустоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 425379,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 04.06.2020 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» (далее – застройщик) с одной стороны и ФИО1 (далее - инвестор) с другой стороны был заключен договор № СД234-339-Б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади балконов и площади лоджий – 63,4 кв.м, расположенную в 4-м подъезде на 9-м этаже жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 3355128 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Объект недвижимости был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 29.09.2020.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.08.2025 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 100653,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 020 руб. (л.д.62, 63-68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д.77-81).

От ответчика ООО СЗ «Выбор-Юг» поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.114-125, 122-123).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договора) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства иди привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» и ФИО1 был заключен договор №СД234-339-Б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади балконов и площади лоджий – 63,4 кв.м, расположенную в 4-м подъезде на 9-м этаже жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.12-18).

Цена договора составила 3355128 руб., которая была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

29.09.2020 указанный объект недвижимости передан истцу на основании акта приема-передачи квартиры (л.д.19).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-21).

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены и описаны в представленной суду дефектной ведомости недостатки и нарушения действующих нормативов, а именно:

Жилая комната 1

1. Подоконник установлен с контруклоном, нарушение СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

2. Отклонение оконного блока от вертикали составляет 3 мм на метр, нарушение п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

3. Отсутствуют обои за радиатором отопления, нарушение п.7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

4. Оконный блок состоит из двух створок, одна из которых глухая и одна поворотно-откидная, что нарушает требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ РАЗЛИЧНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ. Общие технические условия» (Примечание).

5. Отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей составляет 5,5 мм на участке, нарушение п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

6. Поверхность пола не подготовлена под укладку линолеума, высота местного наплыва (выступа) составляет 3.5 мм. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования».

7. Отсутствует полное прилегание линолеума к основанию пола, волны, что не соответствует п.8.11.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

8. Поверхность стен не подготовлена под оклейку обоями. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования».

9. Доклейка обоев, нарушение п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Жилая комната 2

1. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 5 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

2. Подоконник установлен с контруклоном, нарушение СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

3. Отсутствует полное прилегание линолеума к основанию пола, волны, что не соответствует п.8.11.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

4. Отсутствуют обои за радиатором отопления, нарушение п.7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

5. Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет 3 мм на метр, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

6. Оконный блок состоит из трех створок, две из которых глухие и одна поворотно - откидная, что нарушает требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ РАЗЛИЧНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ. Общие технические условия» (Примечание).

7. Поверхность стен не подготовлена под оклейку обоями. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования».

Кухня

1. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

2. Отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей составляет 4,5 мм на участке, нарушение п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

3. Отсутствует полное прилегание линолеума к основанию пола, волны, что не соответствует п.8.11.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

4. Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет 4 мм на метр, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

5. Поверхность пола не подготовлена под укладку линолеума, высота местного наплыва (выступа) составляет 3 мм. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования».

6. Поверхность стен не подготовлена под оклейку обоями. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования».

7. Отсутствуют обои за радиатором отопления, нарушение п.7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Лоджия кухня

1. Остекление лоджии выше нижнего экрана имеет четыре глухие створки, нарушение п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ РАЗЛИЧНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ. Общие технические условия» (Примечание).

Ванная комната

1. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

2. Отклонения ширины шва напольного покрытия из керамической плитки составляет до 2 мм, что не соответствует табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Туалет

1. Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет 4 мм на метр, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

2. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Коридор

1. Отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей составляет 5 мм на участке, нарушение п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

2. Поверхность пола не подготовлена под укладку линолеума, высота местного наплыва (выступа) составляет 7,5-10 мм. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования».

3. Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет 4 мм на метр, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

4. Поверхность стен не подготовлена под оклейку обоями. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования».

Такие недостатки как: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей, поверхность пола не подготовлена под оклейку обоями, поверхность стен не подготовлена под оклейку обоями, возникли по причине некачественного заводского изготовления и монтажа бетонных конструкций. Все иные недостатки возникли в результате ненадлежащего качества отделочных работ и материалов (л.д.42-54).

Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, общая стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 425379,50 руб. (л.д.22-41).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 100653,84 руб., с учетом положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 01.01.2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 18.08.2025 года, вопреки доводов апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о применении новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: