Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирская Нано Компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 186 656 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 1 апреля 2016 года заключил с ООО «Сибирская Нано Компания» письменный договор на оказание услуг №195 -16, согласно которого он обязался осуществлять услуги электросварщика по заданию заказчика, а ООО «Сибирская Нано Компания» обязалось своевременно производить оплату оказанных услуг в размере 275 рублей за час работы. Срок оказания услуг определялся периодом с 1 апреля 2016 года по 8 июня 2016 года. Аналогичный договор стороны заключили на период с 29 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года. Свои обязательства по договорам он исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема – сдачи работ, однако ответчик в нарушение условий договоров не произвел оплату предоставленных услуг на сумму 186 656 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении требований в его отсутствие(л.д.6, 24)

Представитель ответчика ООО « Сибирская Нано Компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором признал задолженность по договору оказания услуг в меньшем размере, а именно в сумме 156 271 рубль, указав, что часть задолженности была выплачена(л.д.27-29)

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами на основании ст. 779 ГК РФ заключен договор на оказание услуг №195-16 от 1 апреля 2016 года, согласно которому ФИО1 (исполнитель) оказывает услуги электросварщика ООО «Сибирская Нано Компания»(заказчику) в период с 1 апреля 2016 года по 8 июня 2016 года, заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Стоимость услуг определяется в соответствии с п.3.1 договора и составляет 275 рублей в час, в том числе налог на доходы физических лиц. Выплата вознаграждения за оказанные услуги производится в течение тридцати дней после подписания акта выполненных работ сторонами(л.д.7-9).

Также сторонами был заключен аналогичный договор сроком действия с 29 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года(л.д.10-12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял сварочные работы.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, кроме того подтверждается подписанными сторонами актом сдачи- приемки оказанных услуг по сварочным работам от 30 апреля 2016 года на сумму 79 750 рублей (л.д.33), от 31 мая 2016 года на сумму 77 000 рублей (л.д.34), от 8 июня 2016 года на сумму 22 000 рублей (л.д.35), от 31 августа 2016 года на сумму 6 600 рублей (л.д.40), от 19 сентября 2016 года на сумму 33 220 рублей (л.д.41), всего на сумму 218 570 рублей.

За вычетом налога на доходы к выплате истцу причиталась сумма 190 155 рулей 90 копеек.

Также за период работы истцу начислялись компенсационные выплаты, что в общем размере составили 27 600 рублей. Всего к выплате истцу причиталась сумма в размере 217 755 рублей 90копеек( 190 155 р. 90 к. + 27 600р.).

Из представленных ответчиком платежных поручений, платежных ведомостей следует, что ответчиком истцу перечислены суммы в общем размере 61 485 рублей(л.д. 46-53).

Таким образом, задолженность по договорам подряда составила сумму 156 271 рубль (217 755 рублей 90 копеек- 61 485 рублей).

Ответчик признал указанную сумму, указав в справке задолженность по договорам оказания услуг перед истцом сумму 156 271 рубль(л.д.54).

Материалами дела также подтверждаются расходы истца на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей (л.д.16).

Признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд находит данные издержки подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 993 рубля 12 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7 993 рубля 12 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 156 271 рубль, судебные расходы в размере 7 993 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2017 года.