Решение № 2-1069/2024 2-1069/2024(2-4584/2023;)~М-4309/2023 2-4584/2023 М-4309/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1069/2024

УИД: 78RS0№-57 КОПИЯ

Дело № 20 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт- Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт – Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Санкт- Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт – Петербурга» о возмещении причиненного ущерба, указывая, что истец является собственником <адрес>, которым управляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>», осуществляет обслуживание дома ненадлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению. Ущерб, причиненный истцу в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и мебели в помещении составил 131 500 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, виновного в наступлении такого ущерба, а также убытки в размере 5500 рублей, связанные с оплатой оценки размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Процессуальный истец своего представителя для участия в деле не направил. Извещен о слушании дела по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ – на первое судебное заседание.

Материальный истец в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № <адрес>» в судебное заседание явилась, возражала против требований иска.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец является собственником <адрес>, которым управляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальников домоуправлений №,65 составлен акт о том, что жилое помещение имеет следы залития. Залитие произошло по причине засора общедомового стояка ХВС.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО "ЖКС № <адрес>", которое как достоверно установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части своевременного обслуживания стояка ХВС на предмет отсутствия в нем засоров, что привлекло к протеканию воды в квартиру истца и причинение ей ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что залитие жилого помещения истца произошло по причине ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома исходя из ее причины.

Вопрос размера причиненного истцу ущерба также не оспаривался ответчиком, который обратил лишь внимание суда и просил о взыскании с ответчика размера ущерба с учетом износа материалов. При этом, у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенного исследования, поскольку оценочное заключение составлено, а исследование произведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания.

Однако, не подлежит принятию во внимание довод ответчика о взыскании суммы ущерба с учетом износа деталей, поскольку в этом случае будет нарушаться принцип полного возмещения вреда, закрепленный ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из отчета № видно, что специалистами осматривалась квартира и были определены площади поврежденных заливом помещений, а также площади поверхностей конструктивных элементов (потолка, стен, пола, мебели) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ; зафиксированы повреждения, обусловленные воздействием воды.

Таким образом, помещения подлежат ремонту по всей площади, определенной экспертом, а не только в местах появления следов залива, а, кроме того, с использованием материалов, подлежащих замене по всей площади, а не точечно.

Принимая во внимание разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа.

Кроме того, убытками истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются ее расходы, связанные с оплатой составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 500 рублей, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с виновными действиями ответчика.

Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Предоставляемых ответчиком, а потому на возникшие правоотношения распространяет свое действий закон «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым установить размер такой компенсации в 5 000 руб., а, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истцов (если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам) в ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет по 35500 рублей в пользу процессуального и материального истцов (50% от 315 538 руб. (131 500 руб. + 5 500 руб.+ 5000)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3940 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Санкт- Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт – Петербурга», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, имеющей паспорт №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 131 500 рублей, убытки -5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт – Петербурга», ИНН <***>, в пользу Санкт- Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», ИНН <***>, штраф в размере 35500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт – Петербурга», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья