Решение № 2-1364/2015 2-1364/2015~М-1441/2015 М-1441/2015 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1364/2015

Дело №

2-№ ***/2015


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“
09

”
ноября

20

15

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

при секретаре Анпилоговой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

установил:

В.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа» о защите прав потребителя, сославшись на следующее.

**.**.** в 7 часов 00 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Н.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с тремя автомобилями: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ***; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** принадлежит на праве собственности ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения в результате указанного ДТП.

**.**.** В.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Случай был признан страховым и **.**.** с нарушением 20 дневного срока, установленного ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 032,46 рублей.

В.В. не согласился с суммой возмещения и обратился к эксперту – технику для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению размер ущерба был определен в размере 80 900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном размере. Претензия ответчиком была получена **.**.**, однако требования истца не удовлетворены.

Истец В.В. просил суд в иске взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 38867,54 рублей, штраф в размере 18933,77 рублей, неустойку за период просрочки с **.**.** по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта — техника в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей

Истец В.В. и его представитель по доверенности Н.О. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда они направили заявления, в которых рассмотреть дело в их отсутствия, что согласуется с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В адрес суда представителем ответчика направлены возражения относительно иска, в которых представитель ответчика просила рассмотреть в её отсутствие.

В возражениях относительно иска представитель ответчика сослалась, что в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусмотрено взыскание штрафа только от взыскания недоплаты страхового возмещения.

Период просрочки, по мнению представителя ответчика, должен рассчитываться с момента получения досудебной претензии (**.**.**) до предъявления иска (**.**.**), поскольку ответчик не мог знать о том, что истец считает свои права нарушенными. Также неустойка должна быть уменьшена с учетом принципа разумности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер судебных расходов до 5000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное для участия в деле на стороне ответчика (ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), - Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении телеграммы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

**.**.** в 7 часов 00 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль В.В. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** получил механические повреждения в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Н.Н., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что водитель Н.Н. находился в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность Н.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Данные обстоятельства следуют из материала проверки по факту ДТП: справки о ДТП от **.**.**, акта освидетельствования от **.**.** серия № *** (л.д. 75-85).

Указанные действия водителя Н.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП истцу как собственнику транспортного средства.

Как следует из страхового акта от **.**.** № ***, составленного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанный случай признан страховым, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению определена в размере 43032,46 рублей (л.д. 14).

Данная сумма была возмещена В.В., что следует из копии платежного поручения от **.**.** № ***.

Истец В.В. обратился к независимому эксперту – оценщику для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № № *** от **.**.**, составленного ИП Е.В., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 80 900 рублей (л.д. 36).

**.**.** В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ему недоплаченную часть страховой выплаты в размере 37 867,54 рублей, неустойку в размере 12 651,23 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего де судом по ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закон об ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы от **.**.** № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего **.**.** года, согласно акту осмотра **.**.**, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П:

стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) 76302,28 рублей;

стоимость устранения дефектов (без учета износа) 116503,55 рублей;

стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом округления результата) с учетом износа 76 300 рублей, что превышает его рыночную доаварийную стоимость.

Поэтому реальный ущерб, причиненный ДТП, определятся как стоимость автомобиля <данные изъяты>, **.**.** года выпуска, государственный регистрационный номер № ***, принадлежащий В.В., в состоянии до причинения повреждений за вычетом его годных остатков, и составляет на дату оценки (с учетом округления) 61 600 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в исследуемой области, имеет необходимую квалификацию в области оценки, выводы об оценке размера причиненного ущерба сторонами не оспаривались, поэтому суд признает их достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Договор ОСАГО между Н.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен **.**.**, то есть после 01 сентября 2014 года, что следует из страхового акта от **.**.** № ***.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что размер ответчиком выплачено только 42032,46 рублей, с ответчика в пользу истцу необходимо взыскать доплаченную сумму страхового возмещения:

61 600 рублей – 43 032,46 рублей = 18 567,54 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснил в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил **.**.** к спорным правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

61 600 рублей – 43 032,46 рублей = 18 567,54 рублей х 50% = 9 283,77 рублей.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из иска, а также страхового акта ответчика от **.**.** № *** следует, что истец обратился к ответчику с заявлением и предоставил документы для выплаты страхового возмещения **.**.**

Как следует из платежного поручения от **.**.** № *** истцу В.В. выплачена часть страхового возмещения в размере 43 032,46 рублей.

Срок исполнения обязательств ответчиком – **.**.**.

Размер финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО составляет:

(400 000 рублей х 0,05%) х 5 дней = 1000 рублей.

Размер неустойки с **.**.** по **.**.** составляет: (61 600 рублей х 1%) х 5 дней = 3080 рублей.

Размер неустойки с **.**.** по **.**.** (день вынесения решения суда – 161 день просрочки) составляет:

(18 567,54 рублей (недоплаченная часть страховой выплаты) х 1%) х 161 день просрочки = 29 893,74 рублей.

Общий размер неустойки составляет: 3080 рублей + 29 893,74 рублей = 32 973,74 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд с учетом заявления ответчика полагает правильным снизить размер данной неустойки до суммы 18 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном размере. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, а также период времени, в течение которого справедливая сумма страхового возмещения истцу не выплачивалась истцу. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Факт того, что данные расходы были понесены истцом подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от **.**.** № № *** (л.д. 20), а также квитанцией № *** (л.д. 19).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом также понесены расходы:

- на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № *** (л.д. 61), договором от **.**.** № *** (л.д. 62-63), актом от **.**.** (л.д. 64);

- на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией № *** (л.д. 65), договором об оказании услуг от **.**.** № *** (л.д. 66-67).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний (1 заседание – **.**.**), возражений представителя ответчика относительно чрезмерно завышенного размера данных судебных расходов, объема нарушенных прав истца, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат. Из копии нотариальной доверенности от **.**.**, выданной истцом представителю Н.О., следует, что она выдана на ведение любых дел в судах на срок три года, а не конкретно настоящего гражданского дела, поэтому данные расходы нельзя отнести к судебным расходам по настоящему делу и они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 1297,03 рублей (исходя из имущественных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 567,54 рублей, а также неустойки в размере 18000 рублей, а всего 36567,54 рублей), по неимущественному требованию (взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 1597,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 567,54 рублей, штраф в размере 9 283,77 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, сумму неустойки в размере 18 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 58 851,31 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 8500 рублей.

В.В. в остальной части иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 1597,03 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: