Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-819/2019

Дело № 2-819/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000817-93.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

14 мая 2019 года

гражданское дело по иску: ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и взыскании морального вреда, указывая на то, что 15 октября 2015 года между ней (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств дольщика по строительному адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязан построить дом в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту двух комнатную квартиру, условный номер №, этаж 6 многоквартирного дома, проектной общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 52,06 кв.м., проектной площадью квартиры (без балконов и лоджий) 49,70 кв.м., проектная площадь балкона/лоджии - 2,36 кв.м.

Истец своевременно выполнила принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатила установленную цену согласно раздела 4.1 договора 1 978 280 рублей.

Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать объект долевого строительства во 2-м полугодии 2017 года (п. 5.1 договора). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта объекта (п. 5.2 договора).

13 сентября 2017 года застройщиком направлено в адрес участника дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от 15 октября 2015 года о переносе срока ввода в эксплуатацию на 2-ой квартал 2018 года. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Данное соглашение ею не было зарегистрировано.

До настоящего времени обязательства застройщика не исполнены, дом не введен в эксплуатацию и не передан ей по акту приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2018 года по 2 апреля 2019 года - 457 дней просрочки исполнения обязательства.

Размер ставки рефинансирования, по состоянию на 2 апреля 2019 года составляет - 7,75% годовых. Двойной размер 1/300 ставки рефинансирования равен 1/150 (1/300 : 2=1/150).

Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве от 15 октября 2015 года: 1 978 280 рублей.

1 978 280 руб. х 457 дн. х 2 х 1/300 х 7,75% = 467 104 рубля 88 копеек.

11 декабря 2018 года ответчику направлена досудебная претензия с предложением добровольно в десятидневный срок выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств. Претензия получена ответчиком 24 декабря 2018 года. Ответ на претензию не поступил и требования до настоящего момента не исполнены. Также до настоящего времени истец не зарегистрировала право собственности на квартиру, так как застройщиком объект долевого строительства не передан, а жилой дом не введен в эксплуатацию.

Возникшая конфликтная ситуация сопровождается нравственными и физическими страданиями истца, <данные изъяты> так как ответчик не желает урегулировать ситуацию мирным образом. <данные изъяты> Считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, выплатив компенсацию в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 15 октября 2015 года в размере 467 104 рублей 88 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% - 233 552 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 2 апреля 2019 года, заявленные исковые требования поддержала и с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку в размере 430308 рублей 87 копеек за период с 9 января 2018 года по 6 марта 2019 года за 421 день просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, дополнительно пояснила, что квартира была передана ответчиком представителю истца по акту приема-передачи 6 марта 2019 года, в связи с чем был уточнен период просрочки.

Ответчик ООО «Альфа Строительная Компания» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, представлены возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что исковые требования истцом заявлены и вытекают из договора участия в долевом строительстве № от 15 октября 2015 года.

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объекты во втором полугодии 2017 года. В сентябре 2017 года истцу, застройщиком было направлено письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на второй квартал 2018 года и предложение заключить дополнительное соглашение № к договору об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением, которое было получено им 23 октября 2017 года.

Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительства № от 26 февраля 2014 года, срок действия которого установлен до 26 декабря 2023 года. В связи с этим застройщиком внесены соответствующие изменения в проектную декларацию. Застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ и Федерального закона № 214-ФЗ, направил первоначальному дольщику оферту с целью изменения условия договора.

В декабре 2018 года застройщик направил всем участникам долевого строительства уведомление № от 26 ноября 2018 года, о завершении строительства, с приглашением на 22 февраля 2019 года на осмотр квартир и подписание актов приема-передачи. Письмо было получено адресатом 8 января 2019 года.

Застройщик в установленном законом порядке уведомил истца о переносе сроков сдачи объекта.

22 февраля 2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Однако истцом по настоящее время не выполнена обязанность по приемке квартиры и подписанию акта приема-передачи.

Кроме того, указывает на то, что истцом расчет неустойки произведен неверно. В соответствии с п.5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект во втором полугодии 2017 года, то есть 1 января 2018 года - праздничный, нерабочий день. Таким образом, днем окончания срока передачи объекта является не 1 января 2018 года, а 9 января 2018 года (день, следующий за днем, когда объект должен был быть сдан застройщиком). Соответственно, период начисления неустойки следует рассчитывать с 9 января 2018 года по 21 февраля 2019 года, что составит 402 118 рублей 39 копеек.

Ввиду нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, застройщиком по независящим от него причинам были нарушены обязательства по своевременной передаче истцу квартиры. Кроме того в сентябре и октябре 2018 года застройщик был вынужден приостановить строительную деятельность ввиду обнаружения на строительной площадке взрывоопасных предметов со времен Великой Отечественной войны.

Считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 10% от суммы неустойки при верном расчете, или около 34 % от суммы полученной участником за депозит свыше 1 года по собственным денежным средствам. Просит уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 40211 рублей, сумму морального вреда до 500 рублей, а также уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В роли исполнителя выступают организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании бесспорно установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2015 года между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-11).

Пунктом 4.1 договора от 15 октября 2015 года цена договора составляет 1 978 280 рублей.

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект во втором полугодии 2017 года.

В силу п. 5.2 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Пунктом 7.2.7. договора установлено, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Оплата по договору истцом была произведена в установленном договоре размере, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями чеков-ордеров от 15 декабря 2015 года и от 21 октября 2016 года (л.д.14).

13 сентября 2017 года ответчик направил истцу уведомление об изменении сроков, указанных в договоре о передаче объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и переносе срока возведения здания на 2 квартал 2018 года ( л.д. 15), с предложением подписать дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве о вводе дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2018 года и передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема- передачи не позднее трех календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.( л.д. 15-16).

Указанное уведомление истцом было получено, однако дополнительное соглашение № о переносе срока сдачи объекта им не подписано, соответственно соглашение об изменении сроков сдачи объекта участнику сторонами не заключено.

17 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 329 878 рублей (л.д.17, 18).

На данную претензию ответчиком истцу были направлены два ответа за № от 5 апреля 2019 года и № от 23 апреля 2018 года, в которых он приносит извинения за доставленные неудобства и отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о выплате неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения взятого на себя застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве. ( л.д. 99-100).

22 февраля 2019 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № г.( л.д. 84-87)

Квартира №, расположенная по фактическому адресу: <адрес> (ранее строительный адрес: <адрес>) была передана истцу ответчиком 6 марта 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 31-32 ).

Учитывая, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу только 6 марта 2019 года, то есть с нарушением установленного договором долевого участия срока, у истца возникло право требовать с ответчика выплаты неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

Истцом заявлено требование об оплате неустойки за период с 9 января 2018 года по 6 марта 2019 года за 421 день просрочки в размере 430308 рублей 87 копеек из расчета: 1 978 280 рублей х 421 день х 2 х 1/300 х 7,75% = 430308 рублей 87 копеек.

Проверив расчет истца, суд находит, что период просрочки определен истцом верно.

В соответствии с п.5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект во втором полугодии 2017 года, то есть 1 января 2018 года - праздничный, нерабочий день. Таким образом, днем окончания срока передачи объекта является не 1 января 2018 года, а 9 января 2018 года (день, следующий за днем, когда объект должен был быть сдан застройщиком). Соответственно, период начисления неустойки : с 9 января 2018 года по 6 марта 2019 года.

Срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, договором № участия в долевом строительстве от 15 октября 2015 года установлен - второе полугодие 2017 года, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на этот день.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства – декабрь 2017 года - январь 2018 года составляла 7,75%.

Ответчиком суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соотнося размер неустойки с ценой неисполненного в срок обязательства, которое в настоящее время исполнено, длительность неисполнения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры, в том числе доводы ответчика о том, что экономический кризис затронул все сферы деятельности, включая и строительную отрасль, произошло внезапное, резкое и многократное удорожание товаров, в том числе строительных материалов, которые в свою очередь привели к невозможности исполнения генеральным подрядчиком и соответственно ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок, в связи с чем ответчик был вынужден подписать дополнительные соглашения с генеральным подрядчиком об изменении сроков окончания строительных работ ( л.д. 52-56, 57,70), задержке работ ввиду обнаружения на строительной площадке взрывоопасных предметов (л.д. 74-79), а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 430308 рублей 87 копеек до 160000 рублей, которую суд считает обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 270308 рублей 87 копеек (430308,87- 160000) надлежит отказать за необоснованностью требований.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, свои обязательства по передаче истцу квартиры, что свидетельствует о виновных действиях ответчика, нарушающих права истца, как потребителя, и причинивших моральный вред.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком, их продолжительность, поведение ответчика по отказу в урегулировании спорной ситуации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в большем размере (15000 рублей) суд не усматривает, в связи с чем во взыскании остальной части компенсации морального вреда –12000 рублей ( 15000 – 3000) должно быть отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик просит о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 11 декабря 2018 года, ответчик отказал истцу в выплате неустойки в добровольном порядке, до настоящего времени неустойка не возмещена.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 указанного закона в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 81500 рублей из расчета ( 160000 + 3000) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанный штраф исчислен из размера неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4400 рублей по материальным требованиям о взыскании неустойки и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 160000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81500 рублей, а всего 244500 (Двести сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки в размере 270308 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей истцу ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4700 (Четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 17 мая 2019 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.