Решение № 2-6048/2016 2-924/2017 2-924/2017(2-6048/2016;)~М-4912/2016 М-4912/2016 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6048/2016

Дело № 2-924/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве № НК4-38 на долевое участие в строительстве объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, V микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровыми номерами: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно–коммерческий центр «Сибирь» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки прав требования №НК4-38/150, согласно условиям которого право требования <адрес> переходит к ФИО2, ФИО1 Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истцы приняли вышеуказанную квартиру. Расчет за передаваемую квартиру произведен полностью. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 214 075 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика, претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу соразмерно долям (по ? каждому) сумму убытков в размере 179 896 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 226 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возмещение стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, уточнила, что при направлении ответчику претензии был приложен договор на сумму 15000 рублей, в последующем при увеличении объема работ по договору, представлен договор на другую сумму на оказание юридических услуг, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, дополнению к отзыву. Дополнительно пояснила, что ответчиком проведена экспертиза, которая установила наличие недостатков в размере 46 179 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцам произведена оплата в размере 46 179 руб., что подтверждается платёжным поручением. Ответчик не согласен с заключением эксперта, выполненным ООО «Ботэон», поскольку экспертом все недостатки (отклонения от вертикали и горизонтали) определены согласно п. 3.12., таблица 9 (раздел «Оштукатуренные поверхности»), тогда как данный дом из сборного железобетона. В данном случае необходимо руководствоваться разделом 5 «Поверхности сборных плит и панелей должны удовлетворять требованиям стандартов и технических условий на соответствующие изделия», т.е. данный пункт носит отсылочный характер. Согласно ГОСТу 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (с изменениями №, 2) п. 3.9.4. «Отклонения от плоскостности лицевых поверхностей… не должно превышать следующих значений для панелей длиной: до 4,0 м…8 мм, Св. 4,0 м…13 мм». П. 3.9.1. предусматривает возможность по согласованию с проектной организацией назначать предельные отклонения. Экспертом не учтен 5 класс точности, обозначенный в проектной документации, а также категория панелей А4 (п.3.10.1). Таким образом, согласно ГОСТу 12504-80 необходимости в выравнивании стен и потолков нет. Кроме того, экспертом технологические уклоны в ванной и туалете отнесены к производственным недостаткам. В случае удовлетворения требований истцов, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб., снизить размер штрафа, полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 1 000 руб. Не согласна с требованием о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку не представлено документов в обоснование понесённых расходов, нет двухстороннего акта приема-передачи, не представлено подлинника кассового ордера. Кроме того, не согласна с возмещением расходов по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб., поскольку в материалах дела два договора: на 15 000 руб. и на 40 000 руб., нет акта приема-передачи, нет платёжных документов, иск составлен безграмотно, кроме того, истцы не лишены возможности ознакомиться с проектно-сметной документацией, информацией о строительстве в сети интернет на сайте фирмы «Культбытстрой» о чем указано в договоре участия в долевом строительстве № НК4-38, заключенном с ООО «СКЦ «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость строительных недостатков по судебной экспертизе составляет 142 150 руб., что составляет 66,4 %, просит взыскать стоимость услуг эксперта по судебной экспертизе пропорционально стоимости выявленных недостатков в размере 23 240 руб.

Представитель третьего лица ООО «КБС-Ремстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сборные панели не требуют дополнительного выравнивания в стыках после сборки, имеют ровную поверхность, наклейка обоев осуществляется прямо на панель, без ее предварительного выравнивания, полагает, что указанные в заключении работы по выравниванию стыков панелей излишни, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2014 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно–коммерческий центр «Сибирь» заключили договор участия в долевом строительстве № НК4-38, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договору участия в долевом строительстве № НК4-38 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну трехкомнатную <адрес> (строительный номер) на 3 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 80 кв.м (с учётом площади, балкона, веранды, лоджии и т.п.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2. вышеназванного договора участник долевого строительства вправе переуступить свои права и передать обязанности по настоящему договору другому лицу только после уплаты им цены договора в полном объёме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, после проведения государственной регистрации данного договора, с обязательным уведомлением застройщика и личным подтверждением подписи в договоре.

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве № НК4-38 от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 4 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно–коммерческий центр «Сибирь» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор уступки требования № НК4-38/150, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой», в дальнейшем именуемому застройщик, предоставления одной трехкомнатной <адрес>, находящейся на 3 этаже, общей приведённой (проектной) площадью 80 кв.м (с учётом площади балкона, веранды и т.п.), расположенную в жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами: <адрес>. Право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве № НК 4-38 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки требования № НК4-38/150 на момент заключения настоящего договора обязательство участника перед застройщиком по финансированию в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № НК 4-38 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью надлежащим образом.

Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 400 000 руб. (п. 2.2).

Договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве № НК 4-38 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру и долю в общем имуществе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, - три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО2, ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № НК 4-38 от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки требования № НК 4-38/150 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ФИО1 приняли в собственность <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> этаж – 3, количество комнат – 3, общая приведённая (проектная) площадь, с учётом площади балкона, лоджий и веранд, кв.м. – 80, общая площадь, с учётом площади балконов, лоджий и веранд, кв.м. – 80, 4, общая площадь, без учёта площади балконов, лоджий и веранд, кв.м. – 77, 8.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ЗАО «Фирма «Культбытстрой» была направлена претензия с требованием устранить недостатки в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истцы обратились к эксперту. По результатам заключения ООО «Красноярскпроектстрой» Э-71-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты. Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 075 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ЗАО «Фирма «Культбытстрой» была направлена претензия с требованием выплатить ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 4 400 000 руб., убытки в размере 226 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой» произвел экспертизу качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению № по результатам строительно-технической экспертизы в квартире имеются дефекты. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 46 179, 23 руб.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату на счёт ФИО2 ЗАО «Фирма «Культбытстрой» была перечислена сумма в размере 46 179 руб. с наименованием платежа – удовлетворение в добровольном порядке требований по претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 р/счет № сумма 46 179 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ботэон», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено, что в результате визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, санитарно-технических приборов в квартире часть строительно-монтажных работ выполнена застройщиком с недостатками, отступлениями от требований, установленных строительными нормами и правилами, обычно подлежащими применению в Российской Федерации. Данные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Недостатки, которые, по мнению эксперта, могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства либо третьими лицами при нарушении требовании эксплуатации, либо вследствие нормального износа, в перечень недостатков, приведенный при формулировке выводов, не включались. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, составляет 142 150 руб.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ООО «Ботэон» ФИО6 суду показала, что экспертиза проводилась на соответствие техническим нормам. Учитывая, что эксперт проверял не поверхности изделий, а поверхности стен, полученные результаты сопоставлялись с предельными допусками, установленными в пункте 3.12 и таблице № 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Таблица № 9 предусматривает минимальные требования к поверхностям, подготовленным под покраску, оклейку. Обнаруженные нами неровности при контроле плоскости стен, потолков, полов, в большей части наступили в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ на площадке, а именно в результате некачественной заделки, штукатурки стыков, мест сопряжений, работе по подготовке оснований и дальнейшей их работы. Оштукатуривание всей поверхности не предусмотрено. Условия договора, технические регламенты, иные обязательные требования, не устанавливают требования к качеству отделочных работ. Требования проектной документации в отношении качества отделочных работ отличны от строительных норм, по которым обычно предъявляют требования. Поскольку судом был поставлен вопрос отступления от требований норм и правил обычно подлежащих применению, в рамках данной экспертизы, требования проектной документации в отношении качества отделочных работ не учитываются. Поверхности, подготовленные под дальнейшую отделку, оклейку обоями, должны удовлетворять требованиям нормативного документа СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия». Есть неровности, которые обусловлены качеством изготовления изделий, то есть сама панель может быть с неровностями, а соответственно поверхность панели не соответствует требованиям. В ванной комнате и туалете, по вертикали недопустимых отклонений не обнаружено, а обнаружены неровности, отклонения в плоскости. ФИО7 санитарно-техническая железобетонная представляет собой готовое железобетонное изделие. В исследуемой квартире были выполнены ремонтные работы, и произведены демонтажные работы, которые указано в заключении. Требования проектной документации в отношении качества отделочных работ не учитывались в данном заключении. Большинство недостатков вызвано некачественным выполнением отделочных работ, просила взыскать за вызов эксперта в суд 5000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд при определении стоимости устранения строительных дефектов принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ботэон». Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

К доводам стороны ответчика о том, что экспертом применена не надлежащая нормативная документация при установлении причин возникших дефектов, суд относится критически, поскольку имеющиеся неточности и недочеты в заключение экспертизы, заявленные ответчиком, устранены при допросе эксперта. Заключение дано экспертом после обследования квартиры, сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, верно установлена экспертом ООО «БОТЭОН» и составляет 142 150 руб.

Как следует из представленных материалов и не оспорено стороной истца, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» перечислили ФИО2 в счет устранения недостатков 46 179 руб.

ФИО1 возражений относительно перечисленной ФИО2 суммы не выразил, взыскание истцы просили провести в равных долях.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 каждому по 47 985, 50 руб. (что составит ? долю от 142 150 руб.- 46 179 руб.) в счёт устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № НК 4-38 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участникам долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве № НК 4-38 от ДД.ММ.ГГГГ, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке денежная сумма перечислена частично ДД.ММ.ГГГГ, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что ответчик выплатил денежную сумму после обращения истца в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением эксперта ООО «Ботэон» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) (14 дней), размер неустойки составил: 142 150 руб. х 3% х 14 дней = 59 703 руб. (по 29 851, 50 руб. для каждого из истцов).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что истцам ответчик в добровольном порядке выплатил сумму 46 179 руб., необходимую для устранения недостатков, с учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования ответчиком были удовлетворены частично, что суд признает исключительным обстоятельством, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку до 15 000 руб. каждому.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов ФИО2, ФИО1 как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в размере 2000 руб. для каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов (каждому) подлежит взысканию штраф, который составит 32 492, 75 руб., из расчета: (47 985, 50 руб.+ 2 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком частично требований истцов до вынесения решения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу каждого из истцов до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы в размере 12 000 руб. на подготовку заключения экспертизы № Э-71-2016 ООО «Красноярскопроектстрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Указанные расходы в размере 12 000 руб. за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как заключение экспертизы № Э-71-2016 ООО «Красноярскпроектстрой», послужило основанием для ФИО2, ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском.

Суд взыскивает с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» судебные расходы в пользу ФИО2, ФИО1 в размере 6 000 руб. каждому.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО1 20 000 руб. за изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовку документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов клиента в судах всех инстанций, представление интересов в исполнительном производстве, выполнение других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению. Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказала ФИО2, ФИО1 юридические услуги на сумму 40 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истцы, не обладая юридическими познаниями, вынуждены были обратиться за квалифицированной юридической помощью.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, участия представителя в 4 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 12 000 руб. каждому истцу.

Также из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ботэон», расходы по оплате указанной экспертизы возложены на истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы ООО «Ботэон» в размере 35 000 руб., в качестве доказательства несения истцами судебных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично, в пользу истцов надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из расчета ((95 971 руб. (взыскано судом) х 100%) : 179 896 руб. (заявлено истцами) = 54 %.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов были удовлетворены на 54 %, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 450 руб. в пользу каждого истца из расчета: (35 000 руб. х 54%) : 2 ; расходов на оплату юридических услуг в пользу каждого истца в размере 3 240 руб. (12 000 руб. х 54%) : 2.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления экспертного учреждения ООО «Ботэон» о взыскании расходов в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала и была допрошена эксперт <данные изъяты>

Согласно тарифам на услуги экспертного учреждения ООО «Ботэон», участие эксперта в судебном заседании составляет 5 000 руб.

Таким образом, учитывая, что эксперт был вызван в суд по ходатайству стороны ответчика, не согласного с результатами экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Ботэон» 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 389, 57 руб. (2 089, 57 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 на устранение строительных недостатков 89948 руб., неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., за оплату услуг представителя 12000 руб., за досудебное исследование 6000 руб., за проведение экспертизы 17500 руб., всего 157 448 руб.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО2 на устранение строительных недостатков 89948 руб., неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., за оплату услуг представителя 12000 руб., за досудебное исследование 6000 рублей, за проведение экспертизы 17500 руб., всего 157 448 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости (ООО «БОТЭОН») за услуги эксперта 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5598,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 15.10.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая