Решение № 2-2256/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-617/2025(2-3709/2024;)~М-3125/2024

Дело № 2-2256/2025

УИД 44RS0002-01-2024-004469-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости предмета залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости предмета залога. Требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № 04109182538 от 13.07.202, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 676 920,74 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 12,40% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.07.2023 и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 13.07.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является залог указанного транспортного средства. 08.12.2022 «Сетелем Банк» (ООО) поменяло наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Заемщик не исполняет условия кредитного договора, допустил образование просроченного долга, что подтверждено выпиской по счету. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности при наличии просроченной задолженности. Сумма долга составляет 609 880,05 руб., из которой основной долг 591 686,16 руб., проценты за пользование кредитом 18 193,89 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 334, 348, 361,363, 809, 810-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 609 880,05 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 914 750,00 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 17 198,00 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, с размером задолженности согласился. Пояснил, что после отмены заочного решения пытался погасить долг, однако, реквизиты Банка, размещенные в уведомлении о погашении всей задолженности, неактуальны, через Сбербанк перевести сумму не смог.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления ФИО1 между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № 04109182538 от 13.07.2022, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит 676 920,74 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 12,40% годовых, платеж ежемесячно 15242,00 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.07.2023, оплаты страховой премии по договору КАСКО от 13.07.2023.

08.12.2022 «Сетелем Банк» (ООО) поменяло наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является залог указанного транспортного средства.

Из выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, видно, что кредит выдан, денежные средства переведены в счет уплаты по договору купли-продажи автомашины, за заключение договора страхования, за подключение к программе страхования.

Также из выписки следует, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязанность по погашению кредита и уплате процентов, последний взнос был внесен в июне 2024 года, в размере, не достаточном для погашения задолженности.

Наличие просрочки ответчик не оспаривал.

Согласно расчету, сумма долга составляет 609 880,05 руб., из которой основной долг 591 686,16 руб., проценты за пользование кредитом 18 193,89 руб.

Ответчик согласен с расчетом долга. Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга 609 880,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1

Поскольку по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В деле имеется заключение о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составленное руководителем направления по работе с залогом ООО «ДрайвКликБанк», согласно которому на 25 сентября 2024 года рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 914 750,00 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с указанным заключением.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация заложенного имущества в судебном порядке возможно только с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает соответствующие действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи оснований для установления начальной продажной стоимости спорного транспортного средства нет, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 198,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору № 04109182538 от 13.07.2023 в размере 609 880,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 198,00 руб., всего взыскать сумму 627 078 (шестьсот двадцать семь тысяч семьдесят восемь) руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Иск в части установления начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года