Решение № 2-5489/2017 2-5489/2017~М0-4306/2017 М0-4306/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5489/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5489/2017 по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи некачественного телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи некачественного телефона и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 19 февраля 2017 года с АО «Связной Логистика» заключил договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7PIus 256Gb, IMEI: 355354080880190, серийный номеp: F2LT21LDHFYF, стоимостью 78 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно не работает.

Истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-218/2017 от 14.04.2017 г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток «выход из строя системной платы». Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.

17 апреля 2017 года, ввиду наличия недостатка, истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик требование не удовлетворил, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц не представил.

На основании указанного истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7PIus 256Gb, IMEI: 355354080880190, серийный номеp: F2LT21LDHFYF; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 78 990 рублей; неустойку от среднерыночной стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4 545,60 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты на юридические услуги и услуги представителя в размере 7 500 рублей; расходы по оплате Клип-кейс Apple Silicon в размере 3 290 рублей; штраф.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 (л.д. 33) в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, уточнял исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать неустойку от среднерыночной стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 81 820,80 рублей, на остальных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенносии – ФИО2 (л.д. 45) в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что согласно заключения эксперта стоимоть восстановления работоспособности телефона составит ориентировочно 31 000 рублей, что составляет 39 % от стоимости товара, в связи с чем, дефект в телефоне истца не является существенным, и исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком 21.06.2017 г. на счет Управления Судебного Департамента была переведена денежная сумма за товар в размере 78 990 рублей, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка и штраф. В случае удовлетворения исковых тебований, просили суд применить ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителей сторон, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2017 года истец с АО «Связной Логистика» заключил договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7PIus 256Gb, IMEI: 355354080880190, серийный номеp: F2LT21LDHFYF, стоимостью 78 990 рублей.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Обязательства по оплате приобретенного товара выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 38).

В пределах 2-х лет после покупки и в пределах гарантийного срока истцом в товаре был обнаружен недостаток, а именно не работает.

Истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-218/2017 от 14.04.2017 г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток «выход из строя системной платы». Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель (л.д. 7-19).

Несмотря на представленное истцом заключение, судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам в ООО «Экспертное решение» с целью установления наличия каких-либо дефектов на сотовом телефоне, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков(л.д. 51).

Согласно заключению эксперта № 328 в телефоне Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Silver, IMEI: 355354080880190, серийный номер: F2LT21LDHFYF имеется дефект расположенный на системной плате в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с контроллером питания и окружающих его электрических цепей. В процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. Устранить выявленный, производственный дефект в условиях сервисного центра по существующим технологиям, возможно, тем не менее гарантировать, что дефект не проявиться вновь эксперт не может, поскольку СЦ заменит Изделие Apple на изделие, как минимум функционально-идентичное Изделию Apple и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

Стоимость восстановления работоспособности объекта исследования в г.Тольятти (устранение выявленного производственного дефекта) путем замены на изделие функционально-идентичное составит 31 000 рублей. Восстановление работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 2 до 4 дней. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 65 990 рублей (л.д. 57-78)

Оценивая указанное экспертное заключение ФИО4 и ФИО5 ООО «Экспертное решение», у суда нет оснований ставить его под сомнение, поскольку стороны данные выводы не оспаривали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли, поэтому заключение может быть положено в основу решения.

Поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, устранить выявленный, производственный дефект в условиях сервисного центра по существующим технологиям, возможно, однако гарантировать, что дефект не проявиться вновь эксперт не может, и СЦ заменит изделие Apple на изделие, как минимум функционально-идентичное изделию Apple и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, при этом стоимость восстановления работоспособности объекта исследования в г.Тольятти (устранение выявленного производственного дефекта) путем замены на изделие функционально-идентичное составит 31 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что установленный дефект в телефоне истца не является существенный – не состоятелен.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал наличие дефекта в товаре, однако и 21.06.2017 года перевел денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Самарской области в сумме уплаченной истцом за товар – 78990 рублей (л.д. 90).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом, согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно платежного поручения № 147122 от 21.06.2017 г. исполнены ответчиком. В свою очередь перечисленные денежные средства подлежат возврату ФИО3 с расчетного счета Управления Судебного Департамента в Самарской области.

При этом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить продавцу некачественный товар.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в виде стоимости клип-кейс Apple Silicon в размере 3290 рублей, поскольку данный товар приобретался для сотового телефона Apple iPhone 7PIus 256Gb.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

17 апреля 2017 года, ввиду наличия недостатка, истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.6).

24.04.2017 г. претензия была получена ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Сторона истца указывала, что ответа на претензию не последовало, однако 26.04.2017 г. в ответе на претензию ответчик сообщал, что готов удовлетворить требование истца в части стоимости товара, аксессуара и стоимости проведения независимой экспертизы, для получения денежных средств приглашали в магазин продавца (л.д. 85)

07.06.2017 г. ответ на претензию вернулся в адрес ответчика за истечением срока хранения, поскольку не был получен истцом (л.д. 87)

При этом, требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, а именно 21.06.2017 г.

В связи с указанным, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от средне рыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 05.05.2017 г. по 23.08.2017 г. (108 дней) по 757,60 рублей в день = 81 820,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.04.2017 г. (л.д.24).

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в суде 7 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают 9л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из количества двух судебных заседаний и принципа разумности, в связи с чем суд определят их размер на сумму 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Связной Логистика» – удовлетворить частично.

Возложить на АО «Связной Логистика» обязанность принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли продажи сотового телефона Apple iPhone 7PIus 256Gb, IMEI: 355354080880190, серийный номеp: F2LT21LDHFYF, заключенного 19.02.2017 г., между ФИО3 и АО «Связной Логистика».

Обязать ФИО3 возвратить АО «Связной Логистика» некачественный телефона Apple iPhone 7PIus 256Gb, IMEI: 355354080880190, серийный номеp: F2LT21LDHFYF, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате стоимости клип-кейс Apple Silicon в размере 3290 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 27290 рублей.

Вернуть ФИО3 с расчетного счета Управления Судебного Департамента в Самарской области денежные средства в сумме 57999 рублей, перечисленные АО «Связной Логистика» по платежному поручению № 147122 от 21.06.2017 года, поступивших в счет возврата средств за товар.

В остальной части в исковых требованиях ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова