Постановление № 1-64/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

№ 1-64/2024

64RS0035-01-2022-000208-93


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого

21 июня 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с участием государственного обвинителя Бегинина Н.А.,

защитника адвоката Юдникова Д.С.,

представителя подсудимого ФИО14,

потерпевших ФИО3 №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 09 часов 46 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, следовал по 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница <адрес>», проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования в указанное время по участку 370 км. указанной автодороги с горизонтальным асфальтированным покрытием, покрытым наледью, водитель ФИО2 двигался со скоростью около 85 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением его автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в связи с чем изменил траекторию движения управляемого им автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил требования пункта 1.4 тех же ПДД РФ.

Своими действиями ФИО2 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, недостаточной внимательности и собственной неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 09 часов 46 минут, на 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница <адрес>»» на территории <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 Непосредственно после этого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион развернуло на встречную сторону движения, где автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №2, осуществлявший движение позади грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в попутном направлении столкнулся с задней частью грузового автомобиля с цистерной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

В результате совершенного водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые образовались прижизненно, одновременно, в механизме единой травмы, от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом костей черепа, множественными двусторонними переломами ребер, с подлежащими разрывами пристеночной плевры, разрывом легких, множественными разрывами печени, осложнившейся развитием внутреннего кровотечения, на что указывают: наличие повреждений, их массивность и несовместимость с жизнью, гистологические признаки.

Между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде повреждений и наступлением смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате совершенного водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: которые судя по характеру и локализации образования в едином механизме травмы, от действия тупых твердых предметов, возможно от удара тела о выступающие части салона автомобиля, в ходе имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Между телесными повреждениями, полученными ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушения ФИО2 требований пунктов 10.1, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО6

Суд, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, находит виновность, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ доказанной на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- из показаний потерпевшей ФИО3 №1 видно, что она доводится супругой погибшему, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ФИО6 Она очевидцем ДТП не является, узнала о ДТП от сотрудников полиции. Она и ее семья сильно переживают гибель близкого человека;

- из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО3 №2, видно, что она является матерью ФИО6, погибшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории <адрес>. Ее сын работал водителем грузового автомобиля в ООО «<данные изъяты>» сменами по одной неделе. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 заступил на смену. О факте дорожно-транспортного происшествия она узнала от ФИО3 №1, которая позвонила ей и сообщила о случившемся. Она сообщила ей, что когда автомобиль, управляемый ее сыном двигался по автодороге А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» на территории <адрес>, в направлении <адрес>, примерно в 09 часов 46 минут, то на его сторону движения выехал автомобиль с цистерной, с которым произошло лобовое столкновение. В результате ДТП ее сын погиб на месте происшествия. Свидетелем и очевидцем данного ДТП она не является. Другие очевидцы ДТП ей не известны. В результате смерти ее сына ей причинен моральный вред, так как их семья потеряла близкого человека и понесла невосполнимую утрату (т. 1 л.д. 189-190);

- из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО3 №3, видно, что он является сыном ФИО6, погибшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории <адрес>. Его отец работал водителем грузового автомобиля в ООО «<данные изъяты>» сменами по одной неделе. Так, ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6 заступил на смену. О факте дорожно-транспортного происшествия он узнал от своей матери ФИО3 №1 Она ему сообщила, что, когда автомобиль, управляемый его отцом двигался по автодороге А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» на территории <адрес>, в направлении <адрес>, примерно в 09 часов 46 минут, то на его сторону движения выехал автомобиль с цистерной, с которым произошло лобовое столкновение. В результате ДТП его отец погиб на месте происшествия. Свидетелем и очевидцем данного ДТП он не является. Другие очевидцы ДТП ему не известны. В результате смерти его отца ему причинен моральный вред, так как их семья потеряла близкого человека и понесла невосполнимую утрату (т. 1 л.д. 202-204);

- из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО3 №4, видно, что от ФИО8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Сам он очевидцем данного ДТП не является, другие очевидцы ему не известны (т. 1 л.д. 249-250);

- из показаний свидетеля Свидетель №5, видно, ДД.ММ.ГГГГ, утром он на своем автомобиле «<данные изъяты>» ехал со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>, со скоростью примерно 80 км/ч, дорожное покрытие было покрыто наледью. Впереди него в попутном с ним направлении двигался автомобиль-цистерна «<данные изъяты>» со скоростью примерно 60 км/ч. Он обогнал данный автомобиль и, подъезжая к заправке «<данные изъяты>», он в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» на закруглении дороги не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», на котором нарисован логотип магазина пятерочка. После столкновения автомобиль-цистерну «<данные изъяты>» развернуло, в его заднюю часть въехал автомобиль «<данные изъяты>». После чего он остановился на АЗС, подошел к месту ДТП и вызвал экстренные службы. Водители автомобилей погибли на месте;

- из показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он на вышеуказанном своем автомобиле с 4 пассажирами, в том числе с ФИО8, ехал со стороны границы с республикой <адрес> в <адрес>. Проезжая по территории <адрес>, в районе заправки р.<адрес>, впереди управляемого им автомобиля двигался грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с логотипов фирмы «<данные изъяты>», а по полосе, предназначенной для встречного движения двигался грузовой автомобиль с цистерной, где допустил лобовое столкновение с идущим впереди него грузовым автомобилем. От удара идущий впереди него грузовой автомобиль отбросило на отбойник, расположенный на правой обочине относительно направления движения из <адрес> в <адрес>, а грузовой автомобиль с цистерной развернуло, и он встал посередине проезжей части дороги, задней частью был направлен в <адрес>. В этот момент он прибегнул к экстренному торможению, однако так как был гололед, то остановить автомобиль не получилось и произошло столкновение с его автомобилем. Потом на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, скорой помощи. ФИО7 и ФИО8 на автомобиле скорой помощи доставили в больницу;

- из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №3, видно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан». Перед проведением осмотра места происшествия им была разъяснена ст. 60 УПК РФ, которая им была понятна. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что проезжая часть дороги имеет горизонтальное асфальтобетонное мокрое покрытие без выбоин и дефектов, время суток светлое, видимость дороги не ограниченная при движении в оба направления. На месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль с цистерной «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который был обращен передней частью в сторону <адрес>, рядом с автомобилем имелся след разлива технической жидкости. Судя по повреждениям, удар пришелся на переднюю часть данного автомобиля, так как вся передняя часть была сильно повреждена. В кабине данного автомобиля находился мужчина, который не подавал признаков жизни. На правой обочине относительно направления со стороны <адрес> в <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № регион, который лежал на правом боку и был направлен передней частью в <адрес>. Судя по повреждениям, удар пришелся на переднюю часть данного автомобиля, так как вся передняя часть автомобиля была сильно повреждена. В салоне данного автомобиля находился мужчина без признаков жизни. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля с цистерной «<данные изъяты>» г.р.з. №. На месте происшествия находилось большое количество обломанных частей транспортных средств, которые в большинстве находились на правой стороне проезжей части относительно направления движения из <адрес> в <адрес>. С его участием были произведены все необходимые замеры, после чего инспектором ДПС была составлена схема ДТП, а следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи (т. 2 л.д. 27-30, 57-60);

- из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, видно, что в настоящее время он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД в МО МВД России "Советский" <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с инспектором ДПС ФИО9 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Советского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 25 минут, более точное время он сказать не может, так как не помнит, от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес> их экипажу поступило сообщение, о том, что на 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой <адрес>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно лобовое столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. Прибыв на место ДТП, он увидел, что дорожное полотно на 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории <адрес>, имело сырое покрытие. Само дорожное покрытие было без дефектов, видимость дороги не ограниченная при движении во всех направлениях. На проезжей части имелась горизонтальная разметка 1.2 и 1.6. На месте происшествия находился автомобиль с цистерной марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который располагался посередине проезжей части, передней частью был направлен в сторону <адрес>. На проезжей части имелся след разлива технической жидкости. Судя по повреждениям, удар пришелся в переднюю часть автомобиля, так как она была сильно повреждена. Также на месте происшествия, на правой обочине относительно направления движения из <адрес> в <адрес>, находился автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который лежал на правом боку и был направлен передней частью в сторону <адрес>. Судя по повреждениям, удар пришелся в переднюю часть автомобиля, так как она была сильно повреждена. Кроме того, позади автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион располагался автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, у которого была повреждена передняя часть, судя по повреждениям удар пришелся передней частью данного автомобиля в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Позже, в присутствии понятых были произведены замеры и им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которыми были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи, замечания и дополнения не поступили т. 1 л.д. 217-219.

Вина ФИО2 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 09:52 поступила карточка <данные изъяты> кабина красного цвета удар сзади, 2-е погибших, есть пострадавшие, еще <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 11:37 поступило телефонное сообщение от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>А, <адрес>, который просит сообщить состояние его родственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который попал в ДТП на дороге у <адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 у здания кафе «<данные изъяты>» <адрес>, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № (т. 1 л.д. 227-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бы осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № с повреждениями (т. 1 л.д. 231-234);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО11 по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN — № (т. 2 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бы осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № с повреждениями (т. 2 л.д. 36-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО12 по адресу: <адрес>, РЦ «<данные изъяты>» АТП Саратов был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № (т. 2 л.д. 45-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бы осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № с повреждениями (т. 2 л.д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие на 370 километре федеральной автодороги <адрес>» на территории <адрес> имело место быть (т. 1 л.д. 10-18);

- заключением медицинской судебной экспертизы по трупу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что «1. Смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом костей черепа, множественными двусторонними переломами ребер, с подлежащими разрывами пристеночной плервы, разрывом легких, множественными разрывами печени, осложнившейся развитием внутреннего кровотечения, на что указывают: наличие повреждений, их массивность и несовместимость с жизнью, гистологические признаки». «2.3. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: ссадины теменной области, участок осаднения и поверхностные ушибленные раны лобной области слева, с переходом на правую височную область и левую половину лица, ушибленная рана височной области слева, субдуральное кровоизлияние слева (около 100 мл), субарахноидальные кровоизлияния, линейный перелом костей свода и основания черепа; участок осаднения передней поверхности груди слева, участок осаднения подмышечной области слева, ссадина боковой поверхности живота слева, кровоизлияние в мягкие ткани груди справа и слева, полные косопоперечные переломы ребер: справа — № по средне-ключичной линии; слева — № по задней подмышечной линии сгибательного характера; № по окологлазничной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов, разрывы пристеночной плевры, ушиби обоих легких, разрывы правого и левого легких, двусторонний гемоторакс (около 2050,0 мл), двусторонний пневмоторакс, кровоизлияние в брюшную полость (около 100,0 мл), множественные разрывы печени; прямой полный коспопоперечный перелом левой плечевой кости, рвано-ушибленная рана и многооскольчатый перелом левой локтевой кости, прямой полный косопоперечный перелом правой плечевой кости, перелом левой бедренной кости, равно-ушибленная рана и многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости, рвано-ушибленная рана, деформация и многооскольчатый перелом левой стопы с размозжением мягких тканей, рвано-ушибленная скальпированная рана правой голени, равно-ушибленная рана и многооскольчатый перелом проксимальной фаланги большого пальца правой стопы с подлежащими кровоизлияними в мягкие ткани. Учитывая морфологические признаки имеющихся повреждений, а именно цвет ссадин, осаднений и ран, повреждений имеющихся у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могли образоваться в срок: ДД.ММ.ГГГГ., как указано в описательной части настоящего постановления». «3. Комплекс повреждений, установленный у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судя по его характеру и локализации, образовался прижизненно, одновременно в механизме единой травмы от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами, возможно о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (согласно пунктам: <данные изъяты> Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). «4. Учитывая локализацию, характер и механизм повреждений, можно предположить, что действие травмирующей силы было направлено спереди назад, по отношению к вертикальной оси тела, с последующим сдавлением тела в передне-заднем направлении, можно предположить, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в сидячем положении». «5. Между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ описанным в постановлении и наступившими последствиями в виде повреждений и наступления смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется прямая причинно-следственная связь» (т. 1 л.д. 90-96)4

- заключением медицинской судебной экспертизы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что «1. У ФИО8 по данным медицинских документов имеются: ушибленная рана мягких тканей головы. Перелом большого крыла клиновидной кости справа и слева. Перелом стенок основной пазухи. Ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием контузионных очагов левой лобной, теменной, височной долей 3 типа, с субарахноидальным, эпидуральным кровоизлиянием. Гемосинус в основную пазуху, барабанные полости и ячейки пирамид, травматический разрыв барабанных перепонок. Отогеморрея». «2. Комплекс повреждений, установленный у ФИО8 судя по характеру и локализации образовался в едином механизме травмы, от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов тела о выступающие части салона автомобиля, в ходе имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия». «3. Вышеуказанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни (согласно пунктам: <данные изъяты> Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <данные изъяты>)». «4. Между телесными повреждением полученными ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь» (т. 1 л.д. 213-214);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что «1. С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в районе зоны локализации фрагментов от данных транспортных средств, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №». «2. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ водители автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Свидетель №2 должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД». «3. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя ФИО2 по управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД». «4. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП является выезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения» (т. 1 л.д. 133-136);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что «1. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что рулевая и тормозная системы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находятся в неисправном состоянии в следствие механических повреждений, возникших в результате ДТП. Все колеса находятся в штатных местах. Переднее правое колесо и задние левые колеса и заднее правое колесо второй оси с давлением воздуха в шинах без видимых механических повреждений. Переднее левое колесо без давления воздуха в шине, имеет механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Заднее правое колесо третьей оси без давления воздуха в шине, имеет механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Элементы подвески задних колес механических повреждений не имеют. Элементы подвески передних колес имеют механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до ДТП не обнаружено» (т. 1 л.д. 147-150).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7).

Законным представителем подсудимого ФИО2– ФИО14, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи со смертью по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правом реабилитации воспользоваться не желает.

Защитник, государственный обвинитель, не возражают о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью, правом реабилитации воспользоваться не желает.

Потерпевшая ФИО3 №1, представитель потерпевшей адвокат ФИО13 возражают против прекращения уголовного дела.

Суд, учитывая мнение защиты, государственного обвинения, исследовав позицию законного представителя ФИО2 – ФИО14, считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 РФ, в связи со смертью, поскольку вина умершего ФИО2 объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, законный представитель ФИО14 не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Позицию потерпевшей ФИО3 №1, представителя ФИО13 суд находит не состоятельными, поскольку согласия потерпевших на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО16, осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3292 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам (том № л.д. 89).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с наличием на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу об освобождении ФИО14 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого ФИО2

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № – оставить по принадлежности Свидетель №2, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № – оставить по принадлежности ФИО11, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион, VIN — № – оставить по принадлежности ФИО12

Представителя подсудимого ФИО14 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дневного срока, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья: О.Ю. Музаева